Vor zwei Wochen hat der langjährige Risikokapitalgeber Chris Olsen, Komplementär und Mitbegründer von Kapital treiben in Columbus, Ohio, machte es sich für die Vorstandssitzung eines Portfoliounternehmens bequem. Es stellte sich als eine verrückte Übung heraus.
„Zwei Vorstandsmitglieder sind nicht erschienen, und das Unternehmen hatte einen Beschluss zur Verabschiedung des Budgets auf der Tagesordnung“, erinnert sich Olsen verärgert. Eine „Junior-Person war für die Venture-Firma da“ – ein Co-Investor des Startups – aber diese Person durfte „nicht abstimmen, weil sie nicht Vorstandsmitglied ist. Und so hatten wir diese Dynamik, bei der der Gründer plötzlich sagt: ‚Nun, Moment mal, also kann ich mein Budget nicht genehmigen lassen, weil die Leute nicht zu meiner Vorstandssitzung erscheinen?’“
Olsen nennt das Ganze „super, super frustrierend“. Er sagt auch, dass es nicht das erste Mal ist, dass eine Vorstandssitzung in letzter Zeit nicht wie geplant stattgefunden hat. Auf die Frage, ob er regelmäßig sieht, dass Co-Investoren weniger häufig auftauchen oder Vorstandssitzungen ganz absagen, sagt er: „Das habe ich definitiv gesehen. Sicherlich habe ich andere Venture-Firmen gesehen, bei denen die Beteiligung definitiv reduziert ist.“
Warum finden Startup-Vorstandssitzungen immer seltener statt? Es gibt eine ganze Reihe von Gründen, schlagen Branchenakteure vor, und sie sagen, dass der Trend sowohl für Gründer als auch für die Institutionen, deren Geld VCs investieren, alarmierend ist.
Überbucht
Jason Lemkin, ein Seriengründer und die treibende Kraft dahinter SaaStr, ein Community- und Early-Stage-Venture-Fonds, der sich auf Software-as-a-Service-Unternehmen konzentriert, gehört zu den Besorgten. Lemkin sagt Tech, dass er Gründer, die er kennt, bitten muss, Vorstandssitzungen zu planen, weil niemand sonst sie darum bittet.
Lemkin sagt, dass das Problem mit den frühen Tagen der Pandemie zusammenhängt, als nach einer kurzen Pause im April 2020 Startup-Investitionen – die praktisch zum ersten Mal getätigt wurden – auf Hochtouren gingen.
„Ein bisschen Mathematik, das die Leute übersehen haben, ist, dass zwischen der zweiten Hälfte des Jahres 2020 und dem ersten Quartal dieses Jahres nicht nur die Bewertungen stark gestiegen sind, sondern auch die VCs. . . würde diese Mittel in einem Jahr anstatt in drei Jahren einsetzen. So vergehen zwei Jahre, und Sie haben möglicherweise drei- oder viermal mehr Unternehmen investiert als vor der Pandemie, und es sind zu viele.“
Tatsächlich konzentrierten sich laut Lemkin übermäßig engagierte VCs ausschließlich auf Portfoliounternehmen, deren Bewertungen in die Höhe schnellten, und sie begannen – weil sie dachten, sie könnten es sich leisten – Startups in ihrem Portfolio zu ignorieren, die an der Bewertungsfront nicht so viel Geschwindigkeit hatten. „Bis der Markt vor ungefähr einem Vierteljahr zusammenbrach, waren die Bewertungen verrückt und alle waren ein bisschen betrunken von ihren ‚Dekakörnern’“, sagt Lemkin. „Wenn Sie also ein VC sind und Ihr Top-Deal jetzt 20 Milliarden US-Dollar statt 2 Milliarden US-Dollar wert ist und Sie eine Position von 1 Milliarde US-Dollar oder 2 Milliarden US-Dollar in diesem Unternehmen haben, ist es Ihnen egal, ob Sie 5 Millionen US-Dollar oder 10 US-Dollar verlieren Millionen“ auf einige andere Startups hier und da. „Die Leute investierten in rasantem Tempo in Deals, und sie [stopped caring] genauso viel über Abschreibungen, und eine logische Folge davon war, dass die Leute einfach aufhörten, zu Vorstandssitzungen zu gehen. Sie haben aufgehört, sie zu haben.“
Nicht jeder zeichnet ein so krasses Bild. Ein anderer VC, der in Seed- und Series-A-Stage-Unternehmen investiert – und darum gebeten hat, in diesem Artikel nicht genannt zu werden – sagt, dass in seiner Welt die Series-A- und -B-Stage-Unternehmen immer noch etwa alle 60 Tage Vorstandssitzungen abhalten – was auch der Fall ist seit langem der Standard, damit das Management die Anleger über das Geschehen auf dem Laufenden halten und (hoffentlich) auch Unterstützung und Anleitung von diesen Anlegern erhalten kann.
Diese Person stimmt jedoch zu, dass Bretter „kaputt“ geworden sind. Zum einen sagt er, dass die meisten, an denen er teilnimmt, in Zoom-Anrufen nachgelassen haben, die sich noch oberflächlicher anfühlen als in den Tagen vor COVID. Er sagt auch, dass neben hektischen Geschäftsabschlüssen zwei weitere Faktoren dazu beigetragen haben, formelle Meetings weniger wertvoll zu machen: Investoren in der Spätphase, die Schecks an jüngere Unternehmen ausstellen, aber keine Vorstandssitze einnehmen, was ihren Co-Investoren ein unverhältnismäßiges Einkommen beschert viel Verantwortung und neuere VCs, die noch nie als Führungskräfte in großen Unternehmen gedient haben – und manchmal nicht einmal betreut wurden – und daher in Vorstandsetagen nicht ganz so nützlich sind.
Unterversorgt
Eine Frage, die all diese Beobachtungen aufwerfen, ist, wie viel es wirklich ausmacht.
Privat werden viele VCs zugeben, dass sie eine viel geringere Rolle für den Erfolg eines Unternehmens spielen, als sie auf Twitter glauben machen wollen, wo die Signalisierung der Beteiligung an positiven Ergebnissen die Norm ist. Man könnte auch argumentieren, dass es aus Renditesicht absolut sinnvoll ist, dass VCs den Großteil ihrer Zeit in ihre offensichtlicheren Gewinner investieren.
Außerdem können Vorstandssitzungen eine Ablenkung für Startup-Teams sein, die oft Tage im Voraus damit verbringen, sich auf die Präsentation vor ihrem Vorstand vorzubereiten, Tage, die sie ansonsten damit verbringen könnten, ihr Angebot zu stärken; Es ist kein Geheimnis, warum nicht alle Gründer diese Sitzgelegenheiten mögen.
Dennoch ist der Trend für Führungskräfte, die mehr und nicht weniger persönliche Gespräche mit Investoren wünschen, nicht gesund. Vorstandssitzungen sind oft eine der seltenen Gelegenheiten, die andere Führungskräfte in einem Team mit den Risikokapitalgebern eines Startups verbringen können, und da für viele Startups immer weniger klar ist, was die Zukunft bringt, ist es vielleicht wichtiger denn je, dass sich diese Startup-Führungskräfte bilden solche Anleihen.
Der Trend ist auch nicht gesund für Gründer, die sicherstellen wollen, dass sie das Beste aus ihrem Team herausholen. Lemkin argumentiert, dass routinemäßige Vorstandssitzungen Startups auf eine Weise auf Kurs halten, wie lockerere Check-ins und sogar schriftliche Investoren-Updates dies nicht können. Vor 2020, merkt er an, müssten Top-Mitarbeiter „jeden Bereich des Unternehmens präsentieren – Cash, Vertrieb, Marketing, Produkt – und die Führungskräfte müssten sich ins Schwitzen bringen. Sie müssten schwitzen, dass sie das Quartal im Umsatz verpasst hätten. Sie müssten schwitzen, dass sie nicht genug Leads generiert haben.“ Ohne Vorstandssitzungen „gibt es keine externe Zwangsfunktion, wenn Ihr Team das Quartal oder den Monat verpasst“, fügt er hinzu.
Und der Trend ist nicht gut für Startups, die noch nie zuvor einen Abschwung erlebt haben und möglicherweise nicht all die Abschwünge zu schätzen wissen, die mit Abschwüngen verbunden sind, von Mitarbeitern, die anfangen, sich nach anderen Jobs umzusehen, bis hin zu den Auswirkungen eines plötzlichen Einbruchs bei Innovationen. Während Aileen Lee, Gründerin der Firma Cowboy Ventures, die sich in der Seed-Phase befindet, glaubt, dass „gute Series-A-Firmen und einheimische Venture-Firmen gute Arbeit leisten, wenn es darum geht, zu Meetings zu erscheinen“, sagt sie, dass Gründer, die Bewertungen von großen Fonds verfolgten, fehlen könnten benötigte Anleitung, während Hilfe wichtiger geworden ist. „Es gab immer Bedenken darüber, was in einem Abschwung passiert“, sagt sie. „Sind diese [bigger funds] wird für dich da sein? Geben sie dir Ratschläge?“
Das vielleicht größte Risiko besteht natürlich darin, dass institutionelle Investoren wie Universitäten, Krankenhaussysteme und Pensionskassen, die in Venture-Firmen investieren – und die Interessen von Millionen von Menschen vertreten – letztendlich den Preis zahlen werden.
„Jeder, der Ihnen sagt, dass er während des Höhepunkts der COVID-Boom-Zeiten die gleiche Sorgfalt walten ließ, lügt Sie an, einschließlich mir selbst“, sagt Lemkin. „Alle haben Sorgfalt gespart, Geschäfte wurden an einem Tag über Zoom abgeschlossen. Und wenn man genauso fleißig war, musste man es zumindest sehr schnell machen [after offering a] Term Sheet, weil keine Zeit war, und das führte zwangsläufig zu Kürzungen.“
Vielleicht spielt es für institutionelle Anleger im Moment keine Rolle, wenn man bedenkt, wie viel Venture-Investoren in den letzten Jahren zu ihnen zurückgekehrt sind. Aber da jetzt weniger Schecks zu ihnen zurückkommen, könnte sich das ändern.
Sobald „ein paar Millionen Dollar in ein Unternehmen fließen, muss jemand dieses Geld vertreten, damit kein Betrug passiert“, sagt Lemkin, der, es ist vielleicht erwähnenswert, eine hat Jurastudium.
„Ich sage nicht, dass es passieren würde“, fährt er fort, „aber sollte es nicht Checks and Balances geben? Millionen und Abermillionen werden von Rentenfonds und Universitäten und Witwen und Waisen investiert, und wenn Sie auf dem Weg hinein keine Sorgfalt walten lassen und bei einer Vorstandssitzung nicht kontinuierlich Sorgfalt walten lassen, setzen Sie gewissermaßen einiges außer Kraft Ihre treuhänderische Verantwortung gegenüber Ihren LPs, richtig?“