Elon Musk hat bestätigt, dass er im Wesentlichen einen ukrainischen Militärschlag gegen Russland vereitelt hat, indem er die Nutzung von Starlink in diesem Prozess verweigerte. Der Milliardär behauptet, die Entscheidung sei getroffen worden, um eine „Mitschuld an einer größeren Kriegshandlung“ zu vermeiden, wirft aber auch ernsthafte Fragen hinsichtlich der Rolle der Oligarchen in militärischen Angelegenheiten auf.
Die Nachricht war erstmals von CNN berichtet, unter Berufung auf Walter Isaacsons kommende Musk-Biographie. In dem Buch beschreibt Musk eine Situation im Jahr 2022, als die Ukraine einen Angriff auf die russische Marine vor der Küste der Krim plante.
Die Schiffe und Meeresdrohnen, die diesen Angriff durchgeführt hätten, waren für die Konnektivität auf Starlink angewiesen, der Satelliten-Internetdienst jedoch nicht (Musk später auf X/Twitter behauptet) in der gesamten Region aktiv. Als die Ukraine einen „Notfallantrag“ zur Aktivierung stellte, weigerte er sich, und die Drohnen „verloren die Verbindung und wurden harmlos an Land gespült“, wobei die russischen Schiffe offensichtlich unberührt blieben.
In gewisser Weise ist die Sache ganz einfach: Eine Regierung forderte von einem Privatunternehmen eine Dienstleistung an, die der Leiter dieses Unternehmens für unangemessen hielt, und lehnte ab. Darin wird das inhärente Risiko aufgezeigt, sich bei der Kriegsführung auf einen privaten Dienst zu verlassen – Musk war faktisch ein Söldner oder Waffenhändler, wenn auch weniger direkt in Gewalt verwickelt. (Russland selbst würde bald ein ähnliches Prinzip demonstrieren, als die Wagner-Gruppe auf Moskau marschierte.)
Aber in einer anderen, weitaus beunruhigenderen Interpretation der Ereignisse traf ein amerikanischer Milliardär eine einseitige militärische Entscheidung zugunsten einer ausländischen verbündeten Macht. Zweifellos ist dies schon unzählige Male passiert, aber selten hat eine Technologie außerhalb des militärisch-industriellen Komplexes (und damit außerhalb seiner Normen und Erwartungen) so schnell an Bedeutung gewonnen wie Starlink, und zwar aufgrund – das muss gesagt werden – Musks eigener Förderung zur Verwendung durch die Ukraine nach der Invasion Russlands.
Die komplexe Mathematik der Geopolitik würde den Rahmen dieses Artikels sprengen (und auch dieser Website und Ihres Autors), aber es ist schwer, sich nicht zu fragen, ob es angemessen ist, dass Musk einen wichtigen Dienst zur Unterstützung der Ukraine anbietet, ihn dann aber zurückzieht eigenem Ermessen.
„Wenn ich ihrer Bitte zugestimmt hätte, wäre SpaceX ausdrücklich an einer großen Kriegshandlung und Konflikteskalation beteiligt“, begründete Musk seine Entscheidung.
Das ist in gewisser Weise durchaus fair, missachtet aber, wie viele Äußerungen des CEO, den wichtigen Kontext zutiefst.
Abgesehen davon, dass Starlink bereits eine Schlüsselrolle bei unzähligen militärischen Aktionen gespielt hat, muss man kein Experte sein, um Musks Behauptung, dass dies einem „Mini-Pearl Harbor“ gleichgekommen wäre, zweifelhaft zu finden. Die Ukraine und Russland befanden sich zu diesem Zeitpunkt in einem offenen Krieg, der durch dessen Invasion ausgelöst wurde; Einen Gegenangriff gegen einen Angreifer während eines ernsthaften und andauernden Konflikts mit dem berüchtigten Überraschungsangriff zu vergleichen, der die USA in den Zweiten Weltkrieg zog, ist bestenfalls unwissend. Aber angesichts von Musks Vorschlägen, den Konflikt mit Zugeständnissen an Russland zu beenden, wirkt das unaufrichtiger.
Es ist einfach unhaltbar, denn Musks persönliche Meinung darüber, wie ein Konflikt ausgehen sollte, ist der einzige entscheidende Faktor dafür, wie Starlink in der Kriegsführung eingesetzt werden kann. Als Berater des Büros des ukrainischen Premierministers Mykhailo Podolyak, geäußert auf X/Twitter nachdem die Geschichte eintraf:
Manchmal ist ein Fehler viel mehr als nur ein Fehler. Indem @elonmusk ukrainischen Drohnen nicht erlaubte, einen Teil der russischen Militärflotte (!) durch Einmischung von #Starlink zu zerstören, erlaubte er dieser Flotte, Kalibr-Raketen auf ukrainische Städte abzufeuern. Infolgedessen werden Zivilisten und Kinder getötet. Das ist der Preis für einen Cocktail aus Ignoranz und großem Ego.
Ist Musk bereit, das Werturteil darüber abzugeben, ob die Ablehnung eines Angriffs auf russisches Material den unvermeidlichen Preis für das Leben der Ukrainer wert ist? Denn das ist die Position, in die er sich gebracht hat: zu entscheiden, wer in einem Krieg leben soll, der auf der anderen Seite der Welt stattfindet.
Man kann sich leicht vorstellen, dass Musk sich dazu in der Lage hält, aber es wäre nicht das erste Mal, dass er seine eigene Kompetenz überschätzt. Die Frage ist nicht, ob er die Wahl treffen kann, sondern ob es ihm oder irgendjemandem in einer ähnlichen zivilen oder kommerziellen Position erlaubt sein sollte, diese Wahl zu treffen.
Garry Kasparov, ehemaliger Schachweltmeister und heute ein prominenter Aktivist, bot eine einfache Zusammenfassung:
„SpaceX und Starlink sind wunderbar, aber wenn Musks wahnhafte „Antikriegs“-Agenda ihn dazu bringt, ihre Dienste zum Vorteil Russlands zu stören, ist das ein großes Risiko.“
Die Situation, in der sich Musk befand, war neu und beispiellos, aber jetzt ist es weder das eine noch das andere. Und diejenigen, für die Entscheidungen über Leben und Tod ein vertrautes Terrain sind, werden wahrscheinlich Wege finden, einen einmischenden ausländischen Oligarchen zu umgehen.