Die meisten Amerikaner glauben, dass der politische Diskurs gewachsen ist in den letzten Jahren gröber geworden, da alte Tabus gegen öffentliche Beschimpfungen und Angriffe auf die Familie eines Gegners weggefallen sind. Politiker und ihre Unterstützer nennen Kritiker und Gegner „Kriminelle“ oder „Faschisten“, während einige Präsidentschaftskandidaten für 2024 über die Hinrichtung des obersten Militärberaters des Landes nachdenken oder versprechen, einer aufgeblähten öffentlichen Belegschaft „die Kehle durchzuschneiden“. Viele befürchten, dass die Art und Weise, wie wir über Politik reden, gefährlich aufrührerisch ist.
Diese Sorgen sind nicht unbegründet: Die Bedrohungen für Kongressmitglieder sind historisch hoch. nach an die Polizei des US-Kapitols. Von 2017 bis 2021 stiegen sie sprunghaft an, von 3.900 auf 9.625 pro Jahr. Seit dem Aufstand vom 6. Januar, als Demonstranten die Polizei angriffen und schworen, dem Vizepräsidenten und führenden demokratischen Führern Schaden zuzufügen, sind Gewaltdrohungen gegen Gesetzgeber beider Parteien, Staatsbeamte, Schulratsmitglieder und sogar Bundesrichter fast zur Routine geworden. Von 2016 bis 2021 stiegen die Drohungen gegen Bundesrichter um 400 %, so der US Marshals Service Berichte.
Einige Analysten, die sich mit Reden im Zusammenhang mit autoritären Bewegungen und Völkermord befassen, geben an, dass Anlass zur Sorge besteht, dass ein Diskurs, der Gewalt gutheißt, zu Gewalt führen könnte. Andere Beobachter sagen, dass die Nation frühere Perioden überstanden hat, in denen die politische Debatte zutiefst bösartig wurde, und obwohl wir in der Geschichte noch keinen absoluten Tiefpunkt erreicht haben, sind sich alle einig, dass der Abwärtstrend der politischen Meinungsäußerung für die amerikanische Demokratie alarmierend ist.
„Es steht außer Frage, dass Sprache Menschen dazu bringt, Dinge zu tun“, sagte Susan Benesch, Menschenrechtsanwältin und Fakultätsmitarbeiterin am Berkman Klein Center for Internet & Society in Harvard. „Es gibt sehr starke Beweise dafür, dass zumindest ein Zusammenhang zwischen gefährlicher Rede und Massengewalt besteht.“
Der Nachweis eines Kausalzusammenhangs zwischen beiden ist jedoch schwieriger, da Gewalttäter häufig von vielen verschiedenen Faktoren beeinflusst werden und dieser Einfluss schrittweise und kumulativ zunehmen. „Deshalb kann man nur sehr selten sagen, dass es an diesem besonderen Sprechakt lag“, sagte sie.
Die Macht politischer Rede variiert je nach Sprache, Sprecher, Medium, sozialem und historischem Kontext und Publikum, sagte Benesch, der das Dangerous Speech Project gründete und leitet, das die Sprache, Bilder und andere Ausdrucksformen verfolgt und untersucht erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen Gewalt dulden oder begehen.
Der inzwischen berühmte Tweet des ehemaligen Präsidenten Donald Trump an seine Unterstützer – „Großer Protest in DC am 6. Januar. Seien Sie dabei, es wird wild sein!“ – ist ein Beispiel für die starke Konvergenz von Botschaft, Kontext und Publikum.
„Es steht außer Frage, dass viele seiner Anhänger seine Worte als Aufruf zur Gewalt verstanden haben“, sagte Benesch. „Wichtig ist nicht, was [Trump] was er im Kopf hatte, sondern was seine Anhänger verstanden, was er sagen wollte. Und seine Anhänger verstanden es als Aufruf zur Gewalt und zum entsprechenden Handeln. Und so kamen sie, um solche Leute zu sehen [House Speaker] Nancy Pelosi und [Vice President] Mike Pence als ihre Feinde. Und sie hielten es nicht nur für akzeptabel, sondern sogar für gerecht und tugendhaft, diese Menschen anzugreifen und sie sogar zu töten.“
Die Auffassung der Amerikaner, dass politische Gewalt ein akzeptables Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten sei, hat alarmierende Ausmaße angenommen. Politikwissenschaftler an der Johns Hopkins University und der University of Wisconsin-Madison gefunden dass im Februar 2021 20 % der Republikaner und 13 % der Demokraten sagten, politische Gewalt sei heutzutage gerechtfertigt, während 25 % der Republikaner und 17 % der Demokraten sagten, Drohungen gegen gegnerische Parteifunktionäre seien vertretbar. Wenn dies zutrifft, entspricht dies in etwa dem Ausmaß der Unterstützung, die Katholiken und Protestanten in Nordirland der politischen Gewalt auf dem Höhepunkt der „Unruhen“ im Jahr 1973 entgegenbrachten.
Steven Pinker, Johnstone-Familienprofessor für Psychologie an der Harvard-Universität, ist nicht davon überzeugt, dass politische Äußerungen aufgrund parteipolitischer Feindseligkeit wirklich gewalttätiger werden, was zum Teil auf unsere Tendenz zum Recency Bias zurückzuführen ist, bei dem wir jüngsten Erfahrungen oder neuen Informationen übermäßiges Gewicht beimessen, und weil über die Natur der englischen Sprache, die „in einer Weise, die uns oft nicht bewusst ist, sehr metaphorisch ist“, sagte er und stützte sich dabei auf die Arbeit der kognitiven Linguisten George Lakoff und Mark Johnson.
In alltäglichen Angelegenheiten ist unsere Sprache, insbesondere wenn es um Wettbewerb oder Streit geht, oft von Kriegsmetaphern durchdrungen. „Wenn Sie sagen: „Er hat meine Argumentation angegriffen“, denken Sie nicht unbedingt an Luftangriffe und Artillerie“, sagte Pinker. „Es gibt einen historischen Übergang, wenn eine Metapher zum ersten Mal eingeführt wird, wie in der Poesie. Sie soll an das Referenzbild erinnern, aber mit der Zeit wird sie einfach Teil der Sprache, und niemand denkt überhaupt an die wörtliche Bedeutung des Bildes.“ Wörter.“
Auf jeden Fall ist die gewalttätige und hetzerische Sprache in der amerikanischen Politik sicherlich nicht neu. Der antikommunistische Kreuzzug des Wisconsin-Senators Joseph McCarthy in den 1950er Jahren und die Auflösung des Wiederaufbaus durch weiße Rassisten waren grausam; und sogar die Präsidentschaftswahl zwischen John Adams und Thomas Jefferson im Jahr 1800 war bösartig, eine absolute „Jackgrube persönlicher Angriffe“, sagte James Engell, ’73, Ph.D. ’78, Gurney-Professor für Englische Literatur und Professor für Vergleichende Literaturwissenschaft.
Während politische Persönlichkeiten heute viele Techniken der klassischen Rhetorik anwenden, darunter Ad-hominem-Angriffe, codierte Sprache oder „Hundepfeifen“ und Teilsyllogismen, die als Enthymeme bekannt sind, sei es falsch, es politische Rhetorik zu nennen, sagte er.
Rhetorik „ist keine gemietete Waffe. Sie ist kein Werkzeug, nur um das zu bekommen, was man will“, sagte Engell, der einen Kurs zu diesem Thema unterrichtet. „Es handelt sich um eine sprachliche Betrachtung schwieriger, oft scheinbar unlösbarer Probleme der Interpretation und des Konsenses.“
Historisch gesehen war Rhetorik nicht mit Politik verbunden, sondern eher mit Religion, Recht und Bildung, wo Interpretation, Textanalyse, Debatte und Dissens sowie die Präsentation von Argumenten anhand von Beweisen im Mittelpunkt standen, bemerkt Engell. John Quincy Adams, der erste Boylston-Professor für Rhetorik und Moralphilosophie am Harvard College, betrachtete Rhetorik als Instrument zur Förderung des Gemeinwohls.
„Adams tut alles, um zu sagen, dass Rhetorik in einer deliberativen Demokratie äußerst wichtig ist und dass Rhetorik nicht nur eine Frage der Überzeugung, nicht nur eine Frage der Manipulation ist. Es ist eine Möglichkeit, eine debattierte Frage oder Werte zu untersuchen.“ die vorgebracht werden sollen, oder Entscheidungen, die getroffen werden müssen, und zwar auf offene und umfassende Weise“, sagte er.
„Wir sind eine deliberative Demokratie; wir sollen beraten. Ich bin mir nicht sicher, ob wir im Moment historisch gesehen das Schlimmste erreichen, aber ich denke, wir sind an einem Tiefpunkt angelangt und ich mache mir ein wenig Sorgen, dass die Entwicklung stillsteht.“ [going] runter.“
Angesichts des aktuellen politischen Tons und Klimas werden die Monate bis zur Wahl 2024 „außerordentlich schwierig sein. Ich denke, wir treten in eine Zeit ein, die von erheblicher Angst und Gefahr geprägt ist“, sagte Engell.
„Angst ist neben Trauer wahrscheinlich die stärkste aller menschlichen Emotionen. Und wenn man Menschen sagt, dass etwas verloren geht, ruft man sowohl ihre Trauer als auch ihre Angst hervor – die Trauer um etwas, das verschwindet, das gut, richtig und gerecht war.“ , und jetzt sagst du, dass es verloren geht. Und dann redest du davon, dass dir etwas weggenommen wurde. Das erzeugt sowohl Angst als auch Wut.“
Bereitgestellt von Harvard Gazette
Diese Geschichte wurde mit freundlicher Genehmigung von veröffentlicht Harvard Gazette, die offizielle Zeitung der Harvard University. Weitere Neuigkeiten zur Universität finden Sie unter Harvard.edu.