Moralische Illusionen können unser Verhalten verändern

So wie optische Täuschungen das Auge täuschen können, um ein verzerrtes Bild der Realität darzustellen, können moralische Täuschungen unsere Entscheidungsfähigkeit täuschen und uns egoistischer machen. Zu diesem Schluss kommt eine neu vorgestellte Doktorarbeit der Universität Linköping. Die Ergebnisse zeigen aber auch, dass wir eher für das Wohl aller stimmen, wenn wir uns an demokratischen Entscheidungen beteiligen.

„Wir neigen dazu, einen sogenannten ‚moralischen Spielraum‘ zu nutzen, um egoistische Entscheidungen zu rechtfertigen. Das bedeutet, dass wir in bestimmten Situationen egoistisch handeln können, ohne das Gefühl zu haben, dass unsere Handlungen moralisch falsch sind“, sagt Kajsa Hansson, frisch promovierte Wirtschaftswissenschaftlerin an der Universität Linköping mit einer Arbeit mit dem Titel „Moralische Illusionen“.

In ihrer Arbeit untersucht sie verschiedene Aspekte dessen, was sie „moralische Illusionen“ nennt, und vergleicht sie mit optischen Täuschungen. Sie kommt zu dem Schluss, dass wir unsere Moral in manchen Situationen anpassen können, um den Eigennutz zu steigern.

„Fairness liegt im Auge des Betrachters. Aber ich habe eine breite Definition von Moral verwendet und beurteile nicht, ob eine bestimmte Art von Fairness gut oder schlecht ist. Stattdessen verwende ich die Idee, ob eine Person das erlebt werden ihrer eigenen Vorstellung von guter Moral nicht gerecht“, sagt Kajsa Hansson.

Moralische Illusionen entstehen vor allem in Wettkampfsituationen, wenn viele Menschen um die gleichen Belohnungen konkurrieren. Dies ist eine Folge psychologischer Mechanismen, die dazu führen, dass wir Fairness unterschiedlich einschätzen, je nachdem, ob wir erfolgreich sind oder nicht. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn uns Informationen über die Fairness der Situation fehlen. Wenn das Gehirn versucht, fehlende Informationen zu ergänzen, kann es ein Bild erzeugen, das nicht der Realität entspricht – genauso wie es bei einer optischen Täuschung der Fall ist.

Ein Beispiel ist, wie wir das Verlieren sehen. Wenn wir verlieren, neigen wir dazu, die Schuld darauf zu schieben, dass das Spielfeld nicht ausgeglichen war oder dass das Spiel manipuliert wurde. Wenn wir dagegen gewinnen, erklären wir das mit unseren hervorragenden Spielstärken. Diese Tendenz könnte erklären, warum erfolgreiche Menschen glauben, dass die Welt eine Meritokratie ist und dass wirtschaftliche Ungleichheiten daher gerecht sind.

Kajsa Hansson hat auch untersucht, wie wir auf Entscheidungen reagieren, wenn wir Informationen vermeiden können, die uneigennütziges Verhalten fördern könnten. Auch in diesem Fall kann unsere Moral angepasst werden, da wir nur ungern nach weiteren Informationen suchen, die uns ein schlechtes Gewissen bereiten könnten. Solche Informationen können uns dazu zwingen, selbstlos zu handeln.

Es gibt jedoch eine Situation, in der moralische Illusionen keine Rolle spielen – wenn Entscheidungen demokratisch getroffen werden. Dies kann bei Beschlüssen des nationalen Parlaments der Fall sein, gilt aber auch in Gremien von Vereinen, Unternehmen etc., wo mehrere Personen beteiligt sind und gemeinsam Entscheidungen treffen. Dieses Ergebnis widerspricht der derzeit akzeptierten Theorie, die besagt, dass wir weniger moralisch werden, wenn die Verantwortung für eine Entscheidung auf mehrere Personen verteilt wird. Dieses Phänomen ist als „Verantwortungsdiffusion“ bekannt.

„Wenn Entscheidungen demokratisch getroffen werden, können wir immer jemand anderen die Schuld geben, und frühere Studien haben gezeigt, dass wir egoistischer werden, wenn die Verantwortung für eine Entscheidung auf mehrere Personen verteilt wird. Unsere Ergebnisse unterstützen jedoch nicht die Idee, dass Menschen werden weniger moralisch bei solchen Entscheidungen, ganz im Gegenteil“, sagt Kajsa Hansson.

In der Studie führten Kajsa Hansson und ihre Kollegen drei Experimente durch, bei denen die Teilnehmer wählen mussten, ob sie Geld spenden oder einfordern wollten. In einigen Experimenten war die Entscheidung eine demokratische Entscheidung zwischen mehreren Teilnehmern; in anderen handelten die Teilnehmer individuell. Die Ergebnisse zeigten, dass kein egoistisches Verhalten zu erkennen war. Tatsächlich zeigten sie, dass Menschen in diesem Szenario tendenziell großzügiger werden.

„Unsere Ergebnisse sind eigentlich sehr gute Nachrichten. Sie deuten darauf hin, dass wir die Einsicht besitzen, dass wir Entscheidungen für andere treffen und gemeinsam handeln. Wir können spekulieren, dass die Menschen erkennen, dass wir mehr zum Gemeinwohl beitragen können, wenn alle etwas beitragen“, sagt Kajsa Hansson.

Die Dissertation betrachtet die Entscheidungsfindung in einer breiten Perspektive und untersucht, wie Moral sie beeinflusst. Kajsa Hansson glaubt, dass es uns helfen kann, einander besser zu verstehen.

„Wir sind vielleicht nicht immer mit allen Interpretationen der Realität einverstanden, aber wir können verstehen, woher sie kommen.“