Die britische Regierung hat angekündigt die „größte Erweiterung der [nuclear] Sektor in 70 Jahren.“ Dies folgt auf außergewöhnliche Jahre teure Unterstützung.
Warum ist das? Offizielle Einschätzungen anerkennen Kernkraft schneidet schlecht ab im Vergleich zu Alternativen. Mit erneuerbaren Energien und Speicher deutlich günstigerKlimaziele werden schneller erreicht, günstiger Und zuverlässig von vielfältig andere bedeutet. Das einzige neue Kraftwerk im Bau ist immer noch nicht fertigläuft zehn Jahre zu spät Und um ein Vielfaches über dem Budget.
Also noch einmal: Warum erfreut sich diese marode Technologie einer so intensiven und anhaltenden Großzügigkeit?
Die britische Regierung hat es lange Zeit versäumt, auch nur den Versuch zu unternehmen, die Unterstützung der Kernenergie mit detaillierten, sachlichen Energiebegriffen zu rechtfertigen, die einst zur Routine gehörten. Das Letzte richtig streng Das Energieweißbuch stammt aus dem Jahr 2003.
Noch bevor die Kosten für Wind- und Solarenergie einbrachen, erkannte dies die Kernenergie als „unattraktiv.“ Die Verspätung Whitepaper 2020 hat keine vergleichenden Kosten für Kernkraft und erneuerbare Energien angegeben, geschweige denn begründet, warum diese teurere Option eine so unverhältnismäßige Finanzierung erhält.
Ein mit der neuesten Ankündigung veröffentlichtes Dokument, Zivile Kernenergie: Fahrplan bis 2050Dabei geht es auch eher darum, die offizielle Unterstützung zu bekräftigen als sie inhaltlich zu rechtfertigen. Bedeutsamer – in dieser vermeintlich „zivilen“ Strategie – sind mehrere Aussagen darüber, „zivile und militärische nukleare Ambitionen“ gemeinsam anzugehen, um „Möglichkeiten zu identifizieren, die beiden regierungsübergreifend in Einklang zu bringen“.
Dieser Druck wird von anderen Staaten mit Atomwaffen anerkannt, war aber bis jetzt der Fall wie ein Geheimnis behandelt im Vereinigten Königreich: Die zivile Kernenergie sorgt für die Aufrechterhaltung der Fähigkeiten und Lieferketten, die für militärische Nuklearprogramme erforderlich sind.
Das Militär hat immer wieder zivile Atomwaffen gefordert
Offizielle Dokumente zur Energiepolitik des Vereinigten Königreichs versäumen es, die Kernenergie inhaltlich zu rechtfertigen, aber im Großen und Ganzen militärische Seite Das Bild ist klar.
Beispielsweise vollzog der damalige Premierminister Tony Blair im Jahr 2006 eine Kehrtwende, indem er sein eigenes Weißbuch ignorierte und versprach, Atomkraft zu nutzen „Zurück mit aller Macht.“ Weithin kritisiert auf einem „geheimen“ Prozess beruhendies folgte a Hauptstudie in drei Bänden von der mit dem Militär verbundenen RAND Corporation für das Verteidigungsministerium (MoD) und warnte effektiv davor, dass die britische „Industriebasis“ für die Konstruktion, Herstellung und Wartung von Atom-U-Booten unerschwinglich werden würde, wenn das Land aus der zivilen Atomkraft aussteigen würde.
Ein Bericht aus dem Jahr 2007 von einer Führungskraft eines U-Boot-Herstellers BAE-Systeme forderte, diese Militärkosten hinter zivilen Programmen zu „maskieren“. A Geheimer Bericht des Verteidigungsministeriums im Jahr 2014 (später veröffentlicht von Informationsfreiheit) hat deutlich gezeigt, wie der Rückgang der Atomkraft die nuklearen Fähigkeiten des Militärs untergräbt.
Im wiederholten parlamentarische Anhörungen, Akademiker, Ingenieurorganisationen, Forschungszentren, Branchenverbände Und Gewerkschaften drängte darauf, die zivile Atomkraft als Mittel fortzusetzen Unterstützung militärischer Fähigkeiten.
Im Jahr 2017 U-Boot-Reaktorhersteller Rolls Royce hat sogar einen eigenen Bericht herausgegebenund plädiert für teure „kleine modulare Reaktoren“, um „das Verteidigungsministerium von der Last zu entlasten, Fähigkeiten und Fertigkeiten zu entwickeln und zu behalten“.
Die Regierung selbst blieb zurückhaltend, als sie diesen Druck anerkennte, die Militärkosten hinter zivilen Programmen zu „maskieren“. Dennoch wird die Logik in der wiederholten Betonung des angeblich selbstverständlichen Imperativs deutlich „Atomoption offen halten“– als ob das ein Selbstzweck wäre, koste es, was es wolle. Energieminister sind gelegentlich offener, wobei einer die zivil-militärischen Unterscheidungen als „künstlich“ bezeichnet und ruhig sagt: „Ich möchte das Verteidigungsministerium stärker in alles einbeziehen, was wir tun.“.
Im Jahr 2017 haben wir Beweise vorgelegt zu einem parlamentarischen Ausschuss für öffentliche Finanzen, der den Deal zum Bau des Kraftwerks Hinkley Point C untersucht. Auf der Grundlage unserer Beweise fragte der Ausschuss die dann Leiter des Verteidigungsministeriums (der – insbesondere – zuvor die Verhandlungen über zivile Nuklearverträge beaufsichtigte) über die militärischen Nuklearverbindungen. Sein Antwort:
Wir schließen den Bau der Atom-U-Boote ab, die konventionelle Waffen tragen. Irgendwann müssen wir die Sprengköpfe erneuern, daher besteht für die Nation hier durchaus eine Chance, ihre nuklearen Fähigkeiten auszubauen. Ich glaube nicht, dass das zufällig passieren wird; Um dies zu erreichen, sind konzertierte Maßnahmen der Regierung erforderlich.
Dies zeigt sich noch deutlicher in Taten als in Worten. Zum Beispiel wurden Hunderte Millionen Pfund für eine priorisiert Kerninnovationsprogramm und ein Atomsektorabkommen das sich dafür einsetzt, „die Möglichkeiten der Übertragbarkeit zwischen der zivilen und der Verteidigungsindustrie zu erhöhen“.
Ein offenes Geheimnis
Trotz alledem wird der militärische Druck zur Atomkraft im Vereinigten Königreich nicht allgemein anerkannt. In den wenigen Fällen, in denen es mediale Aufmerksamkeit erregte, war der Link vorhanden offiziell dementiert.
Andere nuklear bewaffnete Staaten sind ebenfalls bestrebt, teure militärische Infrastrukturen (insbesondere rund um U-Boot-Reaktoren) aufrechtzuerhalten, während die zivile Industrie dies tut veraltet. Dies gilt in der UNS, Frankreich, Russland Und China.
Andere Länder neigen dazu, offener damit umzugehen, wobei die gegenseitige Abhängigkeit anerkannt wird Präsidentenebene in den USA zum Beispiel. Der französische Präsident Emmanuel Macron fasst zusammen: „Ohne zivile Atomkraft keine militärische Atomkraft, ohne militärische Atomkraft keine zivile Atomkraft.“
Dies ist größtenteils der Grund, warum Frankreich atomar bewaffnet ist Druck auf die Europäische Union ausüben Atomkraft zu unterstützen. Deshalb atomwaffenfreies Deutschland hat die Nukleartechnologien, in denen es einst weltweit führend war, auslaufen lassen. Aus diesem Grund andere Atomwaffenstaaten sind so überproportional auf die Atomkraft fixiert.
Dieser militärische Druck trägt dazu bei, zu erklären, warum das Vereinigte Königreich die schlechte nukleare Leistung leugnet, obwohl dies der Fall ist Unterstützung allgemeiner Nuklearkompetenzen. Mächtige militärische Interessen – mit charakteristische Geheimhaltung Und aktive PR– treiben diese Beharrlichkeit voran.
Die Vernachlässigung dieses Bildes macht es umso beunruhigender. Außerhalb der Verteidigungshaushalte, außerhalb der öffentlichen Bücher und einer ordnungsgemäßen Prüfung entziehenwird eine gemeinsame zivil-militärische Einheit mit kostspieliger Unterstützung ausgestattet Kernindustriebasis hauptsächlich zur Finanzierung militärischer Bedürfnisse. Diese verdeckte Subventionen Lassen Sie Atom-U-Boote erschwinglich erscheinen, Strom und Klimaschutz jedoch teurer.
Die Schlussfolgerungen sind nicht selbstverständlich. Einige könnten argumentieren, militärische Gründe rechtfertigen übermäßige Nuklearkosten. Aber die Geschichte lehrt, dass die Wahrscheinlichkeit größer ist, dass politische Maßnahmen schiefgehen wenn Gründe verschwiegen werden. Im Vereinigten Königreich – wo die nukleare Realität offiziell strikt geleugnet wird – geht es nicht nur um Energie oder Klima, sondern auch um Demokratie.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.