Zwei der größten Kräfte in zwei eng miteinander verflochtenen Technologie-Ökosystemen – große etablierte Unternehmen und Start-ups – haben sich eine Pause vom Zählen ihres Geldes gegönnt gemeinsam dafür plädieren, dass die Regierung Hören Sie auf, auch nur über Vorschriften nachzudenken, die Ihre finanziellen Interessen oder, wie sie es gerne nennen, Innovationen beeinträchtigen könnten.
„Unsere beiden Unternehmen sind sich vielleicht nicht in allen Punkten einig, aber hier geht es nicht um unsere Unterschiede“, schreibt diese Gruppe äußerst unterschiedlicher Perspektiven und Interessen: die Gründungspartner von A16Z, Marc Andreessen und Ben Horowitz, sowie Microsoft-CEO Satya Nadella und Präsident/Chief Legal Officer Brad Schmied. Eine wirklich intersektionale Zusammenstellung, die sowohl große Unternehmen als auch großes Geld repräsentiert.
Aber es sind die kleinen Kerle, nach denen sie angeblich Ausschau halten. Das heißt, alle Unternehmen, die von dem jüngsten Versuch einer Regulierungsüberschreitung betroffen gewesen wären: SB 1047.
Stellen Sie sich vor, Sie würden wegen unsachgemäßer Offenlegung offener Modelle angeklagt! A16Z-Komplementärin Anjney Midha nannte es eine „regressive Steuer“ auf Start-ups und eine „offensichtliche Übernahme der Regulierung“ durch die Big-Tech-Unternehmen, die sich im Gegensatz zu Midha und seinen verarmten Kollegen die für die Einhaltung notwendigen Anwälte leisten könnten.
Abgesehen davon handelte es sich lediglich um Desinformationen, die von Andreessen Horowitz und den anderen Geldinteressen verbreitet wurden, die als Unterstützer milliardenschwerer Unternehmen tatsächlich betroffen gewesen sein könnten. Tatsächlich wären kleine Modelle und Start-ups nur geringfügig betroffen gewesen, da das vorgeschlagene Gesetz sie ausdrücklich schützte.
Es ist seltsam, dass genau die Art gezielter Auslassung für „Little Tech“, die Horowitz und Andreessen routinemäßig vertreten, durch die Lobbykampagne, die sie und andere gegen SB 1047 führten, verzerrt und minimiert wurde. (Der Architekt dieses Gesetzentwurfs, Senator des US-Bundesstaates Kalifornien, Scott Wiener, sprach über diese ganze Sache kürzlich bei Disrupt.)
Dieser Gesetzentwurf hatte seine Probleme, aber seine Opposition hat die Kosten der Einhaltung deutlich überbewertet und Behauptungen, dass er Start-ups abschrecken oder belasten würde, nicht sinnvoll untermauert.
Es ist Teil des etablierten Plans, den Big Tech – dem Andreessen und Horowitz trotz ihrer Haltung eng verbunden sind – auf Landesebene anwendet, wo sie gewinnen kann (wie bei SB 1047) und gleichzeitig nach Bundeslösungen verlangt, von denen sie weiß, dass sie dies tun werden kommen wird oder die aufgrund parteipolitischer Streitereien und der Unfähigkeit des Kongresses in technischen Fragen keine Zähne haben wird.
Diese gemeinsame Aussage über „politische Chancen“ ist der letzte Teil des Stücks: Nachdem sie SB 1047 torpediert hatten, können sie sagen, dass sie dies nur getan haben, um eine Bundespolitik zu unterstützen. Auch wenn wir immer noch auf das bundesstaatliche Datenschutzgesetz warten, das Technologieunternehmen seit einem Jahrzehnt vorantreiben, während sie gegen staatliche Gesetzentwürfe kämpfen.
Und welche Richtlinien unterstützen sie? „Eine Vielzahl verantwortungsvoller marktbasierter Ansätze“, mit anderen Worten: Finger weg von unserem Geld, Onkel Sam.
Regulierungen sollten „einen auf Wissenschaft und Standards basierenden Ansatz haben, der Regulierungsrahmen anerkennt, die sich auf die Anwendung und den Missbrauch von Technologie konzentrieren“, und sie sollten „sich auf das Risiko konzentrieren, dass schlechte Akteure KI missbrauchen“. Damit ist gemeint, dass wir keine proaktive Regulierung, sondern reaktive Strafen haben sollten, wenn unregulierte Produkte von Kriminellen für kriminelle Zwecke genutzt werden. Dieser Ansatz hat für die gesamte FTX-Situation hervorragend funktioniert, daher kann ich verstehen, warum sie ihn befürworten.
„Regulierung sollte nur dann umgesetzt werden, wenn ihr Nutzen ihre Kosten überwiegt.“ Es würde Tausende von Worten erfordern, um zu entschlüsseln, wie urkomisch diese Idee ist, wenn sie in diesem Zusammenhang so ausgedrückt wird. Aber im Grunde schlagen sie vor, den Fuchs in den Hühnerstall-Planungsausschuss aufzunehmen.
Die Regulierungsbehörden sollten „Entwicklern und Start-ups die Flexibilität geben, zu wählen, welche KI-Modelle sie überall dort verwenden, wo sie Lösungen entwickeln, und nicht das Spielfeld zugunsten einer Plattform verschieben.“ Die Implikation ist, dass es eine Art Plan gibt, eine Genehmigung für die Nutzung des einen oder anderen Modells zu verlangen. Da das nicht der Fall ist, handelt es sich hier um einen Strohmann.
Hier ist ein wichtiger Punkt, den ich einfach vollständig zitieren muss:
Das Recht zu lernen: Das Urheberrecht soll den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste fördern, indem es den Schutz auf Verleger und Autoren ausdehnt, um sie zu ermutigen, neue Werke und Wissen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, jedoch nicht auf Kosten des Rechts der Öffentlichkeit, aus diesen Werken zu lernen. Das Urheberrecht sollte nicht dazu missbraucht werden, zu implizieren, dass Maschinen daran gehindert werden sollten, Daten – die Grundlage der KI – zu nutzen, um auf die gleiche Weise wie Menschen zu lernen. Wissen und ungeschützte Fakten, unabhängig davon, ob sie in Schutzgegenständen enthalten sind, sollten frei und zugänglich bleiben.
Um es deutlich zu sagen: Hier wird ausdrücklich behauptet, dass Software, die von milliardenschweren Konzernen betrieben wird, das „Recht“ hat, auf alle Daten zuzugreifen, weil sie in der Lage sein sollte, daraus „auf die gleiche Weise wie Menschen“ zu lernen.
Zunächst einmal: Nein. Diese Systeme sind nicht wie Menschen; Sie erzeugen Daten, die in ihren Trainingsdaten die menschliche Leistung nachahmen. Dabei handelt es sich um komplexe statistische Projektionssoftware mit einer natürlichsprachlichen Schnittstelle. Sie haben kein größeres „Recht“ auf ein Dokument oder einen Sachverhalt als Excel.
Zweitens ist die Vorstellung, dass „Fakten“ – womit sie „geistiges Eigentum“ meinen – das Einzige, woran diese Systeme interessiert sind, und dass eine Art faktenhortende Kabale daran arbeitet, sie zu verhindern, eine konstruierte Erzählung, die wir schon einmal gesehen haben. Perplexity hat sich in seiner öffentlichen Reaktion auf die Klage wegen angeblich systematischen Inhaltsdiebstahls auf das Argument „Fakten gehören allen“ berufen, und sein CEO Aravind Srinivas hat mir gegenüber auf der Bühne von Disrupt den Trugschluss wiederholt, als würden sie wegen Wissens über Kleinigkeiten wie diese verklagt Entfernung von der Erde zum Mond.
Auch wenn dies nicht der Ort ist, um dieses spezielle Strohmann-Argument ausführlich darzulegen, möchte ich einfach darauf hinweisen, dass es sich zwar um Fakten handelt Da es sich tatsächlich um freie Agenten handelt, ist die Art und Weise, wie sie erstellt werden – beispielsweise durch Originalberichterstattung und wissenschaftliche Forschung – mit echten Kosten verbunden. Aus diesem Grund existieren die Urheberrechts- und Patentsysteme: nicht um zu verhindern, dass geistiges Eigentum in großem Umfang geteilt und genutzt wird, sondern um Anreize für seine Schaffung zu schaffen, indem sichergestellt wird, dass ihnen ein echter Wert zugewiesen werden kann.
Das Urheberrecht ist alles andere als perfekt und wird wahrscheinlich ebenso häufig missbraucht wie genutzt. Aber es wird nicht „vereinnahmt, um zu implizieren, dass Maschinen an der Nutzung von Daten gehindert werden sollten“ – es wird angewendet, um sicherzustellen, dass schlechte Akteure nicht die Wertesysteme umgehen, die wir rund um geistiges Eigentum aufgebaut haben.
Das ist ganz klar die Frage: Lassen Sie die Systeme, die wir besitzen und betreiben und von denen wir profitieren, die wertvolle Leistung anderer ohne Entschädigung nutzen. Um fair zu sein, ist dieser Teil „auf die gleiche Weise wie Menschen“, denn es sind Menschen, die diese Systeme entwerfen, leiten und einsetzen, und diese Menschen wollen nicht für etwas bezahlen, was sie nicht müssen und tun Ich möchte nicht, dass Vorschriften das ändern.
Dieses kleine Grundsatzpapier enthält zahlreiche weitere Empfehlungen, die in den Versionen, die über offizielle Lobbykanäle direkt an Gesetzgeber und Regulierungsbehörden gesendet wurden, zweifellos ausführlicher dargelegt werden.
Einige Ideen sind zweifellos gut, wenn auch ein wenig eigennützig: „Finanzieren Sie Programme zur digitalen Kompetenz, die den Menschen helfen, zu verstehen, wie sie KI-Tools nutzen können, um Informationen zu erstellen und darauf zuzugreifen.“ Gut! Natürlich investieren die Autoren viel in diese Tools. Unterstützen Sie „Open Data Commons – Pools zugänglicher Daten, die im Interesse der Öffentlichkeit verwaltet werden.“ Großartig! „Untersuchen Sie seine Beschaffungspraktiken, um mehr Startups den Verkauf von Technologie an die Regierung zu ermöglichen.“ Eindrucksvoll!
Aber diese allgemeineren, positiven Empfehlungen sieht man jedes Jahr aus der Industrie: Investieren Sie in öffentliche Mittel und beschleunigen Sie Regierungsverfahren. Diese schmackhaften, aber belanglosen Vorschläge sind nur ein Mittel für die wichtigeren, die ich oben dargelegt habe.
Ben Horowitz, Brad Smith, Marc Andreessen und Satya Nadella wollen, dass die Regierung die Regulierung dieser lukrativen neuen Entwicklung zurücknimmt, die Industrie entscheiden lässt, welche Regulierungen den Kompromiss wert sind, und das Urheberrecht auf eine Art und Weise aufhebt, die mehr oder weniger als General fungiert Entschuldigung für illegale oder unethische Praktiken, von denen viele vermuten, dass sie den schnellen Aufstieg der KI ermöglicht haben. Das sind die Richtlinien, die ihnen wichtig sind, unabhängig davon, ob Kinder digitale Kompetenzen erwerben oder nicht.