Die Kommission fordert von Meta weitere Informationen, nachdem sie beschlossen hat, das Transparenztool CrowdTangle einzustellen. Die jüngste Informationsanfrage der EU (RFI) zu Meta erfolgte auf Grundlage des Digital Services Act (DSA) des Blocks – eines Online-Governance-Rahmenwerks, das es den Durchsetzungsbehörden ermöglicht, Verstöße mit Geldbußen von bis zu 6 % des weltweiten Jahresumsatzes zu bestrafen.
Bereits im April leitete die Kommission ein formelles DSA-Vertragsverletzungsverfahren gegen Meta ein und führte dabei eine Reihe von Bedenken hinsichtlich der Wahlsicherheit an – darunter den Plan, CrowdTangle abzuwerten. Das Social-Media-Überwachungs- und Analysetool wurde von Forschern und Journalisten verwendet, um Desinformationen auf den Meta-eigenen Facebook- und Instagram-Seiten aufzuspüren.
Damals sagten die Kommissare, sie seien besonders besorgt über den Zeitpunkt der Abwertung von CrowdTangle – nämlich nur wenige Wochen vor den Europawahlen.
Diese Intervention scheint zu einer kurzen Atempause für CrowdTangle in der EU geführt zu haben. Laut KommissionMeta reagierte darauf, indem es Ende Mai neue Funktionen in CrowdTangle einführte. Dabei handelte es sich um 27 neue öffentliche visuelle Echtzeit-Dashboards, eines pro EU-Mitgliedsstaat, die laut EU „einen bürgerschaftlichen Diskurs und eine Wahlbeobachtung durch Dritte in Echtzeit während der EU-Wahlen ermöglichen“ sollen.
Meta stellte die Dashboards jedoch später ein, als es am 14. August den Zugriff auf CrowdTangle selbst sperrte.
Forscher kritisieren die Ersatztools von Meta, da sie nur einen Bruchteil des Nutzens von CrowdTangle aufweisen.
In der neuen RFI der EU an Meta wird das Unternehmen aufgefordert, „Informationen zu den Maßnahmen bereitzustellen, die es ergriffen hat, um seinen Verpflichtungen nachzukommen, Forschern Zugriff auf Daten zu gewähren, die auf der Online-Schnittstelle von Facebook und Instagram öffentlich zugänglich sind, wie es das DSA verlangt, sowie zu seinen Plänen, seine Funktionen zur Wahl- und bürgerlichen Diskursüberwachung zu aktualisieren“.
Konkret sagte die Kommission, sie wolle von Meta Einzelheiten über die Inhaltsbibliothek und die Anwendungsprogrammierschnittstelle (API) – darunter die Zugangskriterien, das Bewerbungsverfahren, die Daten, auf die zugegriffen werden kann, und die Funktionalitäten –, um zu beurteilen, ob die Alternative von Meta die Transparenzverpflichtungen des DSA erfüllt.
Sowohl Facebook als auch Instagram werden im Rahmen des DSA als sehr große Online-Plattformen (VLOPs) eingestuft und die Verordnung verpflichtet VLOPs dazu, externen Forschern Zugriff auf Plattformdaten zu gewähren, damit diese systemische Risiken für die EU untersuchen können.
Der Block hat Meta eine Frist bis zum 6. September gesetzt, um die angeforderten Informationen bereitzustellen. „Auf Grundlage der Bewertung der Antworten wird die Kommission die nächsten Schritte festlegen, die einstweilige Maßnahmen und Entscheidungen über die Nichteinhaltung umfassen könnten“, heißt es weiter. Man könne sich auch dafür entscheiden, Verpflichtungen von Meta zur Behebung der Bedenken anzunehmen.
Die umfassendere Untersuchung der Kommission zur Wahlsicherheitsstrategie von Meta ist noch nicht abgeschlossen.
Das Hin und Her um CrowdTangle ist eine Erinnerung daran, dass die Auswirkungen des DSA nicht nur an den hohen Geldbußen gemessen werden sollten. Die EU-Behörden üben operativen Druck auf die großen Plattformen aus, indem sie eine Reihe von Durchsetzungsinstrumenten strategisch einsetzen – darunter die Eröffnung formeller Verfahren, aber auch die Nachfrage nach weiteren Informationen, damit sie auf neue Entwicklungen reagieren können.
Es ist jedoch auch bemerkenswert, dass Meta CrowdTangle in der EU einstellte, obwohl das Ende des Tools bereits auf dem Radar der DSA-Vollstrecker war.