Die australische Wettbewerbs- und Verbraucherkommission (ACCC) hat ein Verfahren gegen den Facebook-Eigentümer Meta eingeleitet, weil er die Verbreitung von betrügerischen Anzeigen auf seinen Plattformen zugelassen und – wie es behauptet – keine ausreichenden Schritte unternommen hat, um das Problem anzugehen.
Der Wachhund sagte heute dass es „Erklärungen, einstweilige Verfügungen, Strafen, Kosten und andere Anordnungen“ gegen den Social-Media-Riesen ersucht und ihm vorwirft, sich an „falschem, irreführendem oder irreführendem Verhalten“ beteiligt zu haben, indem es betrügerische Werbung mit prominenten australischen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens veröffentlicht – Aktivitäten, von denen die ACCC behauptet, dass sie vor Ort verstoßen Verbrauchergesetze.
Insbesondere wird behauptet, dass das Verhalten von Meta gegen das australische Verbrauchergesetz (ACL) oder den australischen Securities and Investments Commission Act (ASIC Act) verstößt.
Die Anschuldigung der Regulierungsbehörde erstreckt sich auf die Behauptung, dass Meta „falsches oder irreführendes Verhalten und Darstellungen der Werbetreibenden unterstützt und unterstützt oder wissentlich daran beteiligt war“ (dh wer seine Plattform nutzte, um Opfer für ihre Betrügereien zu finden).
Meta weist die Anschuldigungen zurück und sagt, dass es bereits Technologie einsetzt, um zu versuchen, Betrug zu erkennen und zu blockieren.
In einer Erklärung über die Aktion des ACCC, die einem Unternehmenssprecher zugeschrieben wird, sagte der Technologieriese:
„Wir wollen keine Anzeigen, die darauf abzielen, Menschen um Geld zu betrügen oder Menschen auf Facebook in die Irre zu führen – sie verstoßen gegen unsere Richtlinien und sind nicht gut für unsere Community. Wir verwenden Technologie, um betrügerische Werbung zu erkennen und zu blockieren, und arbeiten daran, den Versuchen von Betrügern, unsere Erkennungssysteme zu umgehen, einen Schritt voraus zu sein. Wir haben bisher mit der ACCC-Untersuchung in dieser Angelegenheit kooperiert. Wir werden den jüngsten Antrag der ACCC prüfen und beabsichtigen, das Verfahren zu verteidigen. Wir können uns nicht weiter zu den Einzelheiten des Falles äußern, da er vor dem Bundesgericht liegt.“
Das ACCC sagt, dass die Betrugsanzeigen, die es wegen beworbener Kryptowährungsinvestitionen oder Geldverdienen über die Plattformen von Meta ergreift, und Personen zeigten, die den Australiern wahrscheinlich gut bekannt sind – wie der Geschäftsmann Dick Smith, der Fernsehmoderator David Koch und der ehemalige NSW-Premier Mike Baird – die in den Anzeigen zu sehen waren, die die Programme anscheinend befürworteten, doch in Wirklichkeit hatten diese Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens die Botschaft nie genehmigt oder unterstützt.
„Die Anzeigen enthielten Links, die Facebook-Nutzer zu einem gefälschten Medienartikel führten, der Zitate enthielt, die der in der Anzeige vorgestellten Person des öffentlichen Lebens zugeschrieben wurden, die eine Kryptowährung oder ein Geldverdienen-Programm befürwortete. Die Benutzer wurden dann aufgefordert, sich anzumelden, und wurden anschließend von Betrügern kontaktiert, die Hochdrucktaktiken wie wiederholte Telefonanrufe einsetzten, um die Benutzer davon zu überzeugen, Gelder in das gefälschte System einzuzahlen“, erklärt es.
Der ACCC stellt auch fest, dass auf Facebook in Australien weiterhin Kryptowährungs-Betrugsanzeigen für Prominente angezeigt wurden, nachdem sich Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in anderen Teilen der Welt darüber beschwert hatten, dass ihre Namen und Bilder ohne ihre Zustimmung in ähnlichen Anzeigen verwendet wurden.
Eine ähnliche Beschwerde wurde bereits 2018 gegen Facebook im Vereinigten Königreich eingereicht – als der lokale Verbraucherberater Martin Lewis die Plattform wegen Verleumdung wegen einer Flut von Betrugsanzeigen verklagte, die sein Bild und seinen Namen ohne seine Erlaubnis trugen und von denen er sagte, dass sie zum Zwecke der Täuschung verwendet würden und britische Verbraucher betrügen.
Lewis beendete diesen Rechtsstreit gegen Facebook im Jahr 2019, nachdem es zugestimmt hatte, einige Änderungen an seiner Plattform lokal vorzunehmen – einschließlich des Hinzufügens einer Schaltfläche zum Melden von Betrugsanzeigen. (Eine irreführende und betrügerische Facebook-Anzeige Meldeformular wurde später von der Firma auch in Australien, den Niederlanden und Neuseeland zur Verfügung gestellt.)
Trotz Beendigung seiner Klage beendete Lewis seine Kampagne gegen betrügerische Werbung nicht – zuletzt (erfolgreich) drängte er darauf, dass der Gesetzentwurf zur Online-Sicherheit des Vereinigten Königreichs, der gestern dem Parlament des Landes vorgelegt wurde, erweitert wird, um betrügerische Werbung in den Geltungsbereich zu bringen. Dieses neue Regime wird Bußgelder von bis zu 10 % des weltweiten Jahresumsatzes beinhalten, um Technologiegiganten zur Einhaltung zu ermutigen.
Australien hat unterdessen Gesetze erlassen Online sicherheit letztes Jahr – mit einem eigenen ähnlich betitelten Handlung Jänner in Kraft treten. Die Online-Sicherheitsgesetzgebung ist jedoch enger gefasst und konzentriert sich auf andere Arten von missbräuchlichen Inhalten (wie CSAM, Terrorismus, Cybermobbing usw.).
Bei der Verfolgung von Online-Plattformen zum Thema Betrugsanzeigen stützt sich das Land auf bestehende Verbraucher- und Finanzanlagevorschriften.
Es Es bleibt abzuwarten, ob diese Gesetze spezifisch genug sind, um erfolgreich eingesetzt zu werden, um eine Änderung des Verhaltens von Meta in Bezug auf Anzeigen zu erzwingen.
Der Adtech-Riese verdient sein Geld mit der Erstellung von Profilen für zielgerichtete Werbung. Jegliche Beschränkungen, wie das Anzeigengeschäft betrieben werden kann – wie z. B. die Anforderung, alle Anzeigen vor der Veröffentlichung manuell zu überprüfen, und/oder Einschränkungen der Fähigkeit, Anzeigen auf Augäpfel auszurichten – würden seine Kosten erheblich erhöhen und seine Fähigkeit gefährden, so viel Umsatz zu generieren.
Es ist also bemerkenswert, dass die ACCC Anordnungen für solche Maßnahmen im Auge zu behalten scheint – was zum Beispiel darauf hindeutet, dass die Targeting-Tools von Meta das Problem der betrügerischen Werbung verschärfen, indem sie Betrügern ermöglichen, Personen anzusprechen, die „höchstwahrscheinlich auf den Link darin klicken eine Anzeige“ – vorausgesetzt natürlich, dass sie in ihrem Verfahren obsiegt.
Das sieht nach dem interessantesten Element des Verfahrens aus – wenn das ACCC am Ende untersucht, wie Betrüger die Werbetools von Facebook verwenden können, um die Effektivität ihrer Betrügereien zu verstärken.
In Europa sind bereits umfassendere Schritte im Gange, um die Fähigkeit von Plattformen, Tracking-Anzeigen zu schalten, gesetzlich einzuschränken. Während Meta seine Investoren vor „regulatorischem Gegenwind“ gewarnt hat, der sich auf sein Anzeigengeschäft auswirkt.
„Das Wesentliche in unserem Fall ist, dass Meta für diese Anzeigen verantwortlich ist, die es auf seiner Plattform veröffentlicht“, schrieb der ACCC-Vorsitzende Rod Sims in einer Erklärung. „Es ist ein wichtiger Teil des Geschäfts von Meta, es Werbetreibenden zu ermöglichen, mithilfe von Facebook-Algorithmen Nutzer anzusprechen, die am wahrscheinlichsten auf den Link in einer Anzeige klicken, um die Zielseite der Anzeige zu besuchen. Diese Besuche von Landingpages über Werbeanzeigen generieren beträchtliche Einnahmen für Facebook.
„Wir behaupten, dass die Technologie von Meta es ermöglichte, diese Anzeigen auf Benutzer auszurichten, die am wahrscheinlichsten mit den Anzeigen interagieren würden, dass Meta seinen Benutzern versicherte, dass es Spam erkennen und verhindern und die Sicherheit auf Facebook fördern würde, aber es versäumte, die Veröffentlichung anderer ähnlicher zu verhindern Promi-Bestätigungsanzeigen für Kryptowährungsbetrug auf seinen Seiten oder warnen die Benutzer.“
„Meta hätte mehr tun sollen, um falsche oder irreführende Anzeigen auf Facebook zu erkennen und dann zu entfernen, um zu verhindern, dass Verbraucher Opfer rücksichtsloser Betrüger werden“, fügte er hinzu.
Sims wies auch darauf hin, dass zusätzlich zu „ungezählten Verlusten für Verbraucher“ – in einem Fall sagte die ACCC, ein Verbraucher habe 650.000 Dollar durch einen Betrug verloren, der als Investitionsmöglichkeit auf Facebook beworben wurde – betrügerische Anzeigen den Ruf von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens schädigen, die fälschlicherweise mit ihnen in Verbindung gebracht werden, und wiederholten dies dass Meta es versäumt hat, „ausreichende Schritte“ zu unternehmen, um gefälschte Anzeigen mit Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu stoppen, selbst nachdem die Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ihr gemeldet hatten, dass ihr Name und ihr Bild in Kryptowährungsbetrugsanzeigen zur Unterstützung von Prominenten verwendet wurden.
Die Idee, dass eine Technologieplattform – vor über einem Jahrzehnt! – in der Lage war, Gesichtserkennung auf seiner Plattform zum automatischen Taggen von Benutzern in Foto-Uploads einzusetzen, nicht in der Lage wäre, dieselbe Art von Technologie erfolgreich anzuwenden, um alle Anzeigen mit bestimmten Namen und Gesichtern automatisch zur Überprüfung zu kennzeichnen – nach oder sogar vor einer Öffentlichkeit figure hat Bedenken gemeldet – sieht höchst fragwürdig aus.
Und während Meta-Ansprüche dass „Cloaking“ eine Technik ist, mit der Spammer versuchen, ihre Überprüfungsprozesse zu umgehen – alias das Präsentieren unterschiedlicher Inhalte für Facebook-Nutzer und Facebook-Crawler oder -Tools – das ist auch genau die Art von Technologieproblem, zu der Sie sich einen Technologieriesen vorstellen können seine enormen Engineering-Ressourcen einzusetzen, um zu knacken.
Es ist sicherlich bezeichnend, dass in den ungefähr vier Jahren seit Lewis‘ Rechtsstreit um betrügerische Anzeigen genau das gleiche Playbook anscheinend immer noch erfolgreich von Betrügern über die Facebook-Plattform auf der ganzen Welt eingesetzt werden kann. Wenn dies ein Erfolg ist, muss man sich fragen, wie ein Scheitern der Meta aussehen würde.
Wie viele Betrugsanzeigen Meta „erfolgreich“ entfernt, ist überhaupt nicht klar.
In einem Abschnitt seiner selbst gestalteten Bericht zur Durchsetzung des Gemeinschaftsstandards – das als „Spam“ bezeichnet wird (NB: kein Betrug; und auch, wo Spam als Sammelbegriff (und selbstdefinierter) Begriff fungiert, was bedeutet, dass es sich nicht ausschließlich auf problematische Inhalte bezieht, die speziell in Anzeigen erscheinen, geschweige denn Betrug in Anzeigen) – Meta schreibt, dass „1,2 Milliarden“ die Zahl für „Inhalte, die aufgrund von Spam gehandelt werden“ in den drei Monaten des vierten Quartals ist.
Diese Zahl ist so gut wie bedeutungslos, da Meta für die Zwecke seiner „Transparenz“-Berichterstattung als das Unternehmen selbst definieren kann, was ein einzelnes Stück „Spam“ darstellt räumt ein im Bericht – daher die gewundene Formulierung („Content actioned on spam“, nicht einmal Teile, oder tatsächlich Anzeigen, Fotos, Posts usw.). Es wird natürlich auch definiert, was Spam in diesem Zusammenhang ist – anscheinend auch die Bündelung von Betrugsanzeigen in diese weitaus unschärfere Kategorie.
Außerdem schreibt Meta in dem Bericht nicht einmal, dass sich 1,2 Mrd. auf 1,2 Mrd. beziehen Stücke von Spam. (In jedem Fall, wie oben erwähnt, könnte sich ein „Stück“ Spam – in Metas Universum – tatsächlich auf mehrere Inhalte beziehen, die es zu bündeln und für Zwecke der öffentlichen Berichterstattung als eine Einheit zu zählen beschlossen hat, wie z. B. mehrere Fotos und Textbeiträge, wie es auch im Bericht offengelegt wird, was im Wesentlichen bedeutet, dass es eine Demonstration der Transparenz nutzen kann, um weiter zu verschleiern, was tatsächlich auf seiner Plattform passiert.)
Und es gibt noch mehr: Der Begriff „aktioniert“ – ein weiterer eigennütziger Teil der Meta-Nomenklatur – bedeutet nicht unbedingt, dass die (in diesem Fall „Spam“) Inhalte wurden entfernt. Das liegt daran, dass es eine Reihe anderer möglicher Reaktionen bündelt, z. B. das Überprüfen von Inhalten mit einer Warnung oder das Deaktivieren von Konten.
Also – tl;dr – wie immer bei großen Adtech-Unternehmen ist es unmöglich, den selbst gemeldeten Aktionen der Plattformen in Bezug auf die Inhalte zu vertrauen, die sie gerade verstärken und monetarisieren – ohne explizite gesetzliche Anforderungen, die genau vorschreiben, welche Datenpunkte sie den Regulierungsbehörden offenlegen müssen, um dies sicherzustellen tatsächliche Aufsicht und echte Rechenschaftspflicht.