Drama oder Komödie? Paare, die Sonntagabende gemeinsam vor dem Fernseher verbringen möchten, aber unterschiedliche Filmgenres mögen, stehen jedes Wochenende aufs Neue vor dieser Frage. Sind sie sich auf einen Film einig und schauen ihn sich gemeinsam an? Oder schaut jeder „seinen“ Lieblingsfilm alleine? Und wenn sie zusammen fernsehen, pflücken sie abwechselnd?
Forscher des Deutschen Primatenzentrums – Leibniz-Institut für Primatenforschung in Göttingen haben untersucht, wie Affen und Menschen solche inhärenten Interessenkonflikte koordinieren und lösen. Beim Menschen ist dieses Problem im Rahmen der Spieltheorie bereits gut untersucht.
Doch im Gegensatz zu bisherigen Ansätzen wurde das Koordinationsspiel nun um eine Sichtbarkeitskomponente erweitert: In dem von Sebastian Möller, Igor Kagan und Kollegen aus dem Cognitive Neuroscience Laboratory und dem Cognitive Ethology Laboratory entwickelten Spielsetting konnten Spieler ihre eigenen beobachten Gesprächspartner bei der Entscheidungsfindung.
Die Forschung zeigte, dass sowohl Menschen als auch Rhesusaffen den Handlungen ihres Gegenübers folgen und sie in ihre Entscheidung einbeziehen. Dabei wenden sie jedoch unterschiedliche Strategien an. Menschen koordinieren sich in einem dynamischen Prozess und erreichen über die Zeit ein „faires“ Gleichgewicht: „Heute“ hast du die Wahl, nächste Woche bin ich an der Reihe. Im Gegensatz dazu koordinieren Rhesusaffen statisch, was oft dazu führt, dass einer der beiden Spieler mit der Zeit verliert.
Zwei Rhesusaffen erlernten dynamische Koordinationsfähigkeiten, nachdem sie mit einem menschlichen Partner gespielt hatten, aber im Gegensatz zu Menschen nutzten sie diese Fähigkeiten, um sich zu messen.
Die meisten Primatenarten leben in komplexen sozialen Gruppen. Um die Gruppe zusammenzuhalten, Konflikte zu vermeiden und individuelle sowie gemeinsame Ziele zu erreichen, müssen die Gruppenmitglieder ihre unterschiedlichen Interessen koordinieren. Die Spieltheorie bietet bewährte Ansätze, um rationales Entscheidungsverhalten in sozialen Konfliktsituationen zu analysieren, in denen der Erfolg eines Individuums nicht nur von seinem eigenen Handeln, sondern auch vom Handeln anderer abhängt.
„In vielen sozialen Situationen finden Interaktionen meist nicht sequentiell oder ohne zu wissen, was die anderen tun, wie im Rahmen klassischer Spieltheorien statt, sondern offen, zum Beispiel Face-to-Face. Deshalb haben wir eine transparente Spielumgebung entwickelt (die Dyadische Interaktionsplattform), in der wir untersuchen konnten, ob und wie Affen und Menschen spieltheoretische Probleme wie „Bach oder Strawinsky“ lösen, während sie voreinander sitzen und tatsächliche Augen-, Kopf- und Handbewegungen sehen wollten wissen, ob sie sich anders verhalten, wenn sie das Handeln des anderen in Echtzeit in ihre eigene Entscheidung einbeziehen können“, sagt Sebastian Möller, Neurowissenschaftler am Deutschen Primatenzentrum und Erstautor der Studie.
Ähnlich wie das obige Beispiel der sonntäglichen Filmauswahl fördert das Spiel „Bach oder Strawinsky“ die Koordination, bringt aber auch einen Konflikt darüber mit sich, welche der beiden koordinierten Optionen zu wählen ist. Es stellte sich heraus, dass die Mehrheit der getesteten Paare, ob Mensch oder Affe, lernte, ihr Verhalten zu koordinieren, um ihre Belohnung zu erhöhen. Die Hälfte der menschlichen Paare erreichte eine nahezu optimale Koordination, indem sie sich dynamisch abwechselten, um ein faires Gleichgewicht der Belohnungen über alle Züge hinweg aufrechtzuerhalten.
Die Rhesusaffen hingegen wandten einfachere Strategien an. Sie koordinierten ihre Bewegungen nicht dynamisch, indem sie im Laufe der Zeit ein Gleichgewicht herstellten, sondern koordinierten ihre Aktionen statisch, indem sie beispielsweise auf immer dieselbe der beiden Optionen oder auf dieselbe Seite des Displays konvergierten. Zwei Affen, die darauf trainiert wurden, das Spiel mit einem menschlichen Verbündeten zu spielen, zeigten die Fähigkeit, ihre Entscheidung eher dynamisch als statisch zu koordinieren, dh den menschlichen Partner zu beobachten und zwischen Optionen zu wechseln.
Bemerkenswerterweise begannen die Makaken nach diesem Training, sich dynamisch miteinander zu koordinieren, jedoch auf konkurrierende Weise: Ein Affe, der schneller eine Wahl traf, erhielt einen größeren Anteil an der Belohnung.
Die Studie zeigte, dass sowohl Affen als auch Menschen Informationen darüber verwenden, was der Gegner tut, um ihre Aktionen zu koordinieren, wenn auch bemerkenswerterweise mit unterschiedlichen Mitteln und zu unterschiedlichen Zwecken.
„Dass Rhesusaffen nicht dynamisch kooperativ an die Reihe kamen, liegt vielleicht daran, dass sie kognitiv eingeschränkt sind, längerfristig zu planen und die Perspektive des Gegners einzunehmen. Ihre statischen Strategien erfordern weniger kognitive Ressourcen und sind leichter zu koordinieren. Aber es ist auch wahrscheinlich.“ dass Makaken aufgrund ihrer Konkurrenznatur, ihres geringeren normativen sozialen Einflusses und ihres höheren subjektiven Werts der Belohnungen von eher egoistischen Motiven getrieben werden“, sagt Igor Kagan, Leiter der Studie.
„Dynamische Begegnungen von Angesicht zu Angesicht sind ein integraler Bestandteil der sozialen Evolution von Primaten. Das Verständnis, wie die beiden Arten die Sichtbarkeit von Handlungen nutzen, um Koordination zu erreichen und aufrechtzuerhalten, wirft ein Licht auf die Entwicklung von Kooperation und Wettbewerb und bereitet die Voraussetzungen für die Untersuchung der neuronalen Grundlagen dynamischer Wechselwirkungen.“
Die Arbeit wird in der Zeitschrift veröffentlicht eLife.
Mehr Informationen:
Sebastian Moeller et al, Mensch-Makaken-Paare wenden unterschiedliche Koordinationsstrategien in einem transparenten Entscheidungsspiel an, eLife (2023). DOI: 10.7554/eLife.81641