Alex Garlands dritter Spielfilm, Männermag zunächst wie dieser nervige Typ im Kunstunterricht erscheinen, der sich so viel Mühe gibt, wie ein Genie auszusehen und zu klingen, dass er einfach muss Seien Sie alle Show. Aber dann präsentiert er seine Arbeit und, oh Mist, er hat coole Haare, sagt die richtigen Dinge, tut so, als hätte er sich aus einer anderen Galaxie hineingebeamt – und seine Arbeit ist auch der Hammer? Unfair.
Es wird viele geben, die anderer Meinung sind. Viele Leute mögen es nicht, einen Film mit der Frage zu verlassen: „Was zum Teufel habe ich gerade gesehen?“ Es ist eine faire Kritik, wenn klar abgegrenzte Geschichten Ihr Ding sind. Man sollte sich nähern Männer als wäre es modaler Jazz: Es geht nicht so sehr um eine Melodie zum Mitsummen, sondern um Ton, Farbe, Stimmung und den Nervenkitzel unerwarteter Erkundung innerhalb eines festgelegten Rahmens. Um es so auszudrücken, wie es die Kinder tun: Männer ist Stimmung.
Aber verstörende Schwingungen! Unsere Geschichte ist ziemlich schnell aufgebaut. Harper (Jessie Buckley) hat ein Landhaus gemietet, um nach einem traumatischen Erlebnis ihren Kopf einzusammeln. Sie sah, wie ihr Ehemann James (Paapa Essiedu) vor ihrer Wohnung in den Tod stürzte. Aber nicht nur Zeuge davon: die beiden Augen, die sich für eine Ewigkeit verhielten, als er in die Tiefe stürzte, ein unergründlicher Ausdruck auf seinem Gesicht (ist er geschockt? Ist das Absicht?) und einer des reinen Entsetzens auf ihrem.
Während sich die Geschichte vorwärts und rückwärts bewegt, erfährt das Publikum, dass Harper gerade eine Bombe auf James geworfen hat: Sie verlässt ihn. Seine Antwort ist die Drohung mit Selbstmord. „Sehen? Deshalb verlasse ich dich“, argumentiert sie. Zurück im Jetzt lässt sie sich auf dem riesigen Landgut nieder, mit einem ausgestatteten Musikzimmer, einer riesigen Badezimmerbadewanne, einem privaten Obstgarten und einem Raum nur für „Schirmmützen und Gummistiefel“. Es ist ein altbekanntes Szenario intensiver Trauer, angesiedelt an einem herrlich fotogenen Ort wie dem von Nicolas Roeg Schau jetzt nicht hin oder Peter Medaks Der Wechselbalg– nur diesmal extrem britisch.
Rory Kinnear spielt den Hausmeister des Anwesens, Geoffrey, bis zum komödiantischen Griff, streckt seine beiden Vorderzähne heraus und feuert kleine Witze ab, die nicht landen. (Die Aufführung, die wunderbar ist, ist wie etwas, das Hugh Laurie damals getan hätte Ein bisschen Fry & Laurie Sketch-Comedy-Tage.) Sein Wunsch, Harper zu beruhigen, bewirkt natürlich genau das Gegenteil, aber sobald er weg ist (er erinnert sie daran, dass es hier keine Notwendigkeit gibt, Türen abzuschließen), gewöhnt sie sich an.
Wie eine gute Engländerin (obwohl sie aus London stammt und eine Millionen-Pfund-Wohnung mit Blick auf die Themse im Schatten der Tower Bridge hat) liebt sie Spaziergänge auf Schotterwegen und matschigem Ackerland. Aber dort begegnet sie ihrem ersten von vielen seltsame Dinge.
Nachdem sie in einem verlassenen Eisenbahntunnel mit ihrer widerhallenden Stimme herumgespielt hat (kann eine menschliche Stimme an einem solchen Ort wirklich wie eine Tonbandschleife von Robert Fripp widerhallen, oder ist diese Garland kreativ?), nimmt sie Blickkontakt mit einem schwerfälligen nackten Mann auf, der bedeckt ist Kratzer. Am nächsten Tag kommt der nackte Mann ins Haus, und Garland dreht ihn wie im ersten Moment Halloween wo nur wir Sehen Sie Michael Myers, der durch die Fenster lugt – aber er dehnt dies in einem lächerlichen Ausmaß aus. Garland nimmt diesen Knebel, packt ihn an der Kehle und würgt, was noch an Leben darin übrig ist.
Das ist der erste Hinweis darauf Männer ist so etwas wie ein gestörtes Meisterwerk. Ohne klug zu sein, wie Schrei oder Häuschen im Wald, Garland riffelt darüber, was es bedeutet, in einem Horrorfilm mitzuspielen. Es ist auch ungefähr an diesem Punkt im Film, wo die Geschichte im Wesentlichen aufhört – oder zumindest aufhört, Sinn zu machen. Als Harper die Polizei anruft und sie den nackten Mann mitnehmen, erkundet sie das Cotswolds-ähnliche Dorf ein bisschen mehr. Mit der Zeit wird man erkennen, dass alle anderen Charaktere (der Pfarrer, der gruselige Junge, der Barkeeper) alle von Rory Kinnear gespielt werden. Aber da waren zwei Polizisten, ein Mann, eine Frau. Das Weibchen ist nicht gespielt von Kinnear. Offensichtlich hat das alles etwas zu bedeuten. Was es bedeutet, ist offen für Interpretationen.
Genauso wie die gesamte zweite Hälfte des Films, der ein Karneval der Bilder ist, der Folk-Horror, biblische Allegorien und ein Anatomie-Lehrbuch vermischt, das schrecklich, schrecklich falsch gelaufen ist. Hier ist, wo “vom Direktor von Vernichtung“ ist sehr viel Wahrheit in der Werbung.
Während andere Filme sich nur mit Surrealismus beschäftigen – eine inkongruente Montage hier, ein gehaltenes Bild in Zeitlupe, während unheimliche Musik dort anschwillt –Männer überschreitet den Ereignishorizont und lässt sich untergehen. Und was wäre überhaupt der Sinn, die Gefühle von Schuld und Trauer auf prägnante, logische Weise auszudrücken? Es wäre sowieso eine Lüge. Zuschauer, die es bewundern, wenn Filme für die Zäune schwingen, werden jubeln.
All dies bedeutet natürlich, dass viele andere auf der Hut sein werden und „Was zum Teufel?!?“ Rufen werden. am Bildschirm und scherzen vielleicht sogar auf dem Weg aus dem Theater, dass sie ihr Geld zurückhaben wollen. So ist das mit einem echten Kunstwerk – besonders mit guten.