Standpunkt. Der ehemalige Staatssekretär für Haushalt, Christian Eckert, stellt Fragen und beleuchtet dabei den Einsatz von Beratungsunternehmen durch die Macronie, insbesondere McKinsey.
Von Christian Eckert
Der Senatsbericht zum Einsatz von Beratungsunternehmen durch den Staat wirft eine Reihe von Fragen auf, die viele öffentliche Akteure – insbesondere der Präsident selbst – immer wieder vermischen und vermischen, um die Menschen vergessen zu lassen, dass es an der Spitze steht wenigsten Grund zur Empörung, wenn nicht sogar zur Sanktion.
Drei wesentliche und unterschiedliche Fragen stellen sich:
1-Gibt es einen ernsthaften Grund für den Staat, Beratungsfirmen in Anspruch zu nehmen?
Meine Antwort ist ein bedingtes Ja: Natürlich verfügt die Verwaltung für einige sehr technische Aufgaben (insbesondere im Zusammenhang mit Digital und IT oder sogar für die Verwaltung außergewöhnlicher Ereignisse …) nicht über Beamte mit der Ausbildung und den Kapazitäten, um sie auszuführen . Sie zu rekrutieren scheint unangemessen, da es sich manchmal um seltene und spezialisierte Missionen handelt, die selten reproduzierbar sind.
Es müssen jedoch zwei strenge Bedingungen eingehalten werden:
- Zunächst muss überprüft werden, dass die Verwaltung nicht über die Mittel verfügt, dies allein zu tun (das Beispiel des Berichts über die Entwicklung der Berufe im nationalen Bildungssystem erfordert dies …). Die vielen Kommissionen, die zahlreichen Generalinspektoren, die unabhängigen Behörden und sogar der Rechnungshof produzieren eine Menge Berichte, die Regierungen aufklären können.
- Diese Missionen können sich nicht mit Themen befassen, die im Wesentlichen dem Staat vorbehalten sind: 2018 wurde beispielsweise die Begründung des Mobilitätsgesetzes vom Verkehrsminister an „Dentons“ (eine multinationale Anwaltskanzlei) ausgelagert. Dieses Vorspiel zum Gesetz leitet jedoch die Debatten und hat ein wichtiges rechtliches Interesse. Es ist streng verboten.
Emmanuel Macron geht zu schnell, wenn er einfach sagt:
„Wir werden keine Beamten auf Lebenszeit einstellen, wenn es manchmal Vorteile bringt, zu lernen, unsere Beamten auszubilden oder Dinge zu tun, die wir importieren möchten und die anderswo erledigt werden.“
2- Hatte McKinsey eine besondere Beziehung zu Emmanuel Macron oder Macronie und hatte dies schwerwiegende Folgen?
Offensichtlich gibt es unzählige Beweise für die Nähe zwischen Macronie und den Beratungsunternehmen (insbesondere McKinsey). Namen und Stammbäume sind überall. Aber jeder kann sich seine Freunde frei aussuchen und der Skandal ist nicht wirklich da:
Was auch in mehreren angeblich seriösen Zeitungen klar festgestellt und bestätigt wird, ist, dass viele McKinsey-Berater „pro bono“ (umsonst verstehen) für den Kandidaten Macron im Jahr 2017 oder für Präsident Macron nach 2017 gearbeitet haben. Was von ihnen zu erwarten ist, ist eine Rückkehr der Aufzüge während die (sehr) zahlreichen Ausschreibungen, bei denen Transparenz und der Begriff des besten Bieters Experten vorbehalten sind… Kostenlose Dienste im Upstream können zu teuren Verträgen im Downstream führen.
Darüber hinaus gibt es unzählige Berater, die Mitglieder von Firmen geworden sind, und Mitglieder von Firmen, die Berater geworden sind, was das Gefühl von Interessenkonflikten in dieser Welt verstärkt, in der die Mischung von Einzelinteressen die Suche nach dem allgemeinen Interesse zu dominieren scheint.
Auf diese Frage haben der scheidende Präsident und seine Mitarbeiter keine Antwort. Nachdem ich sie ein wenig begleitet habe, glaube ich sogar, dass sie durch die Vermischung auf allen Ebenen nicht einmal mehr erkennen, dass Interessenkonflikte bestehen.
3-Ist die steuerliche Situation dieser Firma (und anderer) ethisch und legal?
Um sich zu verteidigen, brüstet sich die Exekutive damit, für die Mindestbesteuerung multinationaler Konzerne plädiert zu haben, und behauptet, sie sei erfolgreich, obwohl noch nichts entschieden ist. Auch dies ist nebensächlich:
Die Fakten zeigen, dass McKinsey entgegen seinen Aussagen offenbar schon lange keine Steuern mehr in Frankreich gezahlt hat. Das liegt wohl an klassischer Steueroptimierung durch ungerechtfertigte Überweisungen nach Delaware… Gab es Kontrollen, wann und ob diese erfolgreich waren? Das Recht in diesem Bereich ist komplex und die Verfahren dauern Jahre. Rechtlich erspare ich mir einen Kommentar, aber geben wir zu, dass die Ethik auf dem Spiel steht… Als massiver Lieferant des französischen Staates überweist dieses Unternehmen seine Gewinne an einen „konformen“ Staat, um die Finanzierung zu vermeiden, wenn auch nur in geringem Umfang füttert es.
Abgesehen davon, dass die Antworten auf unsere Fragen weit vom Thema entfernt sind, veranschaulicht dieser Fall das Verhalten der neuen Welt, das uns aufgezwungen wird: unserer staatlichen Verwaltung nicht zu vertrauen, sie um jeden Preis an private Firmen zu delegieren, die es sind dankbar gegenüber den politischen Führern und verächtlich gegenüber dem Staat, der sie unterstützt. Und oft für Dienstleistungen, deren Qualität tausendmal niedriger ist als der Preis!