„Markenzugangsangebote“ verwässern die Muttermarke durch wahrgenommenes mangelndes Engagement der Verbraucher: Studie

Warum kaufen, wenn man mieten kann? Von Autos bis hin zu hochwertiger Kleidung ist die kurzfristige Vermietung oder gemeinsame Nutzung von Konsumgütern durch „Markenzugangsangebote“ zu einer immer beliebter werdenden Alternative zum traditionellen Eigentumsmodell geworden. Laut einer neuen Studie, die von einem Urbana-Champaign-Experten für Verbraucher-Marken-Beziehungen der University of Illinois Urbana-Champaign mitverfasst wurde, kann ein solcher zeitlich begrenzter Konsum jedoch unbeabsichtigte Folgen für die Muttermarken haben, die ihn anbieten.

Verbraucher, die sich stark mit einer Marke identifizieren, haben eine schlechte Meinung zu Markenzugangsangeboten, sagte Tiffany Barnett White, Professorin für Betriebswirtschaftslehre und Bruce and Anne Strohm Faculty Fellow am Gies College of Business der U. of I..

„Marken sind ständig auf der Suche nach neuen Kunden, und der führende Trend ist die Fokussierung auf Markenzugangsangebote, die durch diesen anderen Konsumtrend, der weg vom Eigentum hin zu einer eher kurzfristigen Mietart motiviert ist, motiviert wurde“, sagte sie.

Ein konkretes Beispiel wäre das Zipcar-Modell: Warum Zehntausende Dollar für eine Luxus-Importlimousine ausgeben, wenn man das gleiche Fahrzeug ab und zu für ein paar Stunden mieten kann?

„Als Reaktion auf disruptive Startups wie Zipcar oder Rent the Runway haben etablierte Marken wie H&M, Peloton und BMW ihre eigenen Markenzugangsangebote auf den Markt gebracht“, sagte Co-Autor Aaron J. Barnes von der University of Louisville.

„Die unbeabsichtigte Konsequenz dieser Angebote, die darauf abzielen, ‚Accessoires‘ anzulocken, ist jedoch, dass dadurch das Markenimage bei bestehenden Kunden – insbesondere bei den härtesten Anhängern der Marke – ernsthaft geschädigt werden kann“, sagte White. „Diese Verbraucher reagieren besonders empfindlich auf den vermeintlichen Mangel an Markenengagement dieser neuen Verbraucher, die scheinbar auf den Zug aufspringen.“

Trotz ihrer wachsenden Beliebtheit sei überraschend wenig darüber bekannt, wie Markenzugangsangebote die Reaktionen der Verbraucher auf Marken beeinflussen, sagte White. In vier Studien zu Mode-, Sport- und Fitnessartikeln stellten White und Barnes fest, dass Verbraucher mit starken Verbindungen zu Gruppenmarken weniger positiv auf die Einführung neuer Zugangsangebote reagierten als auf das traditionelle Eigentumsmodell.

„Die Untersuchung zeigt, dass ansonsten gut gemeinte Versuche von Unternehmen, neue Kunden mit Mietangeboten mit geringer Bindung zu locken, für diejenigen nach hinten losgehen können, die sich ironischerweise am meisten für die Marke engagieren“, sagte White.

„Diejenigen, deren Verbindung zur Marke auf der Überzeugung beruht, dass sie sie mit anderen verbindet, meiden diejenigen, die Zugang, aber kein Engagement für die Marke wünschen. Darüber hinaus bestrafen diese Verbraucher dann die Muttergesellschaft dafür, dass sie ihre Angebote mit denen teilt, die ihrer Meinung nach Mangelware sind.“ Engagement.“

Der wahrgenommene Mangel an Markenbindung führte zu einem geringeren Markenimage, eine unbeabsichtigte Folge, die die Forscher als „Accessor-Effekt“ bezeichneten.

„Hier geht es wirklich um die Bestrafung dieser Marken dafür, dass sie Menschen in diesen inneren Verbraucherkreis einladen, in Umgebungen, in denen sie sich eindeutig nicht an die gruppeninterne Dynamik halten“, sagte White.

„Und es sind die eingefleischten Markenanhänger, die diesen Nachzüglern, den Mitläufer-Konsumenten, Vorwürfe machen. Sie können sich vorstellen, was zum Beispiel bei Sportmarken passiert, wenn ein ganzes Verbrauchersegment als weniger loyal angesehen wird als die eingefleischten Fans.“ . Sie gelten als Party-Crasher. Das lässt sich auf alle Arten von Konsumgütern übertragen.

Der Grund, warum Marken, selbst renommierte Marken, über diese Zugangsangebote verfügen, liegt in der Sorge, dass „Startup-Sharing-Dienste unter dem Gesichtspunkt der Rentabilität zunichte gemacht werden“, sagte White. „Große Marken wollen in diesem Bereich mitspielen, aber zu welchem ​​Preis? Sie müssen es auf eine Art und Weise tun, die ihnen eine gewisse Kontrolle gibt, denn schließlich steht ihre Marke auf dem Spiel.“

Um den „Accessor-Effekt“ abzuschwächen, sagen White und Barnes, dass Unternehmen kommunizieren sollten, dass Verbraucher über längere statt kürzere Mietzeiten auf Waren zugreifen können, da die Wahrnehmung einer längeren Bindung an eine Marke ein besseres Signal an deren langjährige Anhänger sendet. laut dem Papier.

„Der Accessor-Effekt tritt auf, weil Verbraucher, die sich wirklich mit einer Marke identifizieren, besonders empfindlich auf den vermeintlichen Mangel an Markenbindung der Accessoren reagieren“, sagte White. „Wenn Sie also eine Marke sind und diesen Effekt abschwächen möchten, müssen Sie das Signal im Grunde genommen verwischen. Wir wissen, dass Markenzugangsangebote ein mangelndes Engagement für den Besitz dieser Marke signalisieren. Was Marken also tun können.“ Das Hinzufügen von Rauschen zu diesem Signal ist hilfreich, um den Effekt abzuschwächen.

Beispielsweise wurde in einer der vier Studien das wahrgenommene Markenengagement von College-Basketballfans als höher eingeschätzt, wenn Markenzulieferer Trikots mit Teamlogo nur zwei Wochen statt zwei Tage nach Saisonende zurückgeben durften.

„Auch hier verwischen wir das Signal mit dieser längeren Mietdauer“, sagte White. „Es ist ein Signal dafür, dass man der Marke stärker verpflichtet ist, wenn man dieses Trikot länger mietet, denn man bleibt diesem Team – und damit auch dieser Marke – auch nach dem Ende der Party treu.“

„Das bedeutet nicht unbedingt, dass man sich dauerhaft für die Marke engagiert, es verwischt nur die Bindung, was wiederum die Markenverwässerung verringert. Es ist also dieser Mittelwegmechanismus, bei dem man es nicht auf eine Art und Weise tut, die schwächt.“ die Muttermarke genauso.“

Das Papier war veröffentlicht bis zum Zeitschrift der Academy of Marketing Science.