Machen Sie Kreativität zu einem Teil der Studienprogramme für Wissenschaftler in der Ausbildung, sagen Forscher

Der Bioinformatiker Professor Dr. Martin Lercher von der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf (HHU) und sein Kollege Professor Dr. Itai Yanai von der New York University (NYU) widmen sich dem Thema Kreativität in der Forschung. Im neuesten Editorial der Zeitschrift Naturbiotechnologieplädieren sie dafür, die Bedeutung kreativer Prozesse für den Fortschritt der Wissenschaft insbesondere in Graduiertenstudiengängen zu vermitteln.

Die Autoren beobachten, dass sich das Tempo der wissenschaftlichen Innovation zu verlangsamen scheint: Der Anteil an Forschungsprojekten, die die Wissenschaft in neue Richtungen treiben, indem sie mit bisherigen Erkenntnissen brechen, hat seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts abgenommen. Solche Projekte wurden durch stärker ergebnisorientierte Ansätze ersetzt, die Forschungsbereiche voranbringen, aber selten zu transformativer Wissenschaft führen.

Darin spiegelt sich eine grundlegende Entwicklung wider: Öffentlich geförderte Forschungsprojekte werden von hypothesengetriebenen Ansätzen dominiert, die eher Hypothesen bestätigen als nach wirklich neuen und unerwarteten Ergebnissen suchen.

Professor Martin Lercher, Leiter der Forschungsgruppe Computational Cell Biology an der HHU, und Professor Itai Yanai, Direktor der Applied Bioinformatics Laboratories an der NYU, sehen die Notwendigkeit, die Ausbildung von Wissenschaftlern in Ausbildung zu überdenken. Sie schreiben, dass „Graduiertenstudienprogramme die Betonung der Kreativität erneuern sollten, indem sie die Werkzeuge des innovativen Denkens lehren“.

Die beiden Autoren fordern seit Jahren die „Förderung der kreativen Seite des wissenschaftlichen Prozesses“. Ihr Ansatz greift das vom Nobelpreisträger François Jacob entwickelte Konzept der „Day Science“ und „Night Science“ auf: „Day Science“ bezeichnet die moderne Wissenschaft als einen systematischen, gut geplanten Prozess, der von im Voraus entwickelten Hypothesen geleitet wird, während „ night science“ ist der unsystematische, kreative Teil der Wissenschaft, nämlich das freie Denken und das oft intuitive Erforschen von Ideen.

Lercher sagt: „Das erste, was angehende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler heute lernen, ist, wie man in der Welt der Forschung Fuß fasst, indem man ganz konkrete Projekte definiert, die zu vorhersagbaren Ergebnissen führen, die wiederum zu zitierfähigen Publikationen führen. Wissen und Üben.“ das ist natürlich wichtig, um inkrementelle Fortschritte in den Forschungsgebieten zu ermöglichen und verlässliche Antworten auf Detailfragen zu liefern.“

Yanai fügt hinzu: „Dennoch können wir dies nicht als das A und O ansehen, da dieser strukturierte Prozess selten zu neuen Entdeckungen führt, die jedoch für den Fortschritt der Wissenschaft entscheidend sind.“

In Naturbiotechnologiefordern die beiden Autoren die Integration wissenschaftlicher Kreativitätskurse in die Curricula von Graduiertenstudiengängen. Das mächtigste Werkzeug für kreative Wissenschaft könnten improvisatorische, offene wissenschaftliche Diskussionen sein, sowohl mit engen Kollegen als auch mit Experten in verwandten Bereichen.

Durch den Einblick in den Kreativitätsbaukasten anderer Fächer können Graduierte und Postdoktoranden lernen, neue Fragestellungen aus unterschiedlichen Perspektiven zu stellen. Lercher und Yanai glauben, dass „das Erfinden der richtigen Frage die Wissenschaft mehr voranbringen kann als die Beantwortung einer bestehenden.“

Schließlich betonen die Autoren in ihrem Leitartikel, dass eine Betonung der Kreativität in den Wissenschaften auch dazu beitragen würde, Missverständnisse in der Öffentlichkeit über den wissenschaftlichen Prozess abzubauen und mehr kreative junge Menschen zu ermutigen, eine Karriere in der Wissenschaft einzuschlagen.