Eine neue Studie zeigt, dass „Litigant Shopping“, also die Auswahl von Klägern mit bestimmten demografischen Merkmalen, dazu genutzt werden kann, die öffentliche Meinung über den Obersten Gerichtshof der USA zu beeinflussen – aber es kann auch nach hinten losgehen. Das Papier „You Better Shop Around: Litigant Characteristics and Supreme Court Support“ ist veröffentlicht im Zeitschrift für Politik.
Beim Litigant Shopping handelt es sich um eine gängige Praxis, bei der Anwälte oder politische Interessengruppen potenzielle Kläger identifizieren, die ihrer Meinung nach ein gutes „Gesicht“ für eine Klage abgeben würden.
„Beispielsweise haben Anwälte in einem Fall, in dem es um Waffenbeschränkungen ging – ein Thema, das eng mit konservativen weißen Männern verbunden ist – eine schwarze Großmutter als Prozessbeteiligte identifiziert“, sagt Elizabeth Lane, Co-Autorin eines Forschungsberichts und Assistenzprofessorin für Politikwissenschaft an der North Carolina State University. „Und in einem Fall, in dem es um Geschlechterdiskriminierung ging, haben die Anwälte einen männlichen Kläger eingesetzt.“
„Mit dieser Studie wollten wir die Frage beantworten, ob die Identifizierung gegenstereotypischer Prozessbeteiligter als Kläger die Einstellung der Öffentlichkeit zu Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in diesen Fällen beeinflusst.“
Die Studie bestand aus zwei getrennten Experimenten.
Für das erste Experiment nahmen die Forscher 1.087 Erwachsene aus den USA unter die Lupe – 652 Weiße und 435 Schwarze. Die Studienteilnehmer erhielten Informationen zu einem von zwei Fällen: entweder zu einem Fall, in dem es um Waffenbeschränkungen im Zusammenhang mit dem Zweiten Verfassungszusatz ging, oder zu einem Fall, in dem es um die Förderung von Minderheiten an einer staatlichen Universität ging.
In jedem Fall wurde den Studienteilnehmern eines der folgenden Szenarien präsentiert: dass der Prozessbeteiligte ein weißer Mann, ein schwarzer Mann, eine weiße Frau, eine schwarze Frau war oder dass keine Informationen über den Prozessbeteiligten vorlagen. Den Studienteilnehmern wurde mitgeteilt, dass der Oberste Gerichtshof in jedem Fall zugunsten des Prozessbeteiligten entschieden hatte. Anschließend wurden die Studienteilnehmer gefragt, was sie vom Obersten Gerichtshof hielten.
Für das zweite Experiment nahmen die Forscher 999 Erwachsene ins Programm auf, die eine demografisch repräsentative Stichprobe der USA darstellten. Den Teilnehmern wurden Informationen über einen Fall gegeben, in dem es um die Förderung von Minderheiten an einer staatlichen Universität ging.
Für dieses Experiment wurde den Studienteilnehmern eines der folgenden Szenarien präsentiert: Der Prozessbeteiligte war ein weißer Mann, ein asiatisch-amerikanischer Mann, eine weiße Frau, eine asiatisch-amerikanische Frau oder es gab keine Informationen über den Prozessbeteiligten. Auch hier wurde den Studienteilnehmern mitgeteilt, dass der Oberste Gerichtshof zugunsten des Prozessbeteiligten entschieden hatte, und sie wurden dann gefragt, was sie vom Obersten Gerichtshof hielten.
„Wir haben festgestellt, dass Litigant Shopping zwar einen großen Unterschied machen kann, aber alles andere als garantiert ist“, sagt Lane.
Im ersten Experiment beispielsweise waren die weißen Studienteilnehmer im Allgemeinen positiv eingestellt gegenüber dem Obersten Gerichtshof, wenn ihnen der Fall des 2. Zusatzartikels vorgelegt wurde, unabhängig von der Identität der Prozesspartei. Und die schwarzen Studienteilnehmer waren dem Obersten Gerichtshof gegenüber viel weniger positiv eingestellt, wenn ihnen der Fall des 2. Zusatzartikels vorgelegt wurde, mit der einzigen Ausnahme, wenn die Prozesspartei eine weiße Frau war. Wenn die Prozesspartei eine weiße Frau war, sank die Unterstützung der weißen Teilnehmer, während die Unterstützung der schwarzen Teilnehmer leicht anstieg – was letztlich dazu führte, dass die Unterstützung der beiden Gruppen statistisch nicht mehr zu unterscheiden war.
Auch im ersten Experiment unterstützten schwarze Teilnehmer den Obersten Gerichtshof, wenn ihnen das Fallbeispiel der positiven Diskriminierung vorgelegt wurde – aber nur, wenn der Kläger ein schwarzer Mann war. Dieses Maß an Unterstützung war nicht vorhanden, wenn die Prozesspartei eine schwarze Frau war. Weiße Teilnehmer unterstützten das Gericht unabhängig von der Prozesspartei.
Die Ergebnisse des zweiten Experiments waren insofern bemerkenswert, als die Forscher feststellten, dass sowohl weiße als auch nicht-weiße Studienteilnehmer den Obersten Gerichtshof ablehnten, wenn es sich bei dem Prozessbeteiligten im Affirmative-Action-Fall um einen asiatisch-amerikanischen Mann handelte.
„Diese Ergebnisse zeigen uns, dass die bloße Wahl eines gegen das Stereotyp verstoßenden Prozessbeteiligten zwar dazu beitragen kann, öffentliche Unterstützung zu gewinnen – es kann aber auch nach hinten losgehen“, sagt Lane.
„Viele Faktoren spielen eine Rolle, darunter nicht nur die demografischen Merkmale des Prozessbeteiligten, sondern auch die spezifische Natur der rechtlichen Fragen, die mit dem Fall verbunden sind. Kurz gesagt: Anwälte, die an Fällen mit politischen Anliegen arbeiten, müssen Identitätspolitik sorgfältig in Betracht ziehen, bevor sie einen Prozessbeteiligten suchen, der dem Stereotyp entgegenwirkt, sonst erzielen sie möglicherweise nicht die gewünschten Ergebnisse.“
Die gemeinsame Abhandlung wurde von Jamil Scott von der Georgetown University und Jessica Schoenherr von der University of South Carolina verfasst.
Weitere Informationen:
Jamil S. Scott et al., Vergleichen Sie besser die Angebote: Merkmale der Prozessparteien und Unterstützung durch den Obersten Gerichtshof, Das Journal der Politik (2024). DOI: 10.1086/732956