Linguisten erforschen, wie die menschliche Sprache mit Sprüngen aus dem Hier und Jetzt umgeht

Wie lautet die Gewinnzahl für die Mega Millions nächste Woche? Wenn Julie die Nummer wüsste, würde Leah sie kennen.

Aber Sie wissen, dass keiner von beiden dieses kostbare Geheimnis hütet – und das nicht nur, weil Mega Millions noch nicht ausgelost wurde. Sie wissen es, weil Sie die Bedeutung des Satzes verstehen, auch wenn er frei von „nicht“, „nein“ oder einer anderen Form der Verneinung ist.

Wie Sie Sätze wie diesen verstehen – wie Sie das machen, was Linguisten eine „kontrafaktische Schlussfolgerung“ nennen – ist das Ergebnis einer 30-jährigen professionellen Zusammenarbeit zwischen Kai von Fintel, dem Andrew W. Mellon-Professor für Linguistik, und Sabine Iatridou, der David W . Skinner-Professor für Linguistik.

Ihr neues Papier, „Prolegomena to a theory of X-marking“, veröffentlicht in Linguistik und Philosophiebietet einen neuen Blick auf eine der charakteristischsten Eigenschaften der menschlichen Sprache: unsere Fähigkeit, über Hypothesen zu sprechen, und wie und warum die Formen, die in einigen dieser Hypothesen verwendet werden, an anderer Stelle in der Sprache mit unterschiedlichen Ergebnissen auftauchen.

Betrachten Sie diesen leicht abweichenden Alternativsatz: „Wenn Julie die Antwort kennt, kennt Leah die Antwort.“ Dies bedeutet nicht, dass Julie und Leah die Antwort nicht kennen. Wie kommt es also, dass wir die kontrafaktische Schlussfolgerung für den ersten Satz ziehen, aber nicht für den zweiten?

Zunächst erklären von Fintel und Iatridou, dass der erste Satz ein zusätzliches Präteritum-Morphem hat: sowohl im if-Satz „wenn Julie es wüsste“ … als auch im Folgesatz „Leah würde es wissen“ (Linguisten packen das Wort „würde“ als aus „Wille + Vergangenheitsform“). Dennoch interpretieren wir dieses Morphem (eine Spracheinheit, die sowohl bedeutungsvoll als auch unteilbar ist) nicht so, dass es sich um die tatsächliche Vergangenheit handelt. Beispielsweise geht es bei „Wenn Julie die Antwort jetzt wüsste, würde Leah sie jetzt auch wissen“ überhaupt nicht um die Vergangenheit, sondern um die kontrafaktische Schlussfolgerung.

Einige Sprachen, beispielsweise Ungarisch, erreichen dies durch die Verwendung eines speziellen Morphems, das keine andere Funktion hat. Andere Sprachen verwenden ein Morphem oder eine Kombination von Morphemen, die auch andere Funktionen haben. Als einheitliche Bezeichnung verwenden von Fintel und Iatridou den Begriff „X-Markierung“ für die Markierung auf Kontrafaktualen. „X steht für Extra, ein X-Faktor, der geheimnisvoll ist“, sagt von Fintel.

„Der Artikel bietet eine mutige und bahnbrechende Möglichkeit, einen faszinierenden Kontrast neu zu formulieren, der die Art und Weise durchdringt, wie natürliche Sprachen es uns ermöglichen, über hypothetische Sachverhalte zu sprechen“, bestätigt Magdalena Kaufmann, außerordentliche Professorin für Linguistik an der University of Connecticut, die nicht beteiligt war Auf der Arbeit.

Jenseits von Wenn/Dann

Das MIT-Team erweiterte den Umfang seiner Untersuchung und untersuchte viele Sprachen. Dabei entdeckte es, dass die X-Markierung mindestens zwei weitere Funktionen hat. Die eine erzeugt kontrafaktische Wünsche: „Sie wünschte, sie hätte jetzt einen Bruder“ signalisiert deutlich, dass sie keinen Bruder hat, auch wenn der Satz frei von Verneinungswörtern ist.

Beachten Sie die X-Markierung in Form eines zeitlich nicht interpretierten Vergangenheitsmorphems für „hatte jetzt einen Bruder“. Darüber hinaus gibt es in anderen Sprachen kein Wort „wünschen“; Stattdessen wird „want + X“ verwendet (z. B. in Griechisch, Französisch und mehreren nicht-indogermanischen Sprachen).

Aber warten Sie – es gibt noch mehr. In vielen Sprachen dient die X-Markierung auch dazu, „muss“ von „sollte“ zu unterscheiden – also die „starke“ Notwendigkeit von „muss“ oder „müssen“ von der „schwachen“ Implikation von „sollte“ zu trennen. Das heißt, dass es in vielen Sprachen kein Verb „sollte“ gibt, sondern stattdessen „muss + X“ verwendet wird. Auf Englisch könnten wir sagen: „Sie sollten den Rest dieses Artikels lesen, müssen es aber nicht.“ Reporter in vielen anderen Sprachen würden sagen: „Sie müssen + X den Rest dieses Artikels lesen, müssen es aber nicht.“

Die Tatsache, dass X-Markierung diese vielfältigen Funktionen in so vielen verschiedenen Sprachen hat, sagt etwas Tiefgründiges über die menschliche Sprache aus. „Was das genau ist, wissen wir leider noch nicht“, geben die Forscher zu. „Der Sinn dieser Arbeit besteht darin, zu sagen, warum gibt es eine X-Markierung, die eine Bedingung in eine kontrafaktische, eine starke Notwendigkeit in eine schwache Notwendigkeit und einen Wunsch in einen unerreichbaren Wunsch verwandeln kann?“ sagt Iatridou. „Welche Bedeutung geben wir X, damit es diese drei verschiedenen Aufgaben erfüllen kann?“

„Dieses ganz besondere Phänomen ist weit verbreitet, und der Versuch, es zu verstehen und zu erklären, ist ein echtes Rätsel“, sagt von Fintel.

„Wir betrachten Gemeinsamkeiten, die nicht durch den Sprachkontakt über die Jahre hinweg erklärt werden können“, sagt Iatridou. „Unsere Prämisse ist, dass, wenn nicht verwandte Sprachen etwas gemeinsam haben, das etwas Tiefes darüber bedeutet, wie das menschliche Gehirn Bedeutungen produziert und codiert.“

Auf dem Weg zu einer einheitlichen Theorie der X-Markierung

Mit einer Kohorte von Assistenten und Kollegen, die als „Informanten“ fungieren – Muttersprachler anderer Sprachen, die in der Lage sind, Analogien zu den von Fintel und Iatridou vorgestellten X-Markierungsaussagen zu finden – hoffen die Forscher, ihre Morpheme an mehr Orten auf der Welt verfolgen zu können. Laut von Fintel haben sie an einer Reihe von Daten auf Türkisch, Hindi und Farsi gearbeitet – Streifzüge, die möglicherweise neue und ungewöhnliche Formen der X-Markierung aufdecken.

Beide Forscher betrachten dieses Papier, an dem jahrzehntelang gearbeitet wurde, als eine Einladung an andere Linguisten, zu einer einheitlichen Theorie der X-Markierung beizutragen, „einem Bereich der Sprache, in dem sich Menschen davon entfernen, über das tatsächliche Hier und Jetzt zu sprechen und darüber nachzudenken.“ Möglichkeiten, Notwendigkeiten und Hypothesen“, sagt von Fintel. „Ein Denken und Kommunizieren, das es uns ermöglicht, der Gegenwart zu entfliehen, ist absolut unerlässlich.“

Ihre Forschung zeigt bereits Wirkung. „Wenn das, was ich in meiner jüngsten Forschung zu Notwendigkeitsmodalverben im brasilianischen Portugiesisch vorschlage, auf dem richtigen Weg ist, dann können bestimmte Instanzen dieser Modalverben als X-Markierung analysiert werden“, sagt Marcelo Barra Ferreira, außerordentlicher Professor für Linguistik an der Universität von Sao Paolo, Brasilien. „Das war etwas, was mir nicht klar war, bevor ich ihre Arbeit kannte.“

Kaufmann fügt hinzu: „Das Papier ist beispiellos in seiner Kombination aus der Erörterung früherer theoretischer Forschungen in der philosophischen und linguistischen Literatur und der Untersuchung der relevanten Kontraste in einer beträchtlichen Anzahl verwandter und nicht verwandter Sprachen. Durch die Überwindung der erdrückenden traditionellen Terminologie wird eine faszinierende und… Da das Papier ein sprachübergreifend stabiles Muster aufweist und Ideen für eine einheitliche Analyse vorschlägt, hat es bereits begonnen, eine Fülle neuer Forschungen anzuregen, und wird dies mit Sicherheit auch weiterhin tun.“

„Wir haben noch nicht die endgültige, vollständige Theorie, aber wir stellen hoffentlich die richtigen Fragen“, sagt Iatridou.

Diese Geschichte wurde mit freundlicher Genehmigung von MIT News erneut veröffentlicht (web.mit.edu/newsoffice/), eine beliebte Website mit Neuigkeiten über MIT-Forschung, Innovation und Lehre.