Es gehört zum Leben, andere darauf hinzuweisen, dass sie Unrecht haben. Und Journalisten müssen das ständig tun – ihr Job besteht darin, dabei zu helfen, Wahrheit von Lüge zu unterscheiden. Aber was, wenn die Leute Korrekturen einfach nicht gerne hören?
Unsere neue Forschung, veröffentlicht in der Zeitschrift Kommunikationsforschunglegt nahe, dass dies der Fall ist. In zwei Studien haben wir festgestellt, dass Menschen Journalisten im Allgemeinen vertrauen, wenn diese die Wahrheit von Behauptungen bestätigen, aber misstrauischer sind, wenn Journalisten falsche Behauptungen korrigieren.
Manche Linguistik Und Sozialwissenschaften Theorien legen nahe, dass Menschen intuitiv verstehen, dass soziale Erwartungen nicht negativ sind. Unfreundlich zu sein, etwa wenn man jemandes Lüge oder Fehler aufzeigt, birgt das Risiko einer Gegenreaktion.
Daraus folgern wir, dass Korrekturen einem anderen, kritischeren Maßstab unterliegen als Bestätigungen. Versuche, etwas zu widerlegen, können Zweifel an der Ehrlichkeit und den Motiven von Journalisten wecken. Mit anderen Worten: Wenn Sie eine Korrektur liefern, sind Sie ein bisschen ein Spielverderber, und das könnte sich negativ auf Ihre Wahrnehmung auswirken.
Wie wir gearbeitet haben
Anhand realer Artikel haben wir untersucht, was die Menschen über Journalisten denken, die „Faktenchecks“ durchführen.
In unserer ersten Studie lasen die Teilnehmer einen detaillierten Faktencheck, der eine Behauptung aus den Bereichen Politik oder Wirtschaft entweder korrigierte oder bestätigte. Einer davon konzentrierte sich beispielsweise auf die Aussage „Die Gehälter der Kongressabgeordneten sind in den letzten 30 Jahren um 231 % gestiegen“, die falsch ist. Anschließend fragten wir die Teilnehmer, wie sie den Faktencheck und den Journalisten, der ihn verfasst hatte, bewerteten.
Obwohl die Menschen Journalisten im Allgemeinen recht vertrauen, äußerten mehr Menschen Misstrauen gegenüber Journalisten, die Korrekturen lieferten, als gegenüber solchen, die Bestätigungen lieferten. Die Menschen waren weniger skeptisch gegenüber bestätigenden Faktenchecks als gegenüber entlarvenden Artikeln. Der Prozentsatz der Befragten, die starkes Misstrauen äußerten, verdoppelte sich von etwa 10 % auf etwa 22 %.
Die Befragten sagten auch, sie bräuchten mehr Informationen, um zu wissen, ob Journalisten, die Aussagen widerlegen, die Wahrheit sagen, als ihre Einschätzung von Journalisten, die die Behauptungen bestätigen.
In einer zweiten Studie präsentierten wir Marketingaussagen, die sich letztendlich als wahr oder falsch herausstellten. Einige Teilnehmer lasen beispielsweise einen Artikel über eine Marke, in dem behauptet wurde, ihre Kochtricks würden Zeit sparen, aber sie funktionierten in Wirklichkeit nicht. Andere lasen einen Artikel über eine Marke, die Kochtricks anbot, die sich als echt herausstellten.
Auch hier waren die Befragten bei mehreren Produktarten der Meinung, sie bräuchten mehr Beweise, um Artikeln Glauben zu schenken, die Unwahrheiten aufzeigen. Außerdem gaben sie an, dass sie Journalisten, die Fehler korrigieren, stärker misstrauen.
Warum es wichtig ist
Die Korrektur von Fehlinformationen ist notorisch schwierigwie Forscher und Journalisten herausgefunden haben. Auch die Vereinigten Staaten erleben eine jahrzehntelange Rückgang des Vertrauens in den Journalismus. Faktenchecks sollen helfen, Falsch- und Desinformationen zu bekämpfen, aber unsere Untersuchungen zeigen, dass ihr Nutzen begrenzt ist. Wenn Journalisten Fakten entlarven, kann das den Eindruck erwecken, sie würden nur negative Aussagen machen.
Unsere zweite Studie erklärt auch einen Teil der Popkultur: die Gegenreaktion auf jemanden, der die Verfehlungen eines anderen aufdeckt. Wenn Sie zum Beispiel lesen: ein Artikel Wenn Sie darauf hinweisen, dass eine Band über ihre Entstehungsgeschichte gelogen hat, werden Sie vielleicht feststellen, dass es eine Unterkontroverse schaffen in den Kommentaren von Leuten, die wütend sind, dass überhaupt jemand darauf hingewiesen wurde, sogar zu Recht. Dieses Szenario ist genau das, was wir erwarten würden, wenn Korrekturen automatisch von einigen Leuten geprüft und ihnen misstraut werden.
Was kommt als nächstes
Zukünftige Arbeiten können untersuchen, wie Journalisten transparent sein können, ohne das Vertrauen zu untergraben. Es ist vernünftig anzunehmen, dass Menschen einem Journalisten mehr vertrauen, wenn dieser erklärt, wie er zu einer bestimmten Schlussfolgerung gekommen ist. Unseren Ergebnissen zufolge ist das jedoch nicht ganz der Fall. Vielmehr hängt das Vertrauen davon ab, was die Schlussfolgerung ist.
Die Teilnehmer unserer Studien vertrauten Journalisten sehr, wenn diese Bestätigungen lieferten. Und natürlich haben die Leute manchmal kein Problem mit Korrekturen, wenn beispielsweise eine haarsträubende Falschinformation, die sie ohnehin nicht glauben, entlarvt wird. Die Herausforderung für Journalisten könnte darin bestehen, herauszufinden, wie sie Entlarvungen liefern können, ohne wie ein Entlarver zu wirken.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die originaler Artikel.