Lebensmittelmarketing und Forschung zu Kindern werden nicht von der Regierung beaufsichtigt

Bundesgesetze verbieten Tabakunternehmen die Werbung für Kinder und verbieten Obszönitäten im Fernsehen vor 22 Uhr. Aber was schützt Kinder vor räuberischer Werbung für Junk Food, insbesondere mit hinterhältigen Online-Marketing-Taktiken wie dem Einsatz von Influencern?

Sehr wenig, dank veralteter und geschwächter staatlicher Aufsicht, laut einer neuen Rechtsanalyse, die im veröffentlicht wurde Zeitschrift für Recht, Medizin und Ethik von Forschern der NYU School of Global Public Health und der Friedman School of Nutrition Science and Policy an der Tufts University.

„Die USA verlassen sich überwiegend auf die Selbstregulierung der Industrie, die mit modernen Marketingpraktiken nicht Schritt gehalten hat“, sagt die Studienautorin Jennifer Pomeranz, Assistenzprofessorin für öffentliche Gesundheitspolitik und -management an der NYU School of Global Public Health.

Selbstregulierung greift in der heutigen Marketinglandschaft zu kurz

Kommerzielle Rede, einschließlich Werbung, ist weitgehend durch den First Amendment geschützt. Die Federal Trade Commission (FTC), die Verbraucher vor irreführenden und unlauteren Geschäftspraktiken schützt, hat begrenzte Befugnisse in Bezug auf an Kinder gerichtete Werbung.

Während die FTC Daten über Lebensmittelwerbung bei Jugendlichen sammelt und meldet und Lebensmittelunternehmen wegen bestimmter unlauterer und betrügerischer Praktiken verklagt, entzog der Kongress der Behörde 1980 ihre Befugnis, das an Kinder gerichtete Marketing zu regulieren, das als unfair angesehen wurde, nachdem die FTC versucht hatte, Zucker zu begrenzen Speisen und Getränke in Werbespots im Kinderfernsehen. Die FTC hat nicht versucht, ihre Autorität über betrügerische Handlungen und Praktiken geltend zu machen, teilweise aus Sorge über ähnliche Gegenreaktionen.

Stattdessen verlassen sich die USA weitgehend auf die Selbstregulierung von Lebensmittel- und Getränkeunternehmen. Die von der Industrie gegründete Children’s Food and Advertising Initiative (CFBAI) enthält freiwillige – und manchmal laxe – Ernährungsstandards für das Marketing für Kinder.

Die Forscher sagen jedoch, dass Lücken in CFBAI fragwürdiges Marketing ermöglichen, das die Ernährungsstandards irrelevant macht: Die Initiative gilt nur für Kinder unter 12 Jahren und Medien, die sich an junge Kinder richten, sie gilt nicht für Verpackungen oder Geschäfte und ermöglicht es Unternehmen, ihre Marken zu vermarkten indem etwas gesündere Produkte gezeigt werden, die Kinder an ungesunde Markenlinien heranführen.

Wichtig ist, dass das heutige Marketing für Kinder weit über die traditionelle Fernsehwerbung hinausgeht. Unternehmen wenden eine Vielzahl von Taktiken an, um Kinder online zu erreichen, insbesondere auf YouTube. Produkte werden oft durch Influencer und „Host-Selling“ beworben, bei denen eine Programmfigur einen Werbespot neben einem Kinderprogramm mit der Figur liefert, eine Praxis, die die Federal Communications Commission (FCC) im Fernsehen verbietet, aber keine ähnliche Regel für Online-Marketing hat.

„Moderne Marketingpraktiken sollen die Unterscheidung zwischen Werbung und Unterhaltung verwischen“, sagt Studienautor Dariush Mozaffarian, Dekan für Politik an der Friedman School in Tufts. „Untersuchungen zeigen, dass sogar Erwachsene Schwierigkeiten haben, gesponserte Inhalte online zu identifizieren, daher brauchen Kinder sicherlich einen gewissen Schutz vor diesen räuberischen Praktiken.“

Die Autoren fordern den Kongress auf, die Befugnis der FTC zur Regulierung unlauterer Werbung für Kinder und die FTC zur Untersuchung der Online-Vermarktung von Speisen und Getränken, einschließlich der Nutzung ihrer Befugnisse über betrügerische Praktiken, wieder einzusetzen.

Kinder lernen ohne Regeln

Wenn Universitäten am Menschen forschen wollen, müssen die Studien von einem Institutional Review Board überprüft und genehmigt werden, um die Teilnehmer zu schützen, insbesondere gefährdete Bevölkerungsgruppen wie Kinder. Dies wird durch eine Bundesrichtlinie namens Common Rule gefordert und gilt für Forscher, die Bundesmittel erhalten.

Es gibt jedoch keine ähnlichen Anforderungen für die kommerzielle Forschung an Kindern. Beispielsweise kann ein Lebensmittelunternehmen einen Kinderpsychologen Taktiken und Botschaften an Kindern testen lassen, um festzustellen, wie Kinder am besten davon überzeugt werden können, Produkte zu wollen und ihre Eltern dazu zu bringen, sie zu kaufen – ohne Aufsicht. Dies ist besonders problematisch, wenn Unternehmen ihre ungesunden Produkte auf Jugendliche aus rassischen und ethnischen Minderheiten ausrichten.

„Der Unterschied in den Regeln für akademische Einrichtungen, die Marktforschung betreiben wollen, die die Zustimmung der Kinder und der Eltern einholen müssen, im Vergleich zu keinen Anforderungen für gewinnorientierte Unternehmen, die die gleiche Aktivität ausüben, ist auffällig“, schreiben Pomeranz und Mozaffarian.

Die Forscher stellen fest, dass Lebensmittelunternehmen, die Millionen an Steuersubventionen erhalten, die in der Common Rule festgelegten Kriterien für die Forschung an Kindern erfüllen würden – wenn der Internal Revenue Service (IRS) die Common Rule unterzeichnet hätte, wie es 20 andere Bundesbehörden getan haben . Angesichts des Sinns und Zwecks der Common Rule zum Schutz von Forschungssubjekten fordern die Autoren die Bundesregierung und die Generalstaatsanwälte auf, sich intensiver mit der Forschung von Unternehmen an Kindern zu befassen.

Was ist mit Eltern?

In vielen Lebensbereichen wird von den Eltern erwartet, dass sie als Gatekeeper für ihre Kinder fungieren. Gegner einer staatlichen Regulierung des Marketings für Kinder argumentieren, dass staatliche Maßnahmen die elterliche Kontrolle untergraben.

„Während dies sinnvoll gewesen sein mag, als Kinder hauptsächlich fernsahen und Eltern mehr Kontrolle darüber hatten, was ihre Kinder sahen, ist die elterliche Aufsicht angesichts verdeckter Online-Marketingpraktiken wie Host-Selling und dem Einsatz von Influencern weniger praktikabel geworden In der heutigen Medienlandschaft haben Eltern kaum die Möglichkeit, allein darüber zu entscheiden, welche Arten von Lebensmitteln ihren Kindern gezeigt werden“, sagt Pomeranz.

„Die USA müssen sich von der freiwilligen Selbstregulierung der Industrie zu effektiven Richtlinien bewegen, die den aktuellen Marketingpraktiken Rechnung tragen.“