Kinder stützen sich stark auf moralische Prinzipien und Bedenken, wenn sie überlegen, ob es richtig oder falsch ist, Fleisch und tierische Produkte zu konsumieren.
Neue Forschungen haben gezeigt, dass Jugendliche sehr auf Tierschutz bedacht sind, unabhängig davon, ob sie es für akzeptabel halten, Tiere oder deren Produkte zu essen.
Im Gegensatz dazu neigen Erwachsene dazu, den Konsum von Fleisch sozial zu rechtfertigen, indem sie angeben, dass dies „natürlich“ und „notwendig“ sei – obwohl auch sie sich auf moralische Erwägungen stützen werden, wenn sie die gegenteilige Ansicht vertreten.
Diese neue Einsicht in die relative Priorisierung moralischer Bedenken in Bezug auf Tiere baut auf Forschungsergebnissen auf, die Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurden und zeigten, dass Kinder denken, dass Tiere genauso gut, wenn nicht sogar besser behandelt werden sollten als Menschen. Dies ist ein Glaube, den Kinder während der Pubertät möglicherweise verlieren, wenn sie anfangen, ein Gefühl für eine moralische Hierarchie zu entwickeln, die verschiedenen Tieren unterschiedliche Werte zuschreibt.
Forscher der Universität sagen, dass diese neuen Erkenntnisse bei der Betrachtung des weltweiten Fleischkonsums von Bedeutung sein könnten und dass Versuche, ihn zu reduzieren, möglicherweise maßgeschneiderte Ansätze für verschiedene Altersgruppen erfordern.
„Wir wissen, dass Kinder das Essen von Tieren als weniger akzeptabel einschätzen als Erwachsene und denken, dass wir Nutztiere besser behandeln sollten“, sagt Dr. Luke McGuire, Dozent für Psychologie an der Fakultät für Gesundheits- und Biowissenschaften. „Hier haben wir sie gefragt, warum?“ sie dachten das. Die Antworten erklären in gewisser Weise, warum die meisten Kinder in der westlichen Welt trotz ihrer offensichtlichen Sorge um das Wohlergehen der Tiere als Fleischesser sozialisiert werden.“
In dieser neuen Studie untersuchten die Forscher mehr als 400 Personen in drei verschiedenen Altersgruppen: 9–11, 18–21 und 29–59. Jeder wurde gebeten, die Akzeptanz des Essens von Tieren zu bewerten und seine Gründe dafür zu erläutern. Sie wurden außerdem gefragt, ob es akzeptabel sei, tierische Produkte wie Milch und Eier zu essen.
Die Forscher analysierten die Antworten und trennten sie in solche, die sich auf einen moralischen Bereich bezogen – Fragen des Wohlergehens, Schadens, Fairness – und solche, die sich auf einen sozialen Bereich bezogen – wie zum Beispiel, ob es natürlich, normal oder notwendig ist, Fleisch zu essen oder nicht zu essen – und solche, die eine Mischung aus beidem enthielten.
Insgesamt sagten 77 % der Erwachsenen, es sei „in Ordnung“, Tiere zu essen, im Vergleich zu 51 % der Kinder. Die Forscher stellten fest, dass innerhalb dieser Kinderpopulation immer noch ein starker Fokus auf moralische Erwägungen, in erster Linie auf das Wohlergehen der Tiere, gelegt wurde.
Dr. McGuire sagt: „In diesen Fällen sagen einige der Kinder, dass es ‚okay‘ ist, Tiere zu essen, aber sie drücken immer noch ihre Sorge um den Tierschutz aus. Sie können sehen, wie sie mit dem moralischen Dilemma in dieser Argumentation ringen dass viele den Zusammenhang zwischen dem Tier, dem Tod und dem Essen einfach nicht ganz verstehen.“
Erwachsene, die das Essen von Tieren für „in Ordnung“ hielten, stützten sich stärker auf soziale Argumente oder eine Mischung aus sozialen und moralischen Bereichen und schlugen vor, dass es „natürlich“ und „notwendig“ sei, Fleisch für eine gesunde Ernährung zu essen, aber dass Probleme „ menschenwürdige Schlachtung“ und „Tierschutz“ waren wichtig.
Als die Wissenschaftler die Antworten sowohl der Erwachsenen als auch der Kinder betrachteten, die sagten, es sei „nicht in Ordnung“, Fleisch zu essen, stellten sie fest, dass sich die Gründe stark auf moralische Bereiche wie Tierrechte und Tierschutz konzentrierten.
Das Bild in Bezug auf die Einstellung zu tierischen Produkten war weniger gespalten: 94 % der Erwachsenen sagten, es sei „in Ordnung“, sie zu essen, im Vergleich zu 89 % der Kinder.
„Dieser Mangel an altersbedingten Unterschieden spricht für die einzigartige moralische Qualität des Tötens bei der Verwendung von Tieren“, sagt Dr. McGuire. „Kinder und Erwachsene stimmen weitgehend darin überein, dass diese Produkte und Praktiken zulässiger sind, weil Tiere nicht getötet werden, um Milch, Eier und Käse zu produzieren.“
„Insgesamt deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass es das Wissen über Ernährungssysteme ist, das während der Adoleszenz hereinkommt, das unsere Argumentation verändert“, schließt Dr. McGuire. „Wir konzentrieren uns nicht mehr auf Ethik, sondern denken über menschliche Hierarchien und Fleisch als integralen Bestandteil des Überlebens nach, um der kognitiven Dissonanz entgegenzuwirken, die wir erfahren, wenn wir an Tierschäden denken.“
Die Studie „Altersbedingte Unterschiede in der Argumentation über die Akzeptanz des Essens von Tieren“ ist in veröffentlicht Gesellschaftliche Entwicklung.
Mehr Informationen:
Luke McGuire et al, Altersbedingte Unterschiede in der Argumentation über die Akzeptanz des Essens von Tieren, Gesellschaftliche Entwicklung (2022). DOI: 10.1111/sode.12655