Die US-Börsenaufsichtsbehörde SEC sagt, dass Tesla-CEO Elon Musk noch die Vorabgenehmigung von Anwälten einholen muss, bevor er Tesla-bezogene Informationen twittert.
Die SEC hat diese Woche ihre erneuerte Haltung niedergelegt in einem Brief vor dem US Court of Appeals for the 2nd Circuit in New York mit dem Argument, dass eine frühere Vergleichsvereinbarung zwischen der Agentur und Musk vollständig verfassungskonform und gültig sei.
Im Jahr 2018 twitterte Musk, dass er „die Finanzierung gesichert“ habe, um Tesla für 420 Dollar pro Aktie privat zu nehmen, und dass die Unterstützung der Investoren für den Deal bestätigt wurde. Der Aktienkurs von Tesla schwankte in den folgenden Wochen, was zu einer SEC-Untersuchung führte, ob Musk Wertpapierbetrug begangen hatte.
Musk und Tesla einigten sich, ohne ein Fehlverhalten zuzugeben. Sie zahlten jeweils 20 Millionen Dollar an Geldstrafen, Musk trat als Vorsitzender von Tesla zurück und er erklärte sich bereit, die meisten Tesla-bezogenen Mitteilungen von einem Anwalt zu führen, bevor er twitterte, damit er nicht etwas sagt, das den Aktienkurs beeinflusst.
Im September 2022 reichten die Anwälte von Musk bei einem Berufungsgericht einen Schriftsatz ein, um die Exekutive von einem „von der Regierung auferlegten Maulkorb“ zu befreien, der „hindert[s] und chillen[s] Die rechtmäßige Rede von Mr. Musk.“ Dies war einen Monat, nachdem ein Bundesrichter Musks Antrag auf Beendigung derselben SEC-Vergleichsbestimmung aufgehoben hatte.
Anfang dieser Woche, Musks Anwälte argumentiert dass ein aktuelles Geschworenenurteil in einem separaten Prozess in der Berufung berücksichtigt werden sollte. Anfang Februar wurde festgestellt, dass Musk nicht für Wertpapierbetrug in einer Sammelklage haftbar ist, in der Aktionäre, die Geld verloren hatten, nachdem Musk „Finanzierung gesichert“ getwittert hatte, die Exekutive auf Schadensersatz verklagten.
„In Anbetracht der Feststellung der Jury, dass die Tweets von Herrn Musk nicht verletzen Regel 10b-5fehlt der SEC die Unterstützung sowohl für das Zustimmungsdekret selbst und für seine Argumente im Berufungsverfahren“, schreibt Spiro. „Das Urteil liefert einen weiteren Grund, warum das öffentliche Interesse an der Vermeidung verfassungswidriger Vergleiche den angeblichen Anteil der SEC an dem Zustimmungsdekret leicht subsumiert.“
Anwälte können einem Berufungsgericht zusätzliche Vollmachten vorlegen, nachdem sie einen Schriftsatz eingereicht haben und bevor das Gericht eine Entscheidung trifft, wenn sie eine neue juristische Vollmacht finden, die in direktem Zusammenhang mit der in der Berufung aufgeworfenen Frage steht und das Potenzial hat, den Ausgang des Falls zu beeinflussen.
Die SEC wies Spiros Argument zurück und sagte, dass ein Geschworenenurteil in einer privaten Wertpapierbetrugsklage nicht als „einschlägige und bedeutende“ Autorität qualifiziert sei. Die Agentur argumentierte auch, dass Musk „auf seine Gelegenheit verzichtete, die Anschuldigungen der Kommission vor Gericht zu prüfen, als er freiwillig (zweimal) einem Zustimmungsurteil zustimmte“.
Die Agentur argumentierte, dass das Urteil das öffentliche Interesse an der Verhandlungslösung nicht anspreche und Musk nicht daran hindere, präzise über Tesla oder andere Themen zu twittern. Die Anwälte der SEC stellten auch die Rechtsgrundlage für die Aufhebung des Vergleichs Jahre später in Frage.
Das Gericht kann den Brief von Spiro entweder annehmen oder niederschlagen. Eine mündliche Verhandlung für die Berufung wird im Frühjahr erwartet, ein Datum wurde jedoch noch nicht festgelegt.