Laut Forschung sind integrierte Anstrengungen erforderlich, um das Fracking einzudämmen und gleichzeitig Mensch und Umwelt zu schützen

Die Bemühungen, die potenziell schädlichen Auswirkungen des Fracking zu mindern, sind traditionell auf zwei Fronten aufgeteilt – diejenigen, die sich hauptsächlich auf den Schutz der Umwelt und der Tierwelt konzentrieren, und diejenigen, die sich auf den Schutz von Menschen und Haustieren konzentrieren.

Aber es muss nicht so sein. In einem Kommentar vom 30. März in Biowissenschaften, fordert ein Trio aus Experten für öffentliche Gesundheit, Ökologen und Umweltwissenschaftlern die Annahme eines ganzheitlicheren Ansatzes bei der Bewertung der Auswirkungen unkonventioneller Gas- und Ölförderungsvorgänge wie Fracking. Sie legen auch einen Rahmen für zukünftige transdisziplinäre Zusammenarbeit und integrierte Entscheidungsfindung fest, die ihrer Meinung nach zu gerechteren und umfassenderen Lösungen führen werden, die Menschen, Tiere und die Umwelt schützen.

„Forscher und politische Entscheidungsträger neigen dazu, sich nur auf einen Bereich zu konzentrieren, wenn sie wirklich miteinander verbunden sind“, sagte Dr an der Yale-Universität. „Dieses Papier bietet Strategien zur Förderung einer ganzheitlicheren, interdisziplinären Herangehensweise an die Öl- und Gasförderindustrie und ihre Auswirkungen.“

Neben Deziel auf dem Papier sind Liba Pejchar, Ph.D., Professorin in der Abteilung für Fisch-, Wildtier- und Naturschutzbiologie an der Colorado State University und leitende Autorin der Studie; und Bhavna Shamasunder, Ph.D., außerordentliche Professorin, Vorsitzende der Abteilung für Stadt- und Umweltpolitik und Co-Vorsitzende der Abteilung für öffentliche Gesundheit am Occidental College.

Die interdisziplinäre Zusammenarbeit an dem Papier mit dem Titel „Synergien und Kompromisse bei der Reduzierung der Auswirkungen der unkonventionellen Öl- und Gasentwicklung auf die Tierwelt und die menschliche Gesundheit“ entstand während eines Workshops zu den Auswirkungen der Öl- und Gasentwicklung auf die Gemeinschaft, an dem Deziel vor einigen Jahren teilnahm . Sie war fasziniert von den Präsentationen von Pejchar und Shamasunder und diskutierte während einer langen Busfahrt zu einem Fracking-Bohrloch die Crossovers aus ihrer Perspektive. Diese spontane Interaktion, sagte Deziel, hebt den Wert von Konferenzen hervor, an denen Vertreter verschiedener Disziplinen teilnehmen, eine der Empfehlungen des Papiers.

Hydraulic Fracturing, besser bekannt als Fracking, ist eine Methode zur Gewinnung von Gas und Öl aus Schiefergestein. Bei diesem Verfahren werden Wasser, Sand und Chemikalien mit hohem Druck in das Grundgestein injiziert, wodurch Gas und Öl in einen Brunnen fließen und dann für den Markt gesammelt werden können.

In den USA weit verbreitet, hat Fracking zu erhöhter Besorgnis über seine Auswirkungen auf die Umwelt und die menschliche Gesundheit geführt. Der Prozess verursacht Unmengen an Abwasser, emittiert Treibhausgase wie Methan, setzt giftige Luftschadstoffe frei und erzeugt Lärm. Studien haben gezeigt, dass diese Gas- und Öloperationen zum Verlust von Tier- und Pflanzenlebensräumen, zum Artensterben, zu Migrationsstörungen und zur Landverödung führen können. Sie wurden auch mit Risiken für die menschliche Gesundheit in Verbindung gebracht. Studien haben Zusammenhänge zwischen Wohnortnähe zu diesen Operationen und erhöhten unerwünschten Schwangerschaftsergebnissen, Krebsinzidenz, Krankenhauseinweisungen und Asthma berichtet. Einige Fracking-bezogene Operationen wurden in der Nähe von Gemeinden mit geringeren Ressourcen angesiedelt, was deren kumulative Belastung durch ökologische und soziale Ungerechtigkeiten verschlimmert.

In ihrem Artikel beschreiben die Autoren, wie gut gemeinte Schutzmaßnahmen in der Vergangenheit manchmal ein Interesse (z. B. Umwelt und Wildtiere) auf Kosten eines anderen (Menschen und Haustiere) und umgekehrt begünstigt haben. Als Beispiel nannte Deziel Rückschläge und Puffer. Rückschläge zielen darauf ab, die menschliche Gesundheit zu schützen, indem Gas- und Ölbohrungen innerhalb einer bestimmten Entfernung von Häusern, Schulen und anderen Gemeinschaftsbereichen verboten werden. Dieser Ansatz kann jedoch in die Lebensräume von Tieren eingreifen und die Bedrohung von Menschen auf Tiere und die natürliche Welt verlagern. Puffer werden in ähnlicher Weise implementiert, jedoch mit dem Ziel, Wildtiere und sensible Umweltgebiete zu schützen. Im Gegensatz dazu würde die Begrenzung des Bohrens insgesamt sowohl Menschen als auch Tiere schützen.

„Die Lösungen werden nicht auf integrative Weise angegangen“, sagte Deziel, dessen Hauptaufgabe die Yale School of Public Health ist. „Es ist wichtig, gefährdete menschliche Bevölkerungsgruppen zu schützen, während wir Lösungen entwickeln, und wir sollten auch die Auswirkungen auf das Ökosystem und die ökologische Welt für ihren eigenen inneren Wert berücksichtigen.“

Die Autoren empfehlen Wissenschaftlern und Praktikern einen stärker integrierten Ansatz, der sowohl die Interessen der öffentlichen Gesundheit als auch des Naturschutzes umfasst und sich stärker auf Regionen und Bevölkerungsgruppen konzentriert, die unterrepräsentiert, historisch marginalisiert oder schlecht verstanden sind. Sie zitieren Eine Gesundheit Initiativen als Beispiel dafür, wie vielfältige Kooperationen funktionieren können. One Health ist ein kollaboratives, multisektorales und transdisziplinäres Konzept, das in erster Linie zur Bekämpfung von Infektionskrankheiten und zur Optimierung der Ergebnisse für die menschliche Gesundheit angewendet wurde, während es die Wechselwirkungen zwischen Menschen, Tieren, Pflanzen und ihrer gemeinsamen Umwelt anerkennt.

Deziel sagte, sie hoffe, dass das Papier – und seine Empfehlungen – zukünftige Kooperationen in den Bereichen Ökologie, Sozialwissenschaften und öffentliche Gesundheit inspirieren und eine integrativere Entscheidungsfindung fördern werden, die Beiträge von direkt betroffenen Personen und Organisationen einschließt.

Bereitgestellt von der Yale School of Public Health