Langjährige politische Maßnahmen und tief verwurzelte Ungleichheit – und nicht ein paar „faule Äpfel“ im Strafjustizsystem – erklären laut New wahrscheinlich, warum schwarze Angeklagte in bestimmten Teilen des Landes häufiger als in anderen im Gefängnis festgehalten werden Forschung der University of California, Berkeley.
Aber eine relativ einfache Lösung könnte ein Schlüssel zur Beseitigung dieser Rassenunterschiede in der Untersuchungshaft sein.
„Wir verlassen uns viel zu oft auf Untersuchungshaft, und das verursacht enorme menschliche und finanzielle Kosten“, sagte Jennifer Skeem, Professorin für öffentliche Ordnung und Sozialfürsorge an der UC Berkeley.
Zwei kürzlich veröffentlichte Papiere deuten darauf hin, dass die übermäßige Abhängigkeit von der Kriminalgeschichte eines Angeklagten die Zahl der Personen erhöht hat, die hinter Gittern sitzen, während ihre Fälle vor Gericht verhandelt werden. Die Auseinandersetzung mit der übergroßen Rolle solcher Details in Vorprozessberichten und die Verbesserung der Art und Weise, wie diese Berichte verfasst werden, könnten dazu beitragen, herauszufinden, wer tatsächlich vor dem Prozess im Gefängnis bleiben muss und wer sicher freigelassen werden kann, sagte Skeem, Psychologe und Hauptautor der beiden neuen Papiere.
„Wir haben herausgefunden, dass die Mehrheit der inhaftierten Angeklagten tatsächlich einem recht geringen Risiko ausgesetzt ist, entweder eine neue Straftat zu begehen oder wegen ihrer aktuellen Straftat nicht zu erscheinen“, sagte Skeem.
Die Berichte verleihen den laufenden Debatten über die Rolle und die Risiken der Untersuchungshaft, die Auseinandersetzung des Landes mit Rassenfragen im Strafjustizsystem und die politischen Optionen für eine methodische und sichere Reduzierung der Gefängnisinsassen Tiefe.
In der in der Zeitschrift veröffentlichten Forschung Kriminologie und öffentliche OrdnungSkeem und ihre Co-Autoren Lina Montoya und Christopher Lowenkamp untersuchten die Entscheidungsfindung von Bewährungshelfern in Vorverfahrensberichten für 149.815 Angeklagte in 81 Bundesgerichtsbezirken in den USA. Diese Berichte enthielten zahlreiche Informationen über die Kriminalgeschichte und die persönlichen Finanzen der Angeklagten und soziales Leben, unter anderem. Sie enthielten jeweils auch eine Empfehlung des Beamten – die in der Regel von einem Richter bestätigt wurde –, ob der Angeklagte vor dem Prozess in Gewahrsam genommen oder freigelassen werden sollte.
Forscher fanden heraus, dass schwarzen Angeklagten mit einer um 34 % höheren Wahrscheinlichkeit empfohlen wurde, bis zur Klärung ihrer Fälle hinter Gittern zu bleiben. Zu einigen der Ungleichheiten trugen rassistische Vorurteile seitens der Beamten bei, die die Berichte verfassten – insbesondere in Fällen, in denen ein großer Ermessensspielraum erforderlich war, beispielsweise wenn die Angeklagten kaum oder gar keine Vorstrafen hatten. Wenn man sich jedoch ausschließlich auf Dinge wie implizites Voreingenommenheitstraining konzentriert, „würde der größte Teil des Problems unberücksichtigt bleiben“, sagte Skeem.
Die überwiegende Mehrheit der Rassenunterschiede bei den Haftempfehlungen beruhte auf vorgerichtlichen Richtlinien und Richtlinien, die Teil dessen sind, was Skeem als „institutionalisierte Faktoren“ bezeichnete und die die Beamten berücksichtigen sollten. Während zu diesen Faktoren Dinge wie die aktuelle Straftat und die Verbindungen der Person zur Gemeinschaft gehörten, war der wichtigste Faktor die kriminelle Vorgeschichte des Angeklagten.
Ungefähr 70 % der in Empfehlungen zur Untersuchungshaft beobachteten Rassenunterschiede waren auf genau diese eine politisch relevante Überlegung zurückzuführen.
„Bei weitem“, sagte Skeem, „der Weg, über den sich die meisten dieser Rassenunterschiede auswirkten, war allein die Kriminalgeschichte.“
Warum die Kriminalgeschichte wichtig ist … bis zu einem gewissen Punkt
Bei dem ausführlichen vorgerichtlichen Gefährdungsbeurteilungsgespräch eines Beamten bleibt kaum etwas vom Tisch. Der Beamte erkundigt sich nach dem Wohnsitz des Angeklagten, familiären Bindungen, Auslandsbeziehungen, Beschäftigungsstatus, Bildung, Finanzen, körperlicher und geistiger Gesundheit, Drogenmissbrauch und Glücksspiel. In ihrem Bericht wird auch die kriminelle Vorgeschichte der Person detailliert beschrieben – von Körperverletzungen bis hin zu Strafzetteln.
Sicherlich werden Kriminalgeschichten stark betont, da sie oft der beste Prädiktor für zukünftige Straftaten seien, sagte Skeem. Aber die Akte einer Person wird oft zu einer endlosen Liste von Straftaten, die möglicherweise nichts mit der jüngsten Anschuldigung zu tun haben – ein Strafzettel wegen Geschwindigkeitsübertretung von vor zehn Jahren zum Beispiel als Zeichen für die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person heute ein Drogendelikt begeht. Darüber hinaus werden Straftaten häufig wiederholt im selben vorgerichtlichen Risikobericht erwähnt, was einer doppelten oder dreifachen Zählung desselben Vorfalls gleichkommt.
Skeem sagte, dass dieser sparsame Umgang mit Risiken die schwarzen Angeklagten unverhältnismäßig stark betreffe.
„Die Kriminalgeschichte gehört in einen Bericht und muss anerkannt werden, aber im Idealfall würde der Fokus auf ein paar prädiktiven Faktoren liegen, die einmal präsentiert werden“, sagte Skeem. „Dies ist eine stark politikbezogene Geschichte. Die Änderung einiger politischer Leitlinien und Instrumente für die vorgerichtliche Entscheidungsfindung wird den größten Gewinn bei der Verringerung von Ungleichheiten bringen.“
Aus diesem Grund sagten Skeem und ihre Kollegen, sie plädierten für die „Aufklärung der Kriminalgeschichte“.
Dies könnte bedeuten, dass eine begrenzte Anzahl früherer Straftaten herangezogen wird, die am ehesten die Begehung neuer Straftaten vorhersagen. Es erfordert auch die Anerkennung der „Haltbarkeit“ einer vergangenen Straftat, was möglicherweise nicht im Entferntesten hilfreich ist, um das heutige Risiko des Angeklagten zu verstehen. Und auf technischer Ebene könnte eine Einschränkung der Häufigkeit, mit der in einem Bericht auf einen solchen Verlauf verwiesen werden kann, sicherstellen, dass er nicht überbeansprucht wird, sagte Skeem.
„Der Versuch, die Kriminalgeschichte einzudämmen – um eine engere Definition zu übernehmen – würde die Ungleichheiten wahrscheinlich stärker verringern als die Bekämpfung impliziter oder persönlicher Vorurteile“, sagte Skeem und fügte hinzu, dass dies auch die Wahrscheinlichkeit erhöhen würde, das ursprüngliche Ziel einer aussagekräftigen Vorhersage genauer zu erreichen Risiko.
Die Rassenunterschiede vor dem Prozess sind in den USA unterschiedlich
Der zweite Artikel des Forschungsteams, veröffentlicht in der Zeitschrift Bundesbewährung, zeigt erhebliche geografische Unterschiede zwischen den Unterschieden zwischen Schwarzen und Weißen vor dem Verfahren. Die größten Unterschiede in den USA traten in Bezirken im Nordosten und Mittleren Westen auf.
Angesichts der fortschrittlichen Politik der Region könnte dies kontraintuitiv erscheinen, sagte Skeem.
„Es sind nicht die stereotypen Orte, an denen man die größten Unterschiede erwarten würde“, sagte sie. „Es ist nicht im Süden oder in Gegenden, die wir normalerweise mit Rassismus in Verbindung bringen.“
Die wahre Erklärung ist wahrscheinlich, dass umfassendere strukturelle Ungleichheit und tiefgreifende wirtschaftliche Anfälligkeit eng mit der Beteiligung am Strafjustizsystem verbunden sind.
„An Orten, an denen vorgerichtliche Ungleichheiten mit breiteren Indizes rassistisch motivierter sozialer Ungleichheit einhergehen“, schreiben die Forscher, „ist es wichtig, auch die ‚Grundursachen‘ der Beteiligung an Straftaten anzugehen, zu denen sozioökonomische Benachteiligung, Bildungs- und Beschäftigungsmöglichkeiten und mehr gehören.“
Mit anderen Worten, so sagten sie, könne eine vorprozessuale Reform allein nicht auf „echte Risikounterschiede eingehen, die weiter oben liegen“.
Ein innovativer Datensatz und Zusammenarbeit
Sichere und intelligente Wege zu finden, um die Zahl der Menschen zu verringern, die in Gewahrsam bleiben und auf die Lösung ihrer Fälle warten, ist mehr als nur ein Leidenschaftsprojekt für Befürworter und Progressive.
Gefängnisse gehören zu den teuersten Posten, die der Steuerzahler jedes Jahr finanziert. Schwere Personalengpässe und gefährliche – teilweise verfassungswidrige – Bedingungen sind an der Tagesordnung. Und Untersuchungshaft ist zutiefst störend und hat nachweislich weitreichende Auswirkungen, die juristisch unschuldige Menschen ihren Arbeitsplatz, ihr Gehalt und ihre Unterkunft kosten können.
Theoretisch sind Bezirksgefängnisse für Angeklagte ein Tor zu einem ähnlichen Justizsystem. Tatsächlich ähneln sie jedoch Hunderten von Silos, die im ganzen Land nach ihren eigenen Regeln operieren – eine Realität, die eine aussagekräftige Recherche zu Inhaftierungsdaten zu einer Herkulesaufgabe macht.
Das macht die neuesten Projekte von Skeem besonders bemerkenswert.
Skeem arbeitete mit einem Team des US Administrative Office of the Courts zusammen, wo interne Forscher jahrelang daran gearbeitet haben, zuverlässige Strafjustizdaten von Bundesgerichtsbezirken im ganzen Land zu erfassen. Straftäter des Bundes werden in örtlichen Gefängnissen des Landkreises festgehalten, ihre Fälle werden jedoch über eine landesweite Datenbank verwaltet. Dies verleiht den Untersuchungshaftberichten des Bundes ein gewisses Maß an Konsistenz, unabhängig davon, ob sie in Kalifornien oder Alabama durchgeführt werden.
Ein Ausschuss im Bewährungs- und Vorverfahrensdienstsystem der Bundesgerichte arbeitete daran, Ungleichheiten besser anzugehen, und beauftragte Skeem und Montoya von der University of North Carolina in Chapel Hill mit der Analyse der Daten.
„Es ist selten, mit einer Agentur zusammenarbeiten zu können, die über so vollständige und relativ saubere Daten verfügt“, sagte Skeem. „Wir sind die einzigen externen Forscher, die von Anfang an mit dieser Gruppe zusammenarbeiten konnten, um herauszufinden, welche Fragen sich am besten an ihre wirklich umfangreichen Daten stellen ließen.“
Lowenkamp, ein Forscher, der mit Gerichten zusammenarbeitet, war ebenfalls an der Leitung des Projekts beteiligt.
Das Forschungsteam war auch in der Lage, das institutionelle Wissen von Beamten und Vorgesetzten zu nutzen, um darüber zu informieren, wie Richtlinien geändert werden könnten – bis hin zur Frage, wie die vorgerichtliche Risikobewertung und die Berichtsanweisungen geändert werden könnten, um ein gerechteres Ergebnis zu erzielen. Die Co-Autoren glauben, dass es sich bei ihrer Studie um die erste handelt, die die persönlichen und institutionellen Einflüsse auf Rassenunterschiede in den Empfehlungen von Beamten zur Untersuchungshaft im US-Justizsystem untersucht.
Insgesamt, so Skeem, könnten die Berichte dazu beitragen, einen Weg für die Suche nach verantwortungsvollen Wegen zur sicheren Überarbeitung der Untersuchungshaft aufzuzeigen. Eine vorgerichtliche Reform allein wird das Problem nicht lösen, aber der Einsatz immer ausgefeilterer Methoden kann, wie erste Untersuchungen zeigen, dazu beitragen, in diese Richtung zu gehen.
„Das vorrangige Ziel“, schrieben die Forscher, „besteht zunächst darin, durch die Beseitigung unnötiger Inhaftierungen weniger Schaden anzurichten.“
Mehr Informationen:
Jennifer Skeem et al.: Verständnis der Rassenunterschiede bei Empfehlungen zur Untersuchungshaft zur Gestaltung politischer Reformen, Kriminologie und öffentliche Ordnung (2023). DOI: 10.1111/1745-9133.12620
Jennifer Skeem, Lina Montoya, Christopher Lowenkamp, Place Matters: Racial Disparities in Pretrial Detention, Bundesbewährung (2023). www.uscourts.gov/federal-proba … s-pretrial-detention