Laut einer in veröffentlichten Studie überschätzen die meisten CO2-Ausgleichsprogramme das Ausmaß der Entwaldung, die sie verhindern, erheblich Wissenschaft.
Das bedeutet, dass viele der von Unternehmen zum Ausgleich von Emissionen gekauften „Kohlenstoffgutschriften“ nicht wie behauptet an den realen Waldschutz gebunden sind.
Ein internationales Team aus Wissenschaftlern und Ökonomen unter der Leitung der Universität Cambridge und der VU Amsterdam hat herausgefunden, dass Millionen von CO2-Gutschriften auf groben Berechnungen basieren, die die Erhaltungserfolge freiwilliger REDD+-Projekte in die Höhe treiben.
Folglich haben viele Tonnen Treibhausgasemissionen, die angeblich durch Bäume „ausgeglichen“ werden, die sonst nicht existieren würden, in Wirklichkeit nur unsere Kohlenstoffschulden auf dem Planeten erhöht, sagen Forscher.
REDD+-Programme generieren CO2-Gutschriften, indem sie in den Schutz von Teilen der wichtigsten Wälder der Welt investieren – vom Kongo bis zum Amazonasbecken. Diese Gutschriften stellen den Kohlenstoff dar, der durch die Entwaldung nicht mehr freigesetzt wird.
Organisationen und Einzelpersonen können dann ihren eigenen CO2-Fußabdruck ausgleichen, indem sie Gutschriften erwerben, die einer bestimmten Menge an Emissionen entsprechen.
Die Märkte für Emissionsgutschriften sind in den letzten Jahren explodiert. Im Jahr 2021 stammten über 150 Millionen Credits aus freiwilligen REDD+-Projekten im Wert von 1,3 Milliarden US-Dollar. Einige Unternehmen nutzen den CO2-Ausgleich, um Fortschritte in Richtung „Netto-Null“ zu erzielen, während sie wenig tun, um Treibhausgase zu reduzieren, sagen Forscher.
Das Team hinter der neuesten Studie argumentiert, dass der boomende Handel mit Emissionsgutschriften möglicherweise bereits eine Art „Zitronenmarkt“ ist: Käufer haben keine Möglichkeit, Qualität zu unterscheiden, sodass einige Verkäufer den Markt mit schlechten Produkten überschwemmen, was zu einem Vertrauensverlust führt und letztendlich zum Zusammenbruch des Marktes.
„Kohlenstoffgutschriften verleihen großen Umweltverschmutzern den Anschein von Klimaschutz. Dennoch sehen wir, dass Behauptungen, riesige Waldgebiete vor der Kettensäge zu retten, um Emissionen auszugleichen, übertrieben sind“, sagte der leitende Autor der Studie, Prof. Andreas Kontoleon vom Department of Land Economy in Cambridge.
„Diese CO2-Gutschriften dienen im Wesentlichen dazu, vorherzusagen, ob jemand einen Baum fällen wird, und diese Vorhersage zu verkaufen. Wenn Sie übertreiben oder etwas falsch machen, ob absichtlich oder nicht, verkaufen Sie heiße Luft.“
Kontoleon weist darauf hin, dass Überschätzungen des Waldschutzes dazu geführt haben, dass die Zahl der Emissionsgutschriften auf dem Markt weiter gestiegen ist, was wiederum die Preise gedrückt hat.
„Potenzielle Käufer profitieren von den konstant niedrigen Preisen, die durch die Kreditflut entstehen. Das bedeutet, dass Unternehmen ihre Netto-Null-Kategorie zu möglichst geringen Kosten ankreuzen können“, sagte er.
REDD+ ist eine lose Abkürzung für „Reduzierung der Emissionen aus Entwaldung und Waldschädigung in Entwicklungsländern“. Derzeit werden Gutschriften aus freiwilligen Projekten zur „vermiedenen Entwaldung“ auf der Grundlage von Vorhersagen über Baumverluste vergeben, die ohne das REDD+-Programm eingetreten wären.
Forscher sagen, dass diese Berechnungen – die historische Durchschnittswerte oder Trends der Abholzung, manchmal von vor über einem Jahrzehnt, in einer weiten Region, zu der normalerweise auch das REDD+-Gebiet gehört, zugrunde legen – oft viel zu einfach sind.
Die neueste Studie untersuchte detailliert 18 REDD+-Projekte in fünf tropischen Ländern: Peru, Kolumbien, Kambodscha, Tansania und der Demokratischen Republik Kongo.
Das Forschungsteam verfolgte einen „kontrafaktischen“ Ansatz. Sie identifizierten bestehende Waldgebiete in einer bestimmten Region, die jedem einzelnen REDD+-Projekt sehr ähnlich sind – von der gleichen Waldbedeckung und Bodenfruchtbarkeit bis hin zu ähnlichen Aufzeichnungen über Bergbau und Entwaldung.
„Wir haben reale Vergleichsseiten genutzt, um zu zeigen, wie jedes REDD+-Waldprojekt jetzt höchstwahrscheinlich aussehen würde, anstatt uns auf Extrapolationen historischer Daten zu verlassen, die ein breites Spektrum an Faktoren außer Acht lassen, von politischen Änderungen bis hin zu Marktkräften“, sagte Hauptautor Dr . Thales West, Fellow des Centre for Environment, Energy and Natural Resource Governance in Cambridge, jetzt an der VU Amsterdam ansässig.
Von den 18 REDD+-Projekten hatte nur eines seine Entwaldungsraten unterschätzt, und eines hatte ein ähnliches Entwaldungsniveau wie seine Vergleichsseite vorhergesagt. Die anderen 16 Projekte gaben alle an, dass weitaus mehr Abholzung stattgefunden hätte, als ihre Vergleichsseiten vermuten ließen.
Laut der Studie stammen von den 89 Millionen CO2-Gutschriften, die diese 18 REDD+-Standorte im Jahr 2020 voraussichtlich generieren werden, etwa 68 % – also über 60 Millionen Gutschriften – aus Projekten, die die Entwaldung kaum oder gar nicht reduziert haben .
Sogar die restlichen 32 % der CO2-Gutschriften stammten aus REDD+-Projekten, bei denen der Wald nicht in dem von den Projektentwicklern behaupteten Ausmaß erhalten wurde.
Die Forscher erstellten CO2-Gutschriftsberechnungen, die die von jedem REDD+-Projekt vorhergesagten Entwaldungsraten durch die realen Waldbedeckungsgrade von Vergleichsstandorten ersetzten.
Sie schätzen, dass nur 5,4 Millionen CO2-Gutschriften mit zusätzlichen Reduzierungen der Kohlenstoffemissionen durch konservierte Bäume verbunden waren – die gesamte Grundlage, auf der Gutschriften verkauft werden. Dies deutet darauf hin, dass nur 6 % der gesamten CO2-Gutschriften aller 18 REDD+-Projekte im Jahr 2020 gültig sind.
Bis November 2021 wurden weltweit mindestens 14,6 Millionen Emissionsgutschriften aus den 18 REDD+-Projekten erworben, um Treibhausgasemissionen auszugleichen. „Durch diese Projekte wurde bereits fast dreimal mehr CO2 ausgeglichen, als durch den Waldschutz tatsächlich eingedämmt wurde“, sagte Kontoleon. „Und das bei über 47 Millionen Credits, die noch auf dem Markt verfügbar sind.“
Die Forscher beleuchten vier mögliche – und sich überschneidende – Gründe, warum Emissionsgutschriftssysteme ihre Wirksamkeit möglicherweise so dramatisch überschätzen.
Einer davon ist, dass die Verwendung historischer Trends einfach äußerst ungenau ist. Darüber hinaus können Projekte dort angesiedelt sein, wo die Erhaltung am wahrscheinlichsten ist. Drittens erfordern die Zertifizierungsregeln derzeit feste Zeiträume für Prognosen, sodass eine Anpassung an Änderungen der Entwaldungsraten schwierig ist.
Schließlich weisen die Forscher auch auf klare Risiken hin, dass Methoden zur Vorhersage der Entwaldung „opportunistisch überhöht“ werden könnten, um die Einnahmen aus Kreditverkäufen zu maximieren.
„Es gibt perverse Anreize, riesige Mengen an CO2-Gutschriften zu generieren, und im Moment ist der Markt im Wesentlichen unreguliert. Überwachungsbehörden werden gegründet, aber viele der Beteiligten sind auch mit Zertifizierungsstellen für CO2-Gutschriften verbunden – sie werden also ihre eigenen kennzeichnen.“ Hausaufgaben“, fügte Kontoleon hinzu.
„Die Branche muss daran arbeiten, Schlupflöcher zu schließen, die es böswilligen Akteuren ermöglichen könnten, Offset-Märkte auszunutzen. Sie muss weitaus ausgefeiltere und transparentere Methoden zur Quantifizierung der Menge erhaltener Wälder entwickeln, um ein vertrauenswürdiger Marktplatz zu werden.“
Mehr Informationen:
Thales AP West, Es sind Maßnahmen erforderlich, um Kohlenstoffkompensationen aus Waldschutzmaßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels zu ermöglichen, Wissenschaft (2023). DOI: 10.1126/science.ade3535. www.science.org/doi/10.1126/science.ade3535