Das letzte Jahr war eine Achterbahnfahrt in der KI-Welt, und sicherlich ist vielen Menschen schwindelig von der Anzahl der Fortschritte und Rückschläge, dem ständigen Hype und der ebenso ständigen Panikmache. Aber gehen wir einen Schritt zurück: KI ist eine leistungsstarke und vielversprechende neue Technologie, aber die Konversation ist nicht immer echt und erzeugt mehr Wärme als Licht.
KI ist aus gutem Grund für alle interessant, von Doktoranden bis zu Grundschulkindern. Nicht jede neue Technologie bringt uns dazu, die grundlegende Natur der menschlichen Intelligenz und Kreativität in Frage zu stellen, und lässt uns eine unendliche Vielfalt von Dinosauriern erzeugen, die mit Lasern kämpfen.
Diese breite Anziehungskraft bedeutet, dass sich die Debatte darüber, was KI ist, nicht ist, sein darf oder nicht sein darf, von Fachkonferenzen wie NeurIPS über Fachpublikationen wie diese bis hin zur Titelseite von Impulskauf-Nachrichtenmagazinen im Lebensmittelgeschäft ausgebreitet hat. Die Bedrohung und/oder das Versprechen von KI (im Allgemeinen, deren mangelnde Spezifität Teil des Problems ist) ist scheinbar über Nacht zu einem Haushaltsthema geworden.
Einerseits muss es für Forscher und Ingenieure, die jahrzehntelang in relativer Dunkelheit an einer ihrer Meinung nach wichtigen Technologie gearbeitet haben, eine Bestätigung sein, dass sie so weithin berücksichtigt und bemerkt wird. Aber wie der Neurowissenschaftler, dessen Artikel zu einer Schlagzeile wie „Wissenschaftler haben das genaue Zentrum der Liebe lokalisiert“ führt, oder der Physiker, dessen ironisch benanntes „Gottteilchen“ zu einer theologischen Debatte führt, muss es sicherlich auch frustrierend sein, wenn seine Arbeit zurückgewiesen wird unter den hoi polloi (also skrupellosen Experten, nicht unschuldigen Laien) herum wie ein Wasserball.
„KI kann jetzt …“ ist eine sehr gefährliche Art, einen Satz zu beginnen (obwohl ich sicher bin, dass ich es selbst getan habe), weil es sehr schwierig ist, mit Sicherheit zu sagen, was KI wirklich tut. Es kann sicherlich jeden Menschen beim Schach oder Go übertrumpfen, und es kann die Struktur von Proteinketten vorhersagen; es kann jede Frage souverän beantworten (wenn auch nicht richtig) und es kann jeden lebenden oder toten Künstler bemerkenswert gut imitieren.
Aber es ist schwierig herauszufinden, welche dieser Dinge für wen wichtig sind und welche in 5 oder 10 Jahren als kurzweilige Salontricks in Erinnerung bleiben werden, wie so viele Innovationen, von denen uns gesagt wurde, dass sie die Welt verändern werden. Die Fähigkeiten der KI werden weitgehend missverstanden, weil sie sowohl von denen, die sie verkaufen oder Investitionen in sie vorantreiben wollen, als auch von denen, die sie fürchten oder unterschätzen, aktiv falsch dargestellt wurden.
Es ist offensichtlich, dass etwas wie ChatGPT viel Potenzial hat, aber diejenigen, die Produkte damit bauen, möchten nichts lieber, als dass Sie, ein potenzieller Kunde oder zumindest jemand, der darauf stößt, denken, dass es leistungsfähiger und weniger fehleranfällig ist als es ist. Milliarden werden ausgegeben, um sicherzustellen, dass KI das Herzstück aller Arten von Diensten ist – und nicht unbedingt, um sie zu verbessern, sondern um sie zu automatisieren, wie so vieles automatisiert wurde, mit gemischten Ergebnissen.
Um nicht das beängstigende „sie“ zu verwenden, aber sie – gemeint sind Unternehmen wie Microsoft und Google, die ein enormes finanzielles Interesse am Erfolg von KI in ihrem Kerngeschäft haben (und so viel darin investiert haben) – sind nicht daran interessiert, die Welt zu verändern desto besser, aber mehr Geld verdienen. Sie sind Unternehmen, und KI ist ein Produkt, das sie verkaufen oder zu verkaufen hoffen – das ist keine Verleumdung gegen sie, nur etwas, das man im Hinterkopf behalten sollte, wenn sie ihre Behauptungen aufstellen.
Auf der anderen Seite haben Sie Leute, die aus gutem Grund befürchten, dass ihre Rolle nicht aufgrund von tatsächlicher Überalterung eliminiert wird, sondern weil ein leichtgläubiger Manager die Haken, Leine und Senkblei der „KI-Revolution“ geschluckt hat. Die Leute lesen keine ChatGPT-Skripte und denken: „Oh nein, diese Software macht, was ich tue.“ Sie denken: „Diese Software scheint das zu tun, was ich tue, für Leute, die es auch nicht verstehen.“
Das ist sehr gefährlich, wenn Ihre Arbeit systematisch missverstanden oder unterbewertet wird, wie es bei vielen der Fall ist. Aber es ist ein Problem mit Managementstilen, nicht mit KI an sich. Glücklicherweise haben wir mutige Experimente wie den Versuch von CNET, Finanzratschlagsspalten zu automatisieren: Die Gräber solcher unklugen Bemühungen werden als grausame Wegweiser für diejenigen dienen, die daran denken, in Zukunft die gleichen Fehler zu machen.
Aber es ist genauso gefährlich, KI als Spielzeug abzutun oder zu sagen, dass sie das und das niemals tun wird, nur weil sie es jetzt nicht kann oder weil man ein Beispiel dafür gesehen hat, dass sie versagt hat. Es ist der gleiche Fehler, den die andere Seite macht, aber umgekehrt: Befürworter sehen ein gutes Beispiel und sagen: „Das zeigt, dass es für Konzeptkünstler vorbei ist.“ Gegner sehen ein schlechtes Beispiel (oder vielleicht dasselbe!) und sagen: „Das zeigt, dass es niemals Konzeptkünstler ersetzen kann.“
Beide bauen ihre Häuser auf Flugsand. Aber sowohl Klicks als auch Augäpfel sind natürlich die grundlegende Währung der Online-Welt.
Und so haben Sie diese duellierenden extremen Einstellungen, die Aufmerksamkeit erregen, nicht weil sie nachdenklich sind, sondern weil sie reaktiv und extrem sind – was niemanden überraschen sollte, denn wie wir alle aus dem letzten Jahrzehnt gelernt haben, fördert Konflikt Engagement. Was sich wie ein Kreislauf aus Hype und Enttäuschung anfühlt, ist nur schwankende Sichtbarkeit in einem andauernden und nicht sehr hilfreichen Streit darüber, ob KI im Grunde dies oder das ist. Es fühlt sich an, als würden sich die Menschen in den 50er Jahren darüber streiten, ob wir zuerst den Mars oder die Venus kolonisieren werden.
Die Realität ist, dass viele dieser Konzeptkünstler, ganz zu schweigen von Schriftstellern, Musikern, Steuerberatern, Anwälten und allen anderen Berufen, die auf die eine oder andere Weise mit KI-Eingriffen konfrontiert sind, tatsächlich aufgeregt und interessiert sind. Sie kennen ihre Arbeit gut genug, um zu verstehen, dass selbst eine wirklich gute Nachahmung dessen, was sie tun, grundlegend anders ist, als sie tatsächlich zu tun.
Fortschritte in der KI vollziehen sich langsamer als Sie denken, nicht weil es keine Durchbrüche gibt, sondern weil diese Durchbrüche das Ergebnis jahrelanger Arbeit sind, die nicht so fotogen oder teilbar ist wie stilisierte Avatare. Das Größte im letzten Jahrzehnt war „Aufmerksamkeit ist alles, was Sie brauchen“, aber das haben wir nicht auf dem Cover von Time gesehen. Es ist sicherlich bemerkenswert, dass es seit diesem oder jenem Monat gut genug ist, um bestimmte Dinge zu tun, aber denken Sie nicht daran, dass die KI „eine Linie überschreitet“, sondern dass sich die KI einen langen, langen Gradienten oder ein Kontinuum hinunterbewegt, das sogar dies ist Die meisten begabten Praktizierenden können nicht mehr als ein paar Monate sehen.
All dies soll nur sagen, lassen Sie sich weder von dem Hype noch von den Schwarzsehern einfangen. Was KI kann oder nicht kann, ist eine offene Frage, und wenn jemand sagt, dass er es weiß, prüfen Sie, ob er versucht, Ihnen etwas zu verkaufen. Was die Leute mit der KI, die wir bereits haben, machen können – das ist etwas, worüber wir mehr sprechen können und sollten. Ich kann mit einem Modell leben, das meinen Schreibstil nachäfft – ich äffe sowieso nur ein Dutzend anderer Autoren nach. Aber ich würde es vorziehen, nicht in einem Unternehmen zu arbeiten, das die Bezahlung algorithmisch bestimmt oder dem gekündigt wird, weil ich denen nicht vertrauen würde, die dieses System eingeführt haben. Wie üblich ist die Technologie nicht die Bedrohung – es sind die Menschen, die sie verwenden.