In der vergangenen Woche überprüfte der Oberste Gerichtshof der USA zum ersten Mal Abschnitt 230 des Communications Decency Act von 1996. In mündliche Argumente im Fall Gonzalez gegen Googlewurden wichtige Fragen zur Plattformverantwortung und zum Risiko viraler Inhalte aufgeworfen.
Während sich das Gericht mit diesen Fragen auseinandersetzt, ist es eine Gelegenheit, darüber nachzudenken, warum 230 überhaupt geschaffen wurde, wie es Innovationen fördert und was wir alle zu verlieren haben, wenn der in 230 eingebettete Schutz eingeschränkt wird.
Von Jeff Kosseff auch als „26 Wörter, die das Internet erschufen“ bezeichnet, etablierte Section 230 einen Haftungsschutz für Plattformen, die Inhalte Dritter hosten. In den aufstrebenden Tagen des Internets schuf 230 günstige rechtliche Bedingungen für Start-ups und Unternehmer, um zu gedeihen, und festigte die Vereinigten Staaten als weltweit führenden Anbieter von Software.
Während sich die heutige Tech-Landschaft dramatisch von dem jungen Internet der 90er Jahre unterscheidet, gilt die Argumentation hinter Section 230 auch heute noch. Die Architektur des Rechts schafft Bedingungen für Innovation und kann sie auch abschrecken.
Scheinbar verloren in Argumenten, die auf den übergroßen Einfluss großer Social-Media-Plattformen abzielen, ist eine Wertschätzung dafür, wie Section 230 das breitere Online-Ökosystem unterstützt, insbesondere Softwareentwickler. Entwickler stehen im Mittelpunkt unserer Online-Welt und stehen an vorderster Front bei der Entwicklung von Lösungen für globale Herausforderungen und arbeiten daran, die Software, die unsere digitale Infrastruktur untermauert, sicherer, zuverlässiger und geschützter zu machen.
Politiker sollten die entscheidende Rolle von Entwicklern anerkennen und daran arbeiten, sie zu unterstützen, anstatt Innovationen zu unterdrücken.
Entwickler verlassen sich auf 230, um auf Plattformen wie GitHub zusammenzuarbeiten und neue Plattformen aufzubauen und zu betreiben, die soziale Medien neu denken. Die Einschränkung des 230-Schutzes könnte weitreichende Auswirkungen haben und Rechtsunsicherheit in die wichtige Arbeit von Softwareentwicklern, Start-ups und Plattformen einführen, die ihnen die Werkzeuge zur Verfügung stellen, um ihre Vision zu verwirklichen. Während politische Entscheidungsträger überlegen, wie sie neue Grenzen der Haftung von Vermittlern angehen können, ist es wichtig, Entwickler in Entscheidungen zu lenken, die die Zukunft des Internets prägen werden.
Softwareentwickler tragen erheblich zur wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit und Innovation der Vereinigten Staaten bei und sind wichtige Akteure in der Plattformpolitik. GitHub zählt 17 Millionen amerikanische Entwickler auf unserer Plattform – mehr als jedes andere Land. Allein ihre Open-Source-Aktivitäten tragen jährlich mehr als 100 Milliarden Dollar zur US-Wirtschaft bei.
Diese Entwickler pflegen die unsichtbare, aber wesentliche Softwareinfrastruktur, die unser tägliches Leben antreibt. Fast alle Software – 97 % – enthält Open-Source-Komponenten, die häufig auf GitHub entwickelt und gepflegt werden.
Als Chief Legal Officer bei GitHub, einer globalen Gemeinschaft von über 100 Millionen Softwareentwicklern, die gemeinsam an Code arbeiten, weiß ich aus erster Hand, wie wichtig es ist, 230 intakt zu halten. Während GitHub weit entfernt von einer Allzweck-Social-Media-Plattform ist, ist GitHub auf 230 Schutzmaßnahmen angewiesen, um sowohl Inhalte von Drittanbietern zu hosten als auch in gutem Glauben zu handeln Inhaltsmoderation.
Das ist besonders wichtig, wenn eine Plattform über 330 Millionen Software-Repositorys verfügt. GitHub konnte dank des Haftungsschutzes für Vermittler wachsen und gleichzeitig die Plattformgesundheit aufrechterhalten. GitHub hat eine robuste, Developer-First-Ansatz für die Moderation von Inhalten um unsere Plattform sicher, gesund und integrativ zu halten und gleichzeitig unseren Ansatz an die einzigartige Umgebung der Code-Zusammenarbeit anzupassen, in der die Abschaltung eines einzelnen Projekts erhebliche nachgelagerte Auswirkungen auf Tausende oder mehr Softwareprojekte haben kann.
Wenn es um die Besonderheiten des Falls Gonzalez gegen Google geht, in dem das Gericht ersucht wird, zu prüfen, ob der Haftungsschutz von Abschnitt 230 von Algorithmen empfohlene Inhalte Dritter umfassen sollte, könnte eine Entscheidung zugunsten der Petenten unbeabsichtigte Folgen für Entwickler haben. Empfehlungsalgorithmen werden in der gesamten Softwareentwicklung auf unzählige Arten verwendet, die sich von Allzweck-Social-Media-Plattformen unterscheiden.
GitHubs Beiträge zu Amicus Brief von Microsoft In diesem Fall skizzieren wir unsere Bedenken: Empfehlungen, die von Algorithmen auf GitHub unterstützt werden, werden verwendet, um Benutzer mit ähnlichen Interessen zu verbinden, sie relevante Softwareprojekte finden zu lassen und werden sogar verwendet, um Möglichkeiten zur Verbesserung des Codes und zur Behebung von Software-Schwachstellen zu empfehlen. Ein solches Beispiel ist das von GitHub CodeQLeine semantische Codeanalyse-Engine, mit der Entwickler Schwachstellen und Fehler in Open-Source-Code entdecken können.
Entwickler verwenden GitHub, um Open-Source-Projekte zu pflegen, die algorithmische Empfehlungen verwenden, um Hassreden zu blockieren und bösartigen Code zu entfernen. Eine Entscheidung des Gerichts, 230 einzuschränken, um den Schutz für Empfehlungsalgorithmen auszuschließen, könnte schnell eine Vielzahl von gesellschaftlich wertvollen Diensten verstricken, einschließlich Tools, die die Qualität und Sicherheit der Software-Lieferkette aufrechterhalten.
Ein Urteil in der Rechtssache Gonzalez gegen Google, das darauf abzielt, Schutzmaßnahmen zugunsten von Social-Media-Plattformen zurückzunehmen, hat das Potenzial, sich auf eine viel breitere Gemeinschaft auszuwirken. Im Vorfeld der Gerichtsverhandlung des Falls wurde in einer Vielzahl von Amicus-Briefs auf seine weitreichenden Auswirkungen hingewiesen: von gemeinnützigen Organisationen (Wikimedia-Stiftung) zur Moderation von Community-Inhalten (Reddit und Reddit-Moderatoren) und kleine Unternehmen und Startups (Motor).
Während Aufrufe zur Eingrenzung von 230 hauptsächlich darauf abzielen, Big Tech in Schach zu halten, würde dies unbeabsichtigt Wettbewerb und Innovation eindämmen und gleichzeitig zusätzliche Eintrittsbarrieren für die nächste Generation von Entwicklern und aufstrebenden Anbietern schaffen.
Diese Bedenken sind keine Übertreibung: In „Wie Gesetze das Silicon Valley machten“, untersucht Anupam Chander, wie das US-Rechtssystem günstige Bedingungen für das Internet-Unternehmertum geschaffen hat, im Gegensatz zu Europa, wo „Bedenken über Urheberrechtsverletzungen und strengen Datenschutz Internet-Startups behinderten“, und Asien, wo „asiatische Web-Unternehmen nicht nur mit Urheberrecht und Datenschutz konfrontiert waren Einschränkungen, sondern auch strenge Haftungsregeln für Vermittler.“
Eine Verengung auf 230 würde nicht nur der globalen Wettbewerbsfähigkeit der Vereinigten Staaten schaden; es würde den technischen Fortschritt behindern innerhalb die USA Während GitHub seit unseren Startup-Anfängen einen langen Weg zurückgelegt hat, setzen wir uns dafür ein, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, damit jeder und überall Entwickler sein kann.
Während wir auf die Entscheidung des Gerichts in Gonzalez gegen Google warten, ist es wichtig zu beachten, dass es unabhängig vom Ausgang des Falls sicherlich weitere Bemühungen geben wird, 230 einzugrenzen, unabhängig davon, ob sie auf algorithmische Empfehlungen, KI oder andere Innovationen abzielen. Während diese neuen Technologien wichtige Fragen zur Zukunft der Haftung von Vermittlern aufwerfen, müssen politische Entscheidungsträger danach streben, einen Weg nach vorne zu finden, der ein rechtliches Umfeld schafft, das Entwickler, Start-ups, kleine Unternehmen und gemeinnützige Organisationen unterstützt, die so viele sozial nützliche Teile des Internets antreiben.
Politiker, die sich Sorgen um die Reduzierung schädlicher Inhalte machen, können darauf achten, wie Entwickler bei der Moderation von Inhalten führend sind. Entwickler verwenden GitHub, um wertvolle Softwareprojekte zu entwickeln, darunter Open-Source-Algorithmen zur Moderation von Inhalten, die die Forderungen der politischen Entscheidungsträger nach algorithmischer Transparenz auf Plattformen wie der widerspiegeln Algorithmic Accountability Act von 2022 und das Algorithmische Gerechtigkeit und Online-Plattform-Transparenzgesetz.
Plattformen inkl Twitter, Hummel Und Wikipedia haben GitHub verwendet, um den Quellcode für Algorithmen zu teilen, die Fehlinformationen kennzeichnen, anzügliche Bilder filtern bzw. Spam blockieren. Open Source treibt Innovationen in der Inhaltsmoderation voran und bietet gleichzeitig neue Modelle für Community-Teilnahme, -Überwachung und -Transparenz.
Da wir bei der Haftung von Vermittlern auf neue Grenzen stoßen, sollten politische Entscheidungsträger die entscheidende Rolle von Entwicklern anerkennen und daran arbeiten, Innovationen zu unterstützen – nicht zu unterdrücken.