Kurze, parteiübergreifende Gespräche über heikle politische Themen haben kaum die Kraft, Spaltungen einzuengen, finden Studien

Die Prämisse ist einfach und scheint gesunder Menschenverstand zu sein: Wenn Republikaner und Demokraten zu einem Dialog in gutem Glauben zusammenkommen könnten, würden die Gespräche Spannungen abbauen und die zersetzende Polarisierung lindern, die die US-Demokratie bedroht.

Aber eine neue Studie, die vom Politikwissenschaftler der UC Berkeley, David Broockman, mitverfasst wurde, fand heraus, dass kurze, parteiübergreifende Gespräche über heikle politische Themen kaum dazu beitragen, Spaltungen zu verengen. Gespräche über neutrale Themen können guten Willen schaffen, fanden die Autoren, aber selbst dort hält die Wirkung nicht an.

„Es besteht die Vermutung, dass diese Gespräche positive Folgen für die Demokratie haben werden“, sagte Broockman. „Unter dieser Annahme könnte jemand sagen: ‚Ich habe die andere Seite kennengelernt, und ich mag sie mehr, und deshalb bin ich jetzt besser damit einverstanden, dass mein Vertreter mit einem Vertreter von der anderen Seite zusammenarbeitet, und das bin ich weniger wahrscheinlich einen Politiker meiner Partei wählen, der versucht, die andere Seite zu entrechten.‘

„Im Grunde haben wir davon aber nichts gefunden“, fügte er hinzu. „Einfach die Wähler der anderen Seite mehr zu mögen, scheint Ihr politisches Verhalten nicht zu beeinflussen.“

Die neue Studie wurde heute in der Zeitschrift veröffentlicht Wissenschaftliche Fortschritte. Es wurde von Broockman und Erik Santoro, einem Ph.D. Student der Sozialpsychologie an der Stanford University.

Broockmans jüngste Forschung konzentrierte sich eng auf die Dynamik der politischen Spaltung und die Rolle der Kommunikation bei der Förderung eines konstruktiveren Engagements.

Seine Arbeit hat gezeigt, dass politische Befürworter, die von Tür zu Tür gehen, um für eine Sache zu werben, eine erhebliche, lang anhaltende Überzeugungswirkung haben können, indem sie effektiv zuhören und über die Lebenserfahrungen der Menschen sprechen. Anfang dieses Jahres berichtete er, dass konservative Fox News-Zuschauer, die einen Monat lang CNN einschalteten, stattdessen eine breite Verschiebung ihrer politischen Meinungen erlebten – bis sie wieder Fox sahen.

Andere Papier von Broockman mitverfasst, demnächst in der Amerikanische Zeitschrift für Politikwissenschaftstellt fest, dass die Verringerung der mit der politischen Polarisierung verbundenen Feindseligkeiten möglicherweise nicht die Gesundheit der Demokratie verbessert.

Faszinierende Einblicke in das, was funktioniert – und was nicht funktioniert

Beunruhigt durch die zunehmend bösartige Kluft in der amerikanischen Wählerschaft, arbeitet eine wachsende Legion von Organisationen in den USA daran, Rechte und Linke zu Diskussionen und Beratungen zusammenzubringen. Zum Beispiel arbeitet BridgeUSA, eine 6-jährige gemeinnützige Organisation mit engen Verbindungen zu Berkeley, auf Universitäts- und Highschool-Campus, um Diskussionen zu fördern, die über parteiischen Groll hinausgehen und sich auf die Definition von Herausforderungen und Lösungen konzentrieren.

Broockman betonte in einem Interview, dass seine neuesten Forschungsergebnisse diesen Bemühungen nicht widersprechen. Vielmehr, sagte er, sei es wichtig zu untersuchen, welche Art von Engagement funktioniert, um die Polarisierung zu verringern – und wie man positive Ergebnisse vertieft und langlebiger macht.

Die Recherche detailliert in Wissenschaftliche Fortschritte umfasst zwei Experimente. In einem brachten die Autoren Hunderte von Republikanern und Demokraten zu kurzen Einzelgesprächen über ein Thema zusammen, das normalerweise nicht umstritten ist: Was macht einen perfekten Tag aus?

Diese Gespräche führten zu einer starken Reduzierung der Polarisierung, fanden Broockman und Santoro heraus. Aber innerhalb von drei Monaten waren die Kürzungen so gut wie verschwunden.

Im zweiten Experiment wiederholten die Forscher das erste Experiment, brachten aber auch Republikaner und Demokraten zu Einzelgesprächen zusammen, die sich auf potenziell angespannte politische Themen konzentrierten. Sie wurden in zwei Gruppen aufgeteilt – in der einen wurden Paare aus Demokraten und Republikanern beauftragt, darüber zu sprechen, warum sie sich mit ihrer eigenen Partei identifizieren, und in der anderen wurden sie beauftragt, darüber zu diskutieren, warum sie die Partei des anderen nicht mögen.

Diese Gespräche hatten praktisch keinen Effekt auf die Verringerung der Polarisierung.

Dennoch lieferte die Studie einige faszinierende Erkenntnisse darüber, wie wir alle miteinander auskommen können. Unter denjenigen, die darüber sprechen sollten, was sie an ihren eigenen Parteien mochten, hatten die Versuchspersonen das Gefühl, dass ihre Gesprächspartner ihnen nicht wirklich zuhörten. Diese Gespräche dauerten in der Regel etwa 13 1/2 Minuten.

Aber die beauftragten zu diskutieren, was sie nicht gefallen über die gegnerische politische Partei schien es leichter zu haben. Ihre Gespräche dauerten viel länger – normalerweise fast 18 Minuten.

Während die Chats die politischen Meinungen nicht änderten, sagten diese Personen später eher, dass parteiübergreifende Gespräche wichtig seien. Die Studie fand sogar hoffnungsvolle Signale, die auf einen sehr leichten Rückgang der Polarisierung und eine Zunahme der Wärme gegenüber Menschen der Gegenpartei hindeuteten.

„Die Leute neigen dazu zu denken, dass ihre eigene Partei in Ordnung ist, aber das tun sie nicht Liebe ihre eigene Partei“, erklärte Broockman. „Ihre Gefühle sind lauwarm. Und wenn jemand anderes sagt: ‚Das gefällt mir an deiner Party nicht‘, werden die meisten Leute zustimmen und sagen: ‚Ja, meine Party ist nicht perfekt.‘“

Wie sich herausstellt, ist das wirkliche Leben ziviler als Facebook

Das weist auf eine weitere Erkenntnis aus der Studie hin. Mit Zustimmung der Teilnehmer wurden alle Gespräche aufgezeichnet, und Broockman sagte, er sei beeindruckt von dem durchweg zivilen Ton, den er in den Transkripten sah.

„Keine der Konversationen, die ich mir angesehen habe, führte zu der Art von Argumenten, die Sie auf Facebook sehen würden“, sagte er. „Unsere Forschungsteilnehmer haben sich nicht mehr gehasst. In gewisser Weise ist das vielleicht besser, als die Leute erwartet hätten.

„Wenn wir an die andere Seite denken, neigen wir dazu, an die Leute zu denken, die in den sozialen Medien auftauchen und die extremsten Dinge auf die unhöflichste Weise sagen. Aber so interagiert die durchschnittliche Person wirklich nicht, wenn sie tatsächlich mit dem Gesicht spricht -angesicht.“

Solche Erkenntnisse – bescheiden, aber ermutigend – deuten darauf hin, dass weitere Forschung ein Rezept für politische Diskussionen erhellen könnte, das die Polarisierung verringern und andere demokratiefördernde Effekte hervorrufen könnte.

Zum Beispiel sagte Broockman, es könnte interessant sein zu sehen, was passieren würde, wenn die persönlichen Gespräche umfangreicher und längerfristiger und nicht nur einmalig wären. Wenn Forscher einen Weg finden könnten, die Polarisierung durch Einzelgespräche zu verringern, könnten sie dann die Interventionen untersuchen, die dazu beitragen könnten, dieses Vertrauen aufrechtzuerhalten und darauf aufzubauen.

Aber letztendlich, riet Broockman, sollten wir unseren Optimismus wahrscheinlich dem gesunden Menschenverstand überlassen. Demokratie ist schwierig; Konflikt und Polarisierung sind Merkmale, keine Fehler des Systems.

„Demokratie existiert, um die unvermeidlichen Meinungsverschiedenheiten zu bewältigen, die in jeder Gesellschaft bestehen“, sagte er. „Die Meinungsverschiedenheiten an sich sind nicht unbedingt ein Problem. Aber man muss darüber diskutieren können.“