Eine überwältigende Mehrheit der Israelis sagt, sie wolle einen Waffenstillstand, um die verbleibenden Geiseln in Gaza lebend freizubekommen. Die meisten sagen auch, sie seien mit der Regierung unzufrieden und ihr Premierminister verlängere den Krieg aus persönlichen Gründen. Da die Gespräche also ins Stocken geraten und das Risiko eines weiteren Krieges – mit der Hisbollah im Libanon – größer denn je scheint, könnte man annehmen, Benjamin Netanjahu würde politisch in Schwierigkeiten geraten. Ganz im Gegenteil.
Netanjahus Beliebtheitswerte sind in diesem Monat wieder im Plus. Er hat den Oppositionsführer Benny Gantz erstmals seit Beginn des Konflikts als besten Mann für die Führung Israels überholt, wie aus einer Umfrage der israelischen Agentur Lazar für die Tageszeitung Maariv hervorgeht. Und als das Israel Democracy Institute die Menschen fragte, ob sie eine Ausweitung des Krieges gegen die Hisbollah im Libanon wünsche, lautete die Antwort überwiegend ja.
Wie ich schon früher geschrieben habe, würde die freiwillige Eröffnung einer zweiten Front durch Israel einen unvorhersehbaren Flächenbrand herbeiführen, der wahrscheinlich den Iran, die USA und vielleicht noch andere mit hineinziehen würde, von denen keiner etwas gewinnen würde. Dennoch gibt es in Israel viele Stimmen, die glauben, dass dies genau der richtige Zeitpunkt ist, um eine Auseinandersetzung mit dem Iran und dem Ring von Stellvertretern zu erzwingen, den dieser um das Land herum aufgebaut hat. Daran wird sich wohl auch nichts ändern, nachdem am Sonntagmorgen auf den massiven Raketenbeschuss mit der Hisbollah Erklärungen beider Seiten folgten, die darauf schließen lassen, dass sie derzeit keine weitere Eskalation beabsichtigen.
Das Argument lautet, dass zwar von der Hamas selbst keine existentielle Bedrohung ausgehe, die größere Macht in Teheran jedoch, mit der sie zusammenarbeitet, sehr wohl. Und es gäbe keinen besseren Zeitpunkt als jetzt, diese Bedrohung zu beseitigen.
Dies liegt daran, dass die Hamas militärisch weitgehend zerschlagen wurde, womit dem Iran ein Pfeil fehlt. Die israelischen Siedlungen entlang der nördlichen Grenze zum Libanon wurden bereits geräumt, was eine Voraussetzung für jegliche Invasion ist. US-Truppen sind in der gesamten Region bereits stationiert, um dabei zu helfen, etwaige Gegenreaktionen des Iran im Zusammenhang mit dem Gaza-Streifen oder der Ermordung des Hamas-Führers Ismail Haniyeh im Juli zu neutralisieren. Und das Regime in Teheran hat bislang noch keine nukleare Abschreckung entwickelt.
Ich habe Avi Melamed, einen ehemaligen israelischen Sicherheitsbeamten, der meiner Erfahrung nach ein zuverlässiger Dolmetscher ist, gebeten, mir dabei zu helfen, das Ganze zu entschlüsseln. Unterm Strich, sagte er, kämpfe Israel derzeit um seine Existenz, wobei die größte Bedrohung vom iranischen Regime ausgeht, und ich bin nicht sicher, ob die Menschen im Westen das verstehen.
Ein Großteil der Welt richtet seine Aufmerksamkeit auf die existentielle Bedrohung, der die Palästinenser im Gazastreifen bereits ausgesetzt sind. Von Tel Aviv aus betrachtet hat der Iran jedoch Jahrzehnte damit verbracht, eine „Würgeschleife um Israels Hals“ zu bauen, wie Melamed es nennt. Dabei begann er mit der Hisbollah und zog über Syrien, Milizen im Irak, die Hamas und die Houthis im Jemen nach sich.
Jetzt versucht man, Jordanien in die Runde zu ziehen, sagt Melamed. Und wenn der Iran erst einmal über eine nukleare Abschreckung verfügt, wird sein Schutzschild es den Stellvertretern Teherans ermöglichen, noch ungestrafter gegen Israel vorzugehen. Es werde einen Konflikt mit dem Iran geben, sagt er: „Entweder jetzt oder später, er ist unvermeidlich, und im Moment spielen uns einige Elemente in die Hände.“ Tatsächlich bedeutet für einige Israelis die bloße Zurückhaltung des Iran und der Hisbollah, jetzt einen Krieg zu beginnen, dass Israel es tun sollte, weil es bedeutet, dass die andere Seite eindeutig nicht bereit ist.
Ich stimme dieser Analyse in weiten Teilen zu. Iran, Hamas, Hisbollah und die Houthis sprechen alle offen über ihr Ziel, nämlich die Vernichtung des Staates Israel. Die Morde und Vergewaltigungen vom 7. Oktober gaben einen Vorgeschmack darauf, was das in Zukunft für die Israelis bedeuten könnte.
Doch bevor man zu dem Schluss kommt, dass dies das ist, was „Israel“ will, lohnt es sich, ein wenig tiefer in die Umfragedaten einzutauchen. Sie zeigen, dass das Land zutiefst gespalten ist: Die 20 % der arabischen Bevölkerung reagieren oft ganz anders als liberale Juden, und liberale Juden denken wiederum ganz anders als Befragte der religiösen und nationalistischen Rechten.
Die meisten Israelis sind also mit der Regierung unzufrieden. Manche beklagen, dass Netanjahu den Krieg fortsetzt, andere, dass er ihn nicht entschlossener führt. Ebenso unterstützen weitaus mehr rechtsgerichtete Juden eine Invasion des Libanon, um mit der Hisbollah fertig zu werden, als linksgerichtete Juden. Das Ergebnis zeichnet ein verwirrendes Bild, weil es so sein muss: Was die meisten Israelis, unabhängig von ihrer Fraktion, wollen, ist, die verbleibenden Geiseln lebend zurückzubekommen und gleichzeitig die Hamas zu eliminieren. Das sind unvereinbare Ziele.
Es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten für die Krieg im Gazastreifen zu lösen; entweder durch eine vermittelte und internationalisierte Einigung zwischen Israelis und Palästinensern, die darauf abzielt, die Hamas an den Rand zu drängen und Israels Platz im Nahen Osten mit der Zeit zu normalisieren, oder durch eine endgültige Auseinandersetzung zwischen Israel, das auf der einen Seite von den USA unterstützt wird, und dem Iran und seinen zahlreichen Stellvertretern auf der anderen Seite.
Weder der neue politische Führer der Hamas, Yahya Sinwar, noch Netanyahu sind an ersterem interessiert. Was ebenso wichtig ist: Beide sind in der Lage, ihre viel größeren Beschützer am Schwanz zu wedeln. Es ist verlockend zu argumentieren, dass Sinwars Wunsch, den Krieg auszuweiten, aus Verzweiflung geboren ist, während Netanyahus Wunsch aus der Zuversicht stammt, dass die vereinte Feuerkraft der USA und Israels alles überrollen würde. Aber beide Annahmen bereiten mir Sorgen.
Der erste Punkt ist besorgniserregend, weil die theatralisch-grausame Art des Angriffs, den Sinwar am 7. Oktober organisierte, darauf schließen lässt, dass er von Anfang an die Hisbollah und den Iran in den Kampf ziehen wollte. Das riecht weniger nach Verzweiflung als nach Strategie. Melamed hält es für möglich, dass das Signal der Hisbollah vom Sonntag, dass sie keine weitere Eskalation mit Israel wolle, Sinwar dazu bringen könnte, die Hoffnung auf eine Ausweitung des Krieges aufzugeben und den geänderten Waffenstillstandsvertrag zu akzeptieren, der noch immer diskutiert wird. Ich hoffe, er hat recht. Wenn nicht, sollte man zumindest darüber nachdenken, ob es klug wäre, Sinwar den regionalen Konflikt zu bescheren, den er will.
Was das israelische Selbstvertrauen betrifft, so wirken militärische Mittel immer entschiedener als ihre sanfteren Alternativen, obwohl sich zu oft gezeigt hat – in Vietnam, im Libanon, in Afghanistan (zweimal), im Irak und jetzt in der Ukraine – dass dies meistens eine Illusion ist. Israel befindet sich in einer wenig beneidenswerten Lage, die zu wenige außerhalb des Landes wahrnehmen wollen, aber ein größerer Krieg wird dem Land wahrscheinlich weniger die Stabilität bringen, nach der es sich sehnt, als neue Bedrohungs- und Unsicherheitsquellen.
(Bloomberg-Meinung von Marc Champion)
Netanjahus Beliebtheitswerte sind in diesem Monat wieder im Plus. Er hat den Oppositionsführer Benny Gantz erstmals seit Beginn des Konflikts als besten Mann für die Führung Israels überholt, wie aus einer Umfrage der israelischen Agentur Lazar für die Tageszeitung Maariv hervorgeht. Und als das Israel Democracy Institute die Menschen fragte, ob sie eine Ausweitung des Krieges gegen die Hisbollah im Libanon wünsche, lautete die Antwort überwiegend ja.
Wie ich schon früher geschrieben habe, würde die freiwillige Eröffnung einer zweiten Front durch Israel einen unvorhersehbaren Flächenbrand herbeiführen, der wahrscheinlich den Iran, die USA und vielleicht noch andere mit hineinziehen würde, von denen keiner etwas gewinnen würde. Dennoch gibt es in Israel viele Stimmen, die glauben, dass dies genau der richtige Zeitpunkt ist, um eine Auseinandersetzung mit dem Iran und dem Ring von Stellvertretern zu erzwingen, den dieser um das Land herum aufgebaut hat. Daran wird sich wohl auch nichts ändern, nachdem am Sonntagmorgen auf den massiven Raketenbeschuss mit der Hisbollah Erklärungen beider Seiten folgten, die darauf schließen lassen, dass sie derzeit keine weitere Eskalation beabsichtigen.
Das Argument lautet, dass zwar von der Hamas selbst keine existentielle Bedrohung ausgehe, die größere Macht in Teheran jedoch, mit der sie zusammenarbeitet, sehr wohl. Und es gäbe keinen besseren Zeitpunkt als jetzt, diese Bedrohung zu beseitigen.
Dies liegt daran, dass die Hamas militärisch weitgehend zerschlagen wurde, womit dem Iran ein Pfeil fehlt. Die israelischen Siedlungen entlang der nördlichen Grenze zum Libanon wurden bereits geräumt, was eine Voraussetzung für jegliche Invasion ist. US-Truppen sind in der gesamten Region bereits stationiert, um dabei zu helfen, etwaige Gegenreaktionen des Iran im Zusammenhang mit dem Gaza-Streifen oder der Ermordung des Hamas-Führers Ismail Haniyeh im Juli zu neutralisieren. Und das Regime in Teheran hat bislang noch keine nukleare Abschreckung entwickelt.
Ich habe Avi Melamed, einen ehemaligen israelischen Sicherheitsbeamten, der meiner Erfahrung nach ein zuverlässiger Dolmetscher ist, gebeten, mir dabei zu helfen, das Ganze zu entschlüsseln. Unterm Strich, sagte er, kämpfe Israel derzeit um seine Existenz, wobei die größte Bedrohung vom iranischen Regime ausgeht, und ich bin nicht sicher, ob die Menschen im Westen das verstehen.
Ein Großteil der Welt richtet seine Aufmerksamkeit auf die existentielle Bedrohung, der die Palästinenser im Gazastreifen bereits ausgesetzt sind. Von Tel Aviv aus betrachtet hat der Iran jedoch Jahrzehnte damit verbracht, eine „Würgeschleife um Israels Hals“ zu bauen, wie Melamed es nennt. Dabei begann er mit der Hisbollah und zog über Syrien, Milizen im Irak, die Hamas und die Houthis im Jemen nach sich.
Jetzt versucht man, Jordanien in die Runde zu ziehen, sagt Melamed. Und wenn der Iran erst einmal über eine nukleare Abschreckung verfügt, wird sein Schutzschild es den Stellvertretern Teherans ermöglichen, noch ungestrafter gegen Israel vorzugehen. Es werde einen Konflikt mit dem Iran geben, sagt er: „Entweder jetzt oder später, er ist unvermeidlich, und im Moment spielen uns einige Elemente in die Hände.“ Tatsächlich bedeutet für einige Israelis die bloße Zurückhaltung des Iran und der Hisbollah, jetzt einen Krieg zu beginnen, dass Israel es tun sollte, weil es bedeutet, dass die andere Seite eindeutig nicht bereit ist.
Ich stimme dieser Analyse in weiten Teilen zu. Iran, Hamas, Hisbollah und die Houthis sprechen alle offen über ihr Ziel, nämlich die Vernichtung des Staates Israel. Die Morde und Vergewaltigungen vom 7. Oktober gaben einen Vorgeschmack darauf, was das in Zukunft für die Israelis bedeuten könnte.
Doch bevor man zu dem Schluss kommt, dass dies das ist, was „Israel“ will, lohnt es sich, ein wenig tiefer in die Umfragedaten einzutauchen. Sie zeigen, dass das Land zutiefst gespalten ist: Die 20 % der arabischen Bevölkerung reagieren oft ganz anders als liberale Juden, und liberale Juden denken wiederum ganz anders als Befragte der religiösen und nationalistischen Rechten.
Die meisten Israelis sind also mit der Regierung unzufrieden. Manche beklagen, dass Netanjahu den Krieg fortsetzt, andere, dass er ihn nicht entschlossener führt. Ebenso unterstützen weitaus mehr rechtsgerichtete Juden eine Invasion des Libanon, um mit der Hisbollah fertig zu werden, als linksgerichtete Juden. Das Ergebnis zeichnet ein verwirrendes Bild, weil es so sein muss: Was die meisten Israelis, unabhängig von ihrer Fraktion, wollen, ist, die verbleibenden Geiseln lebend zurückzubekommen und gleichzeitig die Hamas zu eliminieren. Das sind unvereinbare Ziele.
Es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten für die Krieg im Gazastreifen zu lösen; entweder durch eine vermittelte und internationalisierte Einigung zwischen Israelis und Palästinensern, die darauf abzielt, die Hamas an den Rand zu drängen und Israels Platz im Nahen Osten mit der Zeit zu normalisieren, oder durch eine endgültige Auseinandersetzung zwischen Israel, das auf der einen Seite von den USA unterstützt wird, und dem Iran und seinen zahlreichen Stellvertretern auf der anderen Seite.
Weder der neue politische Führer der Hamas, Yahya Sinwar, noch Netanyahu sind an ersterem interessiert. Was ebenso wichtig ist: Beide sind in der Lage, ihre viel größeren Beschützer am Schwanz zu wedeln. Es ist verlockend zu argumentieren, dass Sinwars Wunsch, den Krieg auszuweiten, aus Verzweiflung geboren ist, während Netanyahus Wunsch aus der Zuversicht stammt, dass die vereinte Feuerkraft der USA und Israels alles überrollen würde. Aber beide Annahmen bereiten mir Sorgen.
Der erste Punkt ist besorgniserregend, weil die theatralisch-grausame Art des Angriffs, den Sinwar am 7. Oktober organisierte, darauf schließen lässt, dass er von Anfang an die Hisbollah und den Iran in den Kampf ziehen wollte. Das riecht weniger nach Verzweiflung als nach Strategie. Melamed hält es für möglich, dass das Signal der Hisbollah vom Sonntag, dass sie keine weitere Eskalation mit Israel wolle, Sinwar dazu bringen könnte, die Hoffnung auf eine Ausweitung des Krieges aufzugeben und den geänderten Waffenstillstandsvertrag zu akzeptieren, der noch immer diskutiert wird. Ich hoffe, er hat recht. Wenn nicht, sollte man zumindest darüber nachdenken, ob es klug wäre, Sinwar den regionalen Konflikt zu bescheren, den er will.
Was das israelische Selbstvertrauen betrifft, so wirken militärische Mittel immer entschiedener als ihre sanfteren Alternativen, obwohl sich zu oft gezeigt hat – in Vietnam, im Libanon, in Afghanistan (zweimal), im Irak und jetzt in der Ukraine – dass dies meistens eine Illusion ist. Israel befindet sich in einer wenig beneidenswerten Lage, die zu wenige außerhalb des Landes wahrnehmen wollen, aber ein größerer Krieg wird dem Land wahrscheinlich weniger die Stabilität bringen, nach der es sich sehnt, als neue Bedrohungs- und Unsicherheitsquellen.
(Bloomberg-Meinung von Marc Champion)