Könnte die NATO etwas von Indiens Modi lernen? — RT Weltnachrichten

Zwei Ereignisse – der pompöse Besuch des indischen Premierministers Narendra Modi in Moskau und der NATO-Gipfel zum 75. Jahrestag in Washington – fielen diese Woche zusammen. Das Zusammentreffen ist bemerkenswert, weil sie zwei gegensätzliche Modelle für die Organisation zwischenstaatlicher Beziehungen veranschaulichen. Die Richtung der Weltpolitik wird weitgehend davon abhängen, welches von beiden sich durchsetzt.Die russisch-indischen Beziehungen sind ein umfangreiches und komplexes Phänomen. Gemeinsame historische und kulturelle Wurzeln sowie miteinander verflochtene Ziele und Absichten in einer Reihe von Bereichen stehen im Gegensatz zu unterschiedlichen Interessen in anderen Bereichen, die für die Parteien nicht weniger wichtig sind und keine vollständige Übereinstimmung von Ideologien und Weltanschauungen darstellen.Die Beziehung verdient die ernsthafteste Analyse, aber hier werden wir uns, ohne ins Detail zu gehen, auf ihre typologischen Merkmale beschränken. Es ist keine Union, die auf Verpflichtungen beruht. Wir würden sogar sagen, dass es sich auch nicht um eine strategische Partnerschaft handelt (obwohl dies der offiziell verwendete Begriff ist). Die beiden Länder haben einfach unterschiedliche Strategien, und im Moment ändern sich diese aufgrund der extremen Unsicherheit in der Welt um sie herum. Die Partnerschaft ist eng (politische Stürme können sie noch nicht zerstören), aber sie ist eher taktischer Natur – sowohl Moskau als auch Neu-Delhi brauchen einander, um bestimmte Ziele zu erreichen, und jedes von ihnen ist sein eigenes. Taktisch bedeutet in diesem Zusammenhang dauerhaft, nicht vorübergehend, sondern inhaltlich veränderlich. Und es erfordert keine starren Regeln, sondern im Gegenteil die Fähigkeit, sich an veränderte Umstände anzupassen. Modis herzlicher Empfang und seine aufrichtige Wertschätzung bedeuten nicht, dass beide Seiten aufhören werden, zu manövrieren, um das wirksamste Engagement mit ihren anderen großen Partnern zu erreichen – den USA im Fall Indiens und China im Fall Russlands. Darüber hinaus werden beide Hauptstädte ihr Möglichstes tun, um sicherzustellen, dass die Beziehungen zu letzterem parallel gestärkt und ausgebaut werden. Auch hier sind Zögern und Ressentiments unvermeidlich. Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass sowohl Moskau als auch Neu-Delhi ein vitales Interesse daran haben, dass diese Partnerschaften nicht gekündigt oder geschwächt werden. Das alles klingt ein wenig blumig und nicht sehr nüchtern und daher nicht sehr praktisch. Aber wenn wir uns ansehen, wie sich die meisten Länder der Welt derzeit zu verhalten versuchen, stellt sich heraus, dass eine derart komplexe „veränderliche Geometrie“ der Interessen viele anspricht. Ausnahmen bilden die Länder, die sich jetzt in Washington zum NATO-Gipfel anlässlich des 75. Jahrestags versammelt haben. Die NATO ist ein klassisches Bündnis, das durch Blockdisziplin vereint ist, gemeinsame Werte verkündet und Gegner sowohl militärisch-politischer als auch ethischer (ideologischer) Natur klar identifiziert. Der Zweck von Treffen auf höchster Ebene besteht darin, diese Einheit anderen zu demonstrieren. Bis vor kurzem war der Zweck der Erweiterung – und man ging davon aus, dass dies keine ernsthaften Risiken mit sich bringt. Jetzt hat sich herausgestellt, dass dies der Fall ist, und es ist ein Dilemma entstanden. Die Staats- und Regierungschefs müssen sich entscheiden, ob sie das Recht auf Erweiterung um jeden Preis haben wollen, was die Bedrohung für die bestehenden Mitglieder erhöht, oder ob sie den Club lieber in der bestehenden Zusammensetzung „exklusiv“ machen wollen. Welche Wahl auch getroffen wird, die Verbindlichkeit der Bündnisbeziehung ist selbstverständlich. Einzelne Abweichungen, wie etwa die Türkei oder Ungarn, können vorkommen, aber sie haben das allgemeine Prinzip bisher in keiner Weise beeinträchtigt und die allgemeine Einigkeit nicht wirklich bedroht. Der Ukraine-Konflikt hat die Verbindlichkeit der Beziehungen innerhalb der NATO nur unterstrichen. Es wäre eine Vereinfachung zu glauben, dass die Mobilisierung gegen Russland nur auf Druck der Hauptmacht in Washington erfolgte. Die Krisensituation hat den Blockinstinkt ausgelöst, wonach man sich bei Gefahr zusammenschließen und die Reihen schließen muss. Das Bündnis wird nur gestärkt, wenn sich die Lage verschlechtert. Verpflichtungen innerhalb eines Blocks schränken die Handlungs- und Entscheidungsfreiheit bewusst ein, bieten (oder sollten) im Gegenzug Sicherheitsgarantien und die Vorteile einer bevorzugten Interaktion in einem geschlossenen Kreis.Es gibt also zwei Arten von Beziehungen. Die eine ist der Gemeinschaft eigen, die wir heute als globale Mehrheit bezeichnen (was in Wirklichkeit die meisten Länder und Bevölkerungen der Welt sind). Hier sind starre Bindungen nicht angebracht. Die Hauptbotschaft ist, dass man Kontakte mit jemandem, die zur eigenen Entwicklung und zur Lösung der eigenen Lebensprobleme beitragen, nicht wegen Verpflichtungen gegenüber jemand anderem aufgeben sollte. Eine andere ist, dass die atlantische Welt (eine klare Minderheit der Erdbewohner, wenn auch äußerst einflussreich) anders ist. Es gibt ein Wertesystem und eine geopolitische Gemeinschaft, und die Zugehörigkeit zu dieser impliziert Einschränkungen anderer Bindungen. Es hat keinen Sinn, darüber zu diskutieren, was besser und was schlechter ist; es sind einfach zwei verschiedene Ansätze. Lange Zeit dachte man, der zweite sei der vielversprechendste und alle anderen sollten sich entweder in diese Gemeinschaft einfügen oder ihre eigene auf denselben Prinzipien aufbauen. Jetzt scheint es immer wahrscheinlicher, dass die Zukunft dem ersteren gehört. Höchstwahrscheinlich werden beide Varianten fortbestehen, aber der atlantische Weg wird immer exklusiver werden und einer sehr spezifischen Kultur entsprechen. Und die Mehrheit wird anders leben, in mancher Hinsicht mit der Minderheit interagieren und sie manchmal umgehen. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Rossijskaja Gaseta Zeitung, übersetzt und bearbeitet vom RT-Team

: