Die Existenz von zwei oder drei großen Militärmächten mit riesigen Vorräten an Atomwaffen soll die Wahrscheinlichkeit eines Armageddons verringern. Ist das tatsächlich so?
Von Timofeund Bordatschew, Programmdirektor des Valdai Clubs
Ende 1945 veröffentlichte der herausragende Autor mehrerer fiktiver Dystopien, George Orwell, eine Kolumne mit dem Titel „Du und die Atombombe“. Dieser Klassiker der Literatur des 20. Jahrhunderts richtete sich an ein breites Publikum und legte dar, dass die Auswirkungen einer technologischen Innovation wie Atomwaffen auf den Lauf der Geschichte weitaus größer sein würden als alles, was je zuvor geschehen war. Wir nähern uns jetzt möglicherweise einer Zeit, in der der Lauf der Weltpolitik Orwells Urteil und die darauf basierenden Vorhersagen entweder bestätigen oder – tragischerweise – widerlegen wird. Erschwerend kommt hinzu, dass selbst das Lernen aus früheren globalen Spannungen zwischen Atommächten kein Allheilmittel ist: Ihre Position in der Welt hat sich in den letzten dreißig Jahren erheblich verändert, und der schärfste, indirekte Konflikt findet in unmittelbarer physischer Nähe zu Russlands wichtigsten Verwaltungs- und Industriezentren statt. Aus diesem Grund haben viele ernsthafte Beobachter inzwischen einige Bedenken, ob die US-Strategie, die im weitesten Sinne die Logik der Konfrontation mit Moskau von 1945 bis 1991 wiederholen soll, die richtige ist. Wenn wir Orwells Annahme zusammenfassen wollen, läuft sie darauf hinaus, dass der Erwerb solch gewaltiger Möglichkeiten durch zwei oder drei Mächte, nicht nur einander, sondern die gesamte Menschheit zu vernichten, die gesamte Disposition der Weltgeschichte verändert. Früher, wie wir wissen, beruhte sie immer auf der Fähigkeit der Mächte, die bestehende Weltordnung zu beeinflussen, und die Folgen solcher Revolutionen wurden grundlegend für die nächste. Nach der Atombombe, schrieb Orwell, konnten alle Nationen der Welt nicht einmal daran denken, dass ein solcher Schritt für sie erfolgreich sein könnte. Die Atommächte können das nicht, weil ein Weltkrieg zu ihrer garantierten Zerstörung führen würde, und die kleinen und mittelgroßen Mächte können das nicht, weil ihre Streitkräfte relativ schwach sind. Auf den ersten Blick scheint das wahr zu sein: Indem sie nach den alten Methoden vorgehen, d. h. indem sie auf militärische Gewalt zurückgreifen, kann keine der sich entwickelnden Mächte ihre Position in der Welt qualitativ ändern. Daher das Axiom, dass es unmöglich ist, eine Atommacht im Krieg zu besiegen, und dass die einzige Bedrohung für sie sie selbst ist. Das heißt, die Unfähigkeit seines politischen Systems, seine Bevölkerung in relativer Harmonie zu halten. Wie Orwell schreibt: „Wenn, wie es der Fall zu sein scheint, [a nuclear bomb] ist ein seltenes und teures Objekt, das ebenso schwer herzustellen ist wie ein Schlachtschiff, es ist wahrscheinlicher, dass es großen Kriegen ein Ende setzt, auf Kosten der unbegrenzten Verlängerung eines „Friedens, der kein Frieden ist“. Die erste Prämisse wurde bisher bestätigt. Selbst das wirtschaftlich mächtige China scheint noch keine mit denen Russlands und der USA vergleichbaren Arsenale zu haben. Für die zweite – das Ende großer Kriege – bedarf es weiterer Beweise. Die Anhäufung dieser Fakten ist das Hauptproblem, mit dem sich die Weltpolitik heute auseinandersetzen muss, so schmerzhaft es auch für unsere Gedanken über unsere eigene Zukunft sein mag. Orwell schreibt, dass nukleare Supermächte Staaten sind, die unbesiegbar sind und sich daher in einem permanenten Zustand des „Kalten Krieges“ mit ihren Nachbarn befinden. Ja, genau danach sieht es aus, denn der Kalte Krieg ist bekanntlich eine Alternative zum heißen Krieg. Nur wenige Menschen bezweifeln, dass nicht alle Praktiken der US-amerikanischen oder russischen Außenpolitik für ihre jeweiligen Nachbarn völlig zufriedenstellend sind. Insbesondere im Fall der Amerikaner, für die die Kontrolle über andere ein wichtiger Teil ihres eigenen Wohlstands ist, wie es das politische Establishment und seine Sponsoren verstehen. In den letzten Jahren haben wir viele Beispiele dafür gesehen, wie die USA ihre europäischen oder asiatischen Verbündeten sehr hart behandeln. Deutschland hat im Konflikt zwischen Russland und dem Westen seine wirtschaftlichen Privilegien verloren. Frankreich wurde auf die Position des Juniorpartners Amerikas reduziert, obwohl es selbst über einige Atomwaffen verfügt. Ganz zu schweigen von den asiatischen Ländern Japan und Südkorea, deren gesamte Außenpolitik von Washington bestimmt wird, oft unter direktem Druck. Keines der oben genannten Länder hat die Macht, seine Position zu ändern.Der Kalte Krieg im orwellschen Sinne des Wortes bleibt also das wichtigste Merkmal der Weltpolitik im Atomzeitalter. Und es ist keineswegs überraschend, dass sich die USA von genau den Regeln leiten lassen, die sie in den letzten Jahrzehnten gelernt haben. An erster Stelle steht die mangelnde Verantwortung für das Schicksal derjenigen, durch deren Hände die Vereinigten Staaten ihren Stellvertreterkrieg führen. Einfach, weil die USA ihre eigene Sicherheit nicht mit deren Überleben verknüpfen. Das bedeutet, dass Amerika die mögliche Reaktion eines Feindes auf die Handlungen derjenigen, die es zur Erreichung seiner Ziele einsetzt, nicht vollständig verstehen kann. Da die Stellvertreter weder offizielle Vertreter noch Bürger der USA sind, fühlt sich Washington nicht formell für ihre Aktionen verantwortlich. Einige Beobachter haben darauf hingewiesen, dass einige radikale Bewegungen in Syrien Unterstützung aus dem Ausland erhalten – zum Beispiel aus der Türkei –, aber dies hat kaum Auswirkungen auf die Beziehungen Russlands zu seinen Sponsoren. China nutzte einst aktiv radikale marxistische Bewegungen in Südostasien und unterstützte sie auf verschiedene Weise. Dies führte jedoch nicht dazu, dass seine Beziehungen zu Ländern, in denen solche Gruppen aktiv waren, in einen Kriegszustand gerieten. Auch die UdSSR unterstützte verschiedene Rebellenbewegungen, die gegen die USA und ihre Verbündeten operierten. Aber Washington sah darin keinen Grund für einen größeren Konflikt. Aus der Sicht eines normalen Staates ist nur eine direkte Aggression der anderen Seite gegen sein Staatsgebiet ein Kriegsgrund. Vielleicht glauben die USA deshalb nicht, dass ihre Aktionen in der Ukraine einen direkten Konflikt mit Russland auslösen könnten. Aber es bleibt abzuwarten, inwieweit diese Logik jetzt funktionieren kann, da der Konflikt in unmittelbarer Nähe der Hauptstadt des russischen Staates stattfindet und nicht beispielsweise im fernen Afghanistan. Vor allem, da die NATO-Erweiterungspolitik der letzten dreißig Jahre den USA eine Reihe von Chancen eröffnet hat, die zugleich Herausforderungen mit sich bringen. Schließlich werden die Mitglieder des Blocks in Europa, insbesondere in Osteuropa, in Washington und Moskau lediglich als amerikanische Stellvertreter wahrgenommen, deren Beteiligung an Feindseligkeiten wenig mit der direkten Bedrohung zu tun hat, die Russland und die USA füreinander darstellen könnten. Es versteht sich von selbst, dass die potenziellen Bedrohungen und Umwälzungen, die ein auf einer solchen Annahme beruhendes Szenario mit sich bringen könnte, enorm sind. Auch sollten wir den noch nicht vollständig verstandenen Zusammenhang zwischen den außenpolitischen Positionen der Großmächte und ihrer inneren Stabilität nicht außer Acht lassen. Wir können erkennen, dass ein Großteil der amerikanischen Nervosität über das, was in der Welt geschieht, mit der Notwendigkeit zusammenhängt, weiterhin vom allgemeinen Funktionieren des globalen politischen und wirtschaftlichen Systems zu profitieren. Aufgrund der Trägheit ihres Denkens fällt es den USA nicht nur schwer, Veränderungen in diesem Bereich zu akzeptieren, sondern es könnte auch gefährlich sein, bis das US-Establishment andere wirksame Wege findet, die Situation im eigenen Land unter Kontrolle zu halten. Vor allem, da die allgemeine Krise des sozioökonomischen Systems, die der Westen seit Mitte der 1970er Jahre geschaffen hat, nicht verschwindet, sondern nur an Dynamik gewinnt. Ja, allgemein gesprochen verringert die Anwesenheit von zwei oder drei großen Militärmächten mit kolossalen Vorräten an Atomwaffen die Wahrscheinlichkeit eines allgemeinen Krieges im traditionellen Sinne. Aber der Zustand des „Friedens, der kein Frieden ist“, den die Klassiker versprechen, sieht immer noch wie ein Balanceakt am Rande dessen aus, was alle theoretischen Konstrukte bedeutungslos machen würde. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Valdai-Diskussionsclubübersetzt und bearbeitet vom RT-Team.
: