Können Sätze wie „nicht wahr?“ oder richtig?‘ Kompromisse beim Lernen im Klassenzimmer eingehen? Neue Studienantworten

Der Unterricht im Klassenzimmer muss im Idealfall alle Schüler in eine konstruktive Diskussion mit dem Lehrer einbeziehen und es in die Verantwortung des Lehrers legen, unterschiedliche inklusive Strategien anzuwenden. Um die Aufmerksamkeit abgelenkter Schüler wieder auf die Diskussion im Klassenzimmer zu lenken, müssen Lehrer oft verschiedene Methoden anwenden, um sie daran zu erinnern, dass sie ein gleichberechtigter und wichtiger Teil dieser gemeinsamen Aktivität sind. Diese Aufgabe kann schwierig sein, da die meisten Lehrer mehrere Schüler in einem Klassenzimmer betreuen. Welche Strategien nutzen Lehrer, um die Aufmerksamkeit aller Schüler auf den roten Faden einer Unterrichtsdiskussion zu lenken?

In einer Studie, die kürzlich in veröffentlicht wurde UnterrichtsdiskursDr. Mika Ishino von der Doshisha-Universität ging dieser Frage nach, indem er die Videoaufzeichnungen von Unterrichtsinteraktionen zwischen Lehrern und Schülern in Japan analysierte. Dr. Ishino untersuchte insbesondere, wie Lehrer den epistemischen Haltungsmarker „ne“ während der Unterrichtsdiskussionen verwendeten, um die Interaktion mit allen Schülern integrativer zu gestalten. Ein epistemischer Haltungsmarker ist ein Wort, das den Ton eines Satzes verändert, um die zwischenmenschliche Interaktion zwischen Sprecher und Zuhörer zu verbessern. „‚Ne‘ entspricht in etwa den englischen Fragebegriffen ‚you know‘, ‚isn’t it‘ und ‚right?‘. Es markiert vor allem die Gemeinsamkeit der Referenzinformationen zwischen Sprecher und Hörer“, erklärt Professor Ishino.

Die Studie ergab, dass der epistemische Haltungsmarker „ne“ häufig in der dritten Runde bei Lehrer-Schüler-Interaktionen verwendet wird. In der ersten Runde stellt der Lehrer der gesamten Klasse eine Frage. In der zweiten Runde beantwortet normalerweise ein Schüler die Frage. In der dritten Runde wiederholt der Lehrer dann die Antwort und fügt „ne“ hinzu, um die Interaktion zu eröffnen und die übrigen Schüler in diesen Austausch einzubeziehen.

„Als die Lehrer als Reaktion auf die Antwort eines einzelnen Schülers ihre dritte Runde wiederholten, markierten sie das wiederholte Element mit dem japanischen epistemischen Haltungsmarker ‚ne‘ oder ‚na‘ und richteten ihren Blick von der antwortenden Person auf andere Schüler oder …“ „öffentlicher Raum“ wie die Tafel“, stellt Dr. Ishino fest. Sie fügt weiter hinzu: „Dabei behandelten die Lehrer die übrigen Schüler als die Partei, die in gleicher Weise wie der befragte Schüler auch Zugang zu dem Fragegegenstand hatte.“

Durch die Verwendung der Wiederholung „ne“ in der dritten Runde ändern Lehrer die Art der Interaktion, sodass alle Schüler in der Klasse, einschließlich der Abgelenkten, in der Diskussion den gleichen Status erhalten. Sobald dies geschieht, geht der Lehrer zur nächsten Frage über. Allerdings stellte Dr. Ishino fest, dass sich diese Praxis negativ auf die Einbindung und das Lernen der Schüler auswirken kann.

Wenn die Lehrer die Wiederholung in der dritten Runde als konsistente Strategie verwenden, ohne zu prüfen, ob alle Schüler synchron sind, verringern sie möglicherweise die Chance, dass die Schüler weitere Fragen stellen können. „Wenn die Möglichkeit besteht, dass einige Schüler mit dem befragten Schüler nicht einer Meinung waren oder die Antwort auf die Fragen nicht wussten, soll die inklusive Wiederholung in der dritten Runde die Antworten der Schüler auf eine stille Zustimmung beschränken.“ Dr. Ishino kommt zu dem Schluss.

Die Studie zeigt, dass es bei der Interaktion mit mehreren Schülern für Lehrer von entscheidender Bedeutung ist, sicherzustellen, dass kein Schüler privilegierter ist als andere. Darüber hinaus kann die Verwendung von Wiederholungen im dritten Semester wie „ne“ eine hilfreiche Möglichkeit sein, integratives Lernen bei Diskussionen im Klassenzimmer zu fördern. Allerdings kann es auf lange Sicht schwerwiegende negative Folgen für die Beteiligung und das Lernen der Studierenden haben.