Klimaschutzmaßnahmen sind viel beliebter, als die Amerikaner denken

Elke Weber wurde Forschungspsychologin mit betriebswirtschaftlicher Ausbildung, um zu untersuchen, wie Einzelpersonen mit finanziellen Risiken umgehen. Aber eine zufällige Gelegenheit bei ihrer ersten Lehrtätigkeit an der University of Illinois in Urbana-Champaign Ende der 1980er Jahre brachte sie mit Agrarökonomen zusammen, die versuchten zu verstehen, ob oder wie lokale Landwirte über den Klimawandel dachten.

Die von ihnen durchgeführten Umfragen führten zu einer Erkenntnis, die Weber auf einen ungeahnten Weg brachte.

Einige Landwirte gaben an, dass sie eine Regierungspolitik bevorzugen, um mit Veränderungen umzugehen. Andere sagten, sie würden ihre Produktionstechniken ändern, um sich an neue Bedingungen anzupassen, und eine dritte Gruppe sah Möglichkeiten, sich finanziell anzupassen. Keiner erwog, dass der Klimawandel nachhaltige, vielfältige Reaktionen erfordern könnte. Tatsächlich schien die Identifizierung einer Technik zur Risikominderung, die ihnen gefiel, ihr Bewusstsein für andere Optionen zu verdunkeln.

Weber nannte diesen Effekt später den „Single-Action-Bias“. Angesichts jeder neuen Bedrohung sind die Menschen motiviert, alles zu tun, um ängstliche Gefühle verschwinden zu lassen – selbst wenn die Reaktion nur das erste ist, woran sie denken, oder nicht besonders effektiv ist. Eine der Folgen dieser Voreingenommenheit ist, dass die Angst vor dem Klimawandel zu einmaligen, unangemessenen Reaktionen führen kann. Ansätze, die positive Veränderungen und Stolz betonen, können zu produktiveren Ergebnissen führen.

Diese Einsicht bezieht sich auf das zentrale Rätsel von Webers Forschung: Warum haben viele Jahre zwingender Klimabedrohungen die Gesellschaften nicht dazu bewegt, sich selbst zu schützen? Letzte Woche ist ein weiteres Puzzleteil eingerastet.

Es ist nicht nur schwierig für die Menschen einzuschätzen, welche effektiven Anstrengungen sie unternehmen könnten, sondern wir haben praktisch ein Gen dafür, die Meinung anderer Menschen falsch zu interpretieren. Auf nationaler Ebene können diese Illusionen die Politikentwicklung behindern. Schreiben ins Tagebuch NaturkommunikationWeber, jetzt an der Princeton University, und ihre Kollegen Gregg Sparkman vom Boston College und Nathan Geiger von der University of Indiana in Bloomington beobachten, dass fast alle Amerikaner sich eine „falsche soziale Realität“ geschaffen haben, in der sie glauben, was ihre Landsleute denken über den Klimawandel sind völlig falsch.

Umfragen zeigen, dass die Amerikaner glauben, dass etwa 40 % der Öffentlichkeit eine Politik für saubere Energie unterstützen. Die tatsächliche Zahl sei „eine Supermajorität“ von 66 bis 80 Prozent, schreiben die Autoren. Die Studie basiert auf einer Stichprobe von 6.119 im Frühjahr 2021 befragten Personen.

„Das Ausmaß ist groß genug, um die wahre Realität der öffentlichen Meinung vollständig umzukehren“, schreiben sie. „Mit anderen Worten, die Befürworter der großen Klimapolitik sind den Gegnern 2 zu 1 überlegen, aber die Amerikaner nehmen fälschlicherweise fast das Gegenteil wahr.“

Zwischen 80 % und 90 % der Amerikaner unterschätzen die allgemeine Unterstützung für Klimapolitik, wie eine CO2-Steuer, die Verpflichtung zu 100 % sauberem Strom, den Bau erneuerbarer Energien auf öffentlichem Land oder einen Green New Deal. Keine Staatsbevölkerung lag in ihren Urteilen darüber, was andere Leute denken, um weniger als 20 % falsch.

Ein Problem ist der Aufstieg von Online-Echokammern. Menschen, die konservative Nachrichten sehen oder lesen, haben auch „größere falsche Vorstellungen“ über das Ausmaß der Unterstützung durch die Bevölkerung, schreiben die Autoren. Und im Allgemeinen kann die Wahrnehmung der öffentlichen Meinung bei schnelllebigen politischen Themen der tatsächlichen Meinung um Jahre oder sogar Jahrzehnte hinterherhinken.

Ein Teil der Lösung kann so einfach sein, wie mehr miteinander zu reden. Konservative neigen dazu, die Popularität von Positionen zu unterschätzen, mit denen sie nicht einverstanden sind, während viele Liberale davon ausgehen, dass weit weniger Menschen ihre Meinung teilen, als dies tatsächlich der Fall ist, stellen die Autoren fest.

„Wenn du zu einer Dinnerparty gehst, sprichst du das nicht an, besonders wenn du die Leute nicht sehr gut kennst“, sagt Weber. „Bei der Arbeit möchte man das nicht ansprechen, weil die Leute einen auf eine bestimmte Weise stereotypisieren könnten. Man hört also nie, worüber andere eigentlich reden.“

Menschen verlassen sich oft auf Faustregeln, die als „Heuristiken“ bezeichnet werden, um komplizierte Schätzungen einfacher zu machen, sagte Sparkman, der Hauptautor des Papiers. Die Medien setzen unproduktive Heuristiken fort, indem sie davon ausgehen, dass es in der Klimapolitik eine populäre parteiische Meinungsverschiedenheit gibt. „Hier könnten sie sich auf eine Faustregel verlassen wie ‚einige Liberale und keine Konservativen in den USA kümmern sich um den Klimawandel’“, sagte er. „Also müssen wir den Menschen vielleicht eine bessere Faustregel geben, in diesem Fall, dass ‚alle Liberalen, etwa die Hälfte der Konservativen und die meisten Unabhängigen sich um den Klimawandel kümmern.‘“

Psychologen haben in den letzten Jahren einige Beweise dafür gefunden, dass allein die Bereitstellung sachlicher Informationen über öffentliche Verhaltensnormen oder Überzeugungen zu Veränderungen führen kann. Studien haben untersucht, wie oft Menschen denken, dass ihre Altersgenossen Alkohol trinken, Sicherheitsgurte benutzen und Safer Sex praktizieren. Eine Überprüfung dieses Phänomens aus dem Jahr 2016 ergab, dass die Bereitschaft von Zuschauern, „einzugreifen, ob in riskanten Dating-Situationen, solchen mit homophoben Verspottungen oder solchen mit sexistischen Handlungen, von ihrer Wahrnehmung der Unterstützung ihrer Altersgenossen für solche Handlungen abhängt, die sie systematisch unterstützen unterschätzen.“

Das Naturkommunikation Die Analyse ist besonders relevant, da sie so kurz nach der knappen Verabschiedung des ehrgeizigsten Klimagesetzes in der Geschichte der USA kommt. Das Inflationsbekämpfungsgesetz ist eine rein demokratische Angelegenheit und könnte dennoch mehr Fans auf der metaphorischen anderen Seite des Ganges haben, als die Stimmenzahlen des Kongresses repräsentieren.

Das ist eine Sache für Klimabewusste, ebenso wie die Beobachtung, die Elke Webers Forschung vor mehr als drei Jahrzehnten auf einen neuen Kurs brachte. Bevölkerungen sind ebenso wie Einzelpersonen anfällig für den „Single-Action-Bias“, und das könnte zu der Annahme führen, dass die US-Klimapolitik jetzt abgeschlossen ist, da die IRA Gesetz ist.

Die harte Mathematik des Klimawandels legt etwas anderes nahe.

2022 Bloomberg-LP
Vertrieb durch Tribune Content Agency, LLC.