Bestehende Investitionsabkommen können und können die Klimaziele nicht vorantreiben. Es gibt eine grundlegende Fehlausrichtung zwischen dem bestehenden internationalen Investitionsregime – einschließlich seines Kernstücks, der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit – und den Maßnahmen, die erforderlich sind, um die Ziele des internationalen Klimaregimes zu erreichen und einen katastrophalen Klimawandel zu vermeiden. Damit das internationale Investitionsrecht die Klimaziele unterstützt, brauchen wir ein völlig neues Regime für Investitions-Governance, nicht Investitionsschutz und Schiedsverfahren.
Investitionen sind entscheidend, um Klimaschutz- und Anpassungsziele zu erreichen. Wir brauchen wesentlich mehr Investitionen in kohlenstofffreie Sektoren wie erneuerbare Energieerzeugung (Sonne, Wind, Wasserkraft und Geothermie), Batterien und andere Energiespeichertechnologien, grüner Wasserstoff, Elektromobilität und Energieeffizienz, während wir Investitionen in fossile Energie auslaufen lassen Kraftstoffe und andere emissionsreiche Wirtschaftstätigkeiten. Das 2022 Bericht des Weltklimarates (IPCC). on Impacts, Adaptation and Vulnerability betont auch, dass Investitionen in Minderung mit Investitionen in Anpassung und klimaresistente Infrastruktur gekoppelt werden müssen, um Milliarden in Gebieten mit wachsendem Klimarisiko zu helfen.
Internationales Investitionsrecht soll klimafreundliche, nachhaltige Investitionen und den Ausstieg aus klimaschädlichen Investitionen beschleunigen. Bestehende Investitionsabkommen und Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren (ISDS) tun dies ebenfalls nicht. Sie wurden nicht entwickelt, um diese Ziele voranzutreiben, sondern um die wirtschaftlichen Interessen ausländischer Investoren und ihrer Investitionen zu schützen, unabhängig von ihrer Klimafreundlichkeit.
Der Zusammenstoß von Klimawandel und Investitionsregimen: Zurück in die 1990er Jahre
Der Rahmenvertrag des Pariser Abkommens von 2015, der Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC), wurde 1992 verabschiedet und trat 1994 in Kraft – ein Meilenstein, der die Notwendigkeit einer langfristigen Planung für eine klimafreundliche Zukunft betonte. Ihr oberstes Ziel ist es, die Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre „auf einem Niveau zu stabilisieren, das gefährliche anthropogene Eingriffe in das Klimasystem verhindern würde“.
In einem Bericht 1994– Monate vor der ersten Konferenz der Vertragsparteien (COP) des UNFCCC – wies das IPCC darauf hin, dass „die wichtigsten anthropogenen Quellen von [carbon dioxide] sind die Verbrennung fossiler Brennstoffe [among others].“ Derselbe Bericht schätzte auch ein Kohlenstoffbudget, das die Menge an Treibhausgasen anzeigte, die wir ab 1994 noch emittieren könnten, während wir die Konzentrationen auf sicheren Niveaus stabilisieren. Der Bericht betonte, dass „Stabilisierung [of greenhouse gas concentrations] ist nur möglich, wenn Emissionen sind […] deutlich unter das Niveau von 1990 gesenkt werden.“
Seit den 1990er-Jahren ist die internationale Gemeinschaft – sowohl Staaten als auch Investoren – auf dem Laufenden: Um verheerende anthropogene Eingriffe in das Klimasystem zu verhindern, müssen die Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre stabilisiert werden. Dazu müssen die Emissionen deutlich unter das Niveau von 1990 gesenkt werden, was eine Abkehr von fossilen Energien erfordert. Seitdem sind die Emissionen jedoch erheblich gestiegen, da Staaten und Investoren den Kurs zu langsam angepasst haben.
Wenn fossile Energieunternehmen seit den 1990er Jahren eine „legitime Erwartung“ haben, dann die, dass Staaten Schritte unternehmen würden, um ihren Sektor auslaufen zu lassen. In dem Der Weg der Internationalen Energieagentur (IEA) zu Netto-Null bis 2050, „Es besteht keine Notwendigkeit für Investitionen in die Versorgung mit neuen fossilen Brennstoffen“: „Über die bereits ab 2021 zugesagten Projekte hinaus gibt es auf unserem Weg keine neuen Öl- und Gasfelder, die zur Entwicklung genehmigt wurden, und es sind keine neuen Kohleminen oder Minenerweiterungen erforderlich. “ In den nächsten drei Jahrzehnten müssen Billionen von Dollar an Vermögenswerten für fossile Brennstoffe gestrandet werden, um die Klimaziele zu erreichen, einschließlich Reserven und Projekte, die von Fossil- und Infrastrukturunternehmen weiter rücksichtslos entwickelt werden.
Die Staaten müssen sowohl im Klima- als auch im Investitionsregime stärker auf den Übergang weg von fossilen Energien drängen. Dafür brauchte es 26 Polizisten 2021 Glasgower Klimapakt Staaten anzurufen, zum ersten Malzu „[accelerate] Bemühungen um den Ausstieg aus der unverminderten Kohleverstromung und den Ausstieg aus ineffizienten Subventionen für fossile Brennstoffe.“
Ebenso müssen die Staaten aufhören, ein Investitionsschutzregime aufrechtzuerhalten, das –neben anderen Mängeln– versucht nicht einmal, Investitionen zu regulieren oder emissionsintensive Investitionen auslaufen zu lassen. Seit 1994 haben die Staaten rund 2000 Investitionsabkommen abgeschlossen, die noch in Kraft sind. Die Vertrag über die Energiecharta (ECT) ist aus Klimaschutzsicht wichtig – aber nicht die einzige. Alle diese Verträge schützen Kohle, Öl, Gas und andere emissionsreiche Investitionen, die weit über das Kohlenstoffbudget hinaus emittieren. Auch wenn Investitionsabkommen möglicherweise nicht bewusst darauf ausgelegt wurden, Klimaziele zu durchkreuzen, kann die Tatsache, dass sie diese nachteilige Wirkung haben, nicht länger ignoriert werden.
Investitionsabkommen und Schiedsverfahren machen Klimaschutz kostspielig und bremsen die Klimaregulierung
Investitionsabkommen und Schiedsverfahren machen es für Staaten teurer, legitime Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen, einschließlich des Ausstiegs aus fossilen Brennstoffen und der Regulierung von Sektoren mit hohen Emissionen. Unter dem bestehenden Investitionsregime dürfen Unternehmen von Staaten finanzielle Entschädigungen für politische Maßnahmen fordern, die sich negativ auf die Interessen der Unternehmen auswirken.
Zum Beispiel, wenn eine Regierung Maßnahmen ergreift, um Öl und Gas einzuschränken Erkundung oder Ausbeutungstoppen Sie die Erweiterung von Pipelines und andere Infrastrukturen für fossile Brennstoffeoder Ausstieg aus der Kohleverstromung, Investitionsabkommen und Schiedsverfahren ermöglichen es Anlegern, eine Entschädigung für diese Maßnahmen zu verlangen. Mit anderen Worten, Investitionsabkommen und Schiedsverfahren schützen und belohnen Investitionen, die gefährlich in das Klimasystem eingreifen.
Anwaltskanzleien sorgen dafür, dass Unternehmen sich dessen bewusst sind opportunistischer Einsatz von Investitionsschiedsverfahren gegen das öffentliche Interesse. Wie eine Kanzlei rät: „Climate Change Litigation […] ist eine Gelegenheit […] für Unternehmen, die bestimmten klimabezogenen staatlichen Maßnahmen ausgesetzt sind, um ihre Rechte geltend zu machen. Unternehmen in Branchen, die am stärksten von den Klimaschutzverpflichtungen der Staaten betroffen sind (z. B. fossile Brennstoffe, Bergbau usw.), sollten ihre Unternehmensstruktur überprüfen und bei Bedarf ändern, um sicherzustellen, dass sie durch ein Investitionsabkommen geschützt sind. […] es ist […] Es ist wichtig zu beurteilen, welches Abkommen das Unternehmen am besten vor nachteiligen klimabezogenen staatlichen Maßnahmen schützen würde.“
Selbst die Möglichkeit einer klimabezogenen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit schreckt von politischem Handeln ab. Dänemark, Frankreich und Neuseeland haben offen zugegeben, dass sie ihre Fristen für den Ausstieg aus der Öl- und Gasexploration oder -ausbeutung aufgrund von Investitionsabkommen und der Angst vor Schiedsverfahren verschoben haben. Es mag durchaus andere Länder geben, die aufgrund des Investitionsregimes Maßnahmen verzögern oder ihre Ambitionen senken, dies aber einfach nicht offen zugeben.
Fossile Unternehmen machen bereits fast ein Fünftel der Investitionsschiedsverfahren aus, und sie haben etwa drei von vier eingeleiteten Fällen gewonnen. Ohne grundlegende Reformen wird das Investitionsregime es fossilen Unternehmen weiterhin ermöglichen, die Klimaregulierung abzukühlen und die Staaten (und letztendlich die Steuerzahler) dazu zu bringen, Verluste zu decken, die aus der Rücksichtslosigkeit der Unternehmen resultieren.
Klimaorientierte Reformen reichen nicht aus
Verschiedene Reformvorschläge darauf abzielen, Investitionsverträge und Schiedsverfahren klimafreundlicher zu gestalten, indem Schiedsrichter in Klimawissenschaften geschult werden; Änderung der Schadensberechnung, um eine Verlagerung des Risikos und der Kosten der Dekarbonisierung auf die Staaten zu vermeiden; Integration von Klima-Carve-Outs, Ausnahmen oder Klauseln über das Recht auf Regulierung in Verträge; oder klimabezogene Widerklagen von Staaten zuzulassen. Befürworter dieser Reformen argumentieren, dass sie Schritte in die richtige Richtung seien, auch wenn es sich um bruchstückhafte Ansätze handele.
Die internationale Gemeinschaft sollte sich aus drei Hauptgründen nicht mit suboptimalen Ansätzen zufrieden geben.
Erstens ist Klimablindheit bei weitem nicht das einzige Problem des Investitionsregimes. Investitionsschutz und Schiedsverfahren schränken Regulierungspflichten und -rechte der Staaten ein nicht nur im Bereich der Klimapolitik, sondern auch in den Bereichen öffentliche Gesundheit, Zugang zu öffentlichen Gütern, Schutz der Menschenrechte und der Umwelt sowie das Streben nach nachhaltiger Entwicklung. Staaten und andere Interessengruppen stehen weit gefassten Bestimmungen zunehmend kritisch gegenüber – einschließlich der Versprechungen einer fairen und gerechten Behandlung (FET) und des Vertrauensschutzes sowie des Schutzes vor Diskriminierung und indirekter Enteignung – die gegen die Regulierung im öffentlichen Interesse verstoßen. Die Mitgliedstaaten der Arbeitsgruppe III der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL) haben verschiedene problematische Aspekte der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit identifiziert.
Zweitens gibt es nicht schlüssige Beweise um zu unterstützen, dass Investitionsverträge und Schiedsverfahren ihre wichtigsten erwarteten Vorteile erfüllen können. Bestehende Verträge erhöhen weder die Quantität noch die Qualität ausländischer Direktinvestitionen (ADI), entpolitisieren Konflikte zwischen Heimat- und Gastländern von Investitionen, fördern eine Reform der verantwortungsvollen Staatsführung oder stärken die Rechtsstaatlichkeit. Wenn ein Regime seine Hauptziele nicht erreichen kann und seine Kosten seinen ungewissen Nutzen bei weitem überwiegen, warum sollte man dann so viel Mühe darauf verwenden, es zu reparieren?
Drittens ist es gegenüber gegenwärtigen und zukünftigen Generationen unverantwortlich, ein wissentlich fehlerhaftes Regime aufrechtzuerhalten ungewisser Nutzen und hohe bekannte Kosten, in der Hoffnung, dass eine Optimierung an den Rändern die notwendige grundlegende Änderung bewirken wird. Angesichts der globalen Klimakatastrophe steht zu viel auf dem Spiel.
Überarbeitung des Investitionsschutzes und der Schiedsgerichtsbarkeit zugunsten der Investment Governance
Die optimale und effektivste Lösung besteht darin, ein neues internationales Investitionsregime aufzubauen, um zur Erreichung globaler Ziele beizutragen, die Art von Investitionen voranzutreiben, die wünschenswert sind, den Ausstieg aus klimazerstörenden Investitionen zu unterstützen und das Recht und die Pflicht der Staaten zu wahren und zu stärken Klimaschutzmaßnahmen und andere Maßnahmen im öffentlichen Interesse ergreifen. Die Staaten sollten sich von dem bestehenden Regime entfernen, das den Profit über die Menschen und den Planeten stellt, indem sie bestehende Investitionsschutzabkommen kündigen oder aus ihnen austreten Schlichtung und keine neuen auszuhandeln, die nicht mit ihren übereinstimmen Klima- und nachhaltige Entwicklungsziele.
Ausgehend von einem weißen Blatt Papier kann die internationale Gemeinschaft ein Regime entwerfen, das Investitionen gestaltet und regelt, um die Klimaziele und die Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) zu erreichen. Verträge zur Investitionssteuerung könnten Leitlinien und Verpflichtungen zur Steuerung von Investitionen im Einklang mit den SDGs, einschließlich Klimaschutzmaßnahmen, enthalten; Einrichtung von Kooperationsmechanismen zur Bewältigung von Herausforderungen bei der Steuerung internationaler Investitionen, einschließlich in Bezug auf geistiges Eigentum, Technologietransfer und Daten; und Unterstützung der inländischen Verwaltungs- und Justizsysteme zur Erleichterung der Investitionssteuerung und -durchsetzung. Wichtig ist, dass das Regime fördern könnte internationale Kooperation, Forschung und Entwicklung (F&E) und Finanzierungsmechanismen für klimaorientierte Investitionen, einschließlich in Energieeffizienz, erneuerbare Elektrizität, grünen Wasserstoff, Batterien, Recycling und klimaresistente Infrastruktur. Es könnte auch die verbindlichen Verpflichtungen der Staaten bekräftigen, Investitionsschutz und Anreize für fossile Brennstoffe und andere emissionsreiche Investitionen auslaufen zu lassen; und Mechanismen für Klimagerechtigkeit und einen gerechten Übergang schaffen, um die Rechte und Interessen derjenigen zu schützen, die von kohlenstofffreien Investitionen betroffen sind.
Diese Geschichte wurde mit freundlicher Genehmigung des Earth Institute, Columbia University, neu veröffentlicht http://blogs.ei.columbia.edu.