Im Kampf um einen lebenswerten Planeten bräuchten wir dringend eine gerechtere Verteilung des Reichtums und gleiche Rechte für alle, argumentiert Anthropologie-Professorin Marja Spierenburg. „Das wird auch eine breite Unterstützung für eine nachhaltige Entwicklung schaffen“, sagt sie.
Ihr Weißbuch „Connecting climate and biodiversity—For society, the economy and nature“ erscheint in Kürze und ist ab sofort verfügbar auf der LDE-Website.
Welchen Zusammenhang gibt es zwischen Klimawandel und Biodiversitätsverlust und Ungleichheit?
Wohlhabende Menschen konsumieren viel mehr als weniger wohlhabende Menschen und haben daher einen viel größeren ökologischen Fußabdruck. Das reichste 1 % der Menschen auf der Erde emittiert doppelt so viele Treibhausgase wie die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung.
Reiche Menschen üben einen unverhältnismäßigen Druck auf die weltweite Ressourcennutzung aus: Sie fliegen mehr und wenn sie auf ein Elektroauto umsteigen, ohne dass staatliche Anreize geringer sind, entscheiden sie sich tendenziell für einen riesigen SUV. Große Autos brauchen große Batterien mit viel Lithium, dessen Gewinnung schädlich für die menschliche Gesundheit und die Umwelt ist. Und die meisten Leute könnten auch mit einem etwas kleineren Auto gut auskommen.
Und die schwächsten Schultern tragen die schwerste Last an ökologischen Schäden?
Die Länder des globalen Südens sind schon viel stärker und länger mit den Folgen des Klimawandels konfrontiert als wir. Teile Asiens und Afrikas werden aufgrund hoher Temperaturen, Dürren und Wirbelstürme unbewohnbar. Selbst in reichen Ländern leben gefährdete Bevölkerungen häufiger in überschwemmungsgefährdeten Gebieten, wie zum Beispiel in den USA.
In den Niederlanden können Hausbesitzer in die Isolierung ihrer Häuser investieren und dabei ebenfalls von staatlichen Zuschüssen profitieren, während Mieter mit hohen Energierechnungen konfrontiert werden, die sie in Energiearmut stürzen. Dieser Kontrast zwischen Arm und Reich trägt wenig dazu bei, Vertrauen in die Regierung und Unterstützung für Nachhaltigkeit aufzubauen. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, sind Menschen in armen Vierteln häufig weniger mit den Möglichkeiten vertraut, Einwände zu erheben.
Wie steht es um die Verteilung der Artenvielfalt und der Natur?
In den Niederlanden leben Menschen mit einem bescheideneren Budget eher in graueren Vierteln, was bedeutet, dass ihnen die Vorteile von Grünflächen wie bessere Gesundheit, Wohlbefinden und Freizeitmöglichkeiten vorenthalten bleiben. Menschen, denen es weniger gut geht, haben das Gefühl, für den Klimawandel oder Naturschutzmaßnahmen aufzukommen, was bei manchen das Vertrauen in die Regierung verliert. Sozialwissenschaftler wie Anthropologen können uns dabei helfen, die Geschichten all dieser Menschen zu hören.
Bedeutet weniger Armut nicht mehr Konsum und einen größeren ökologischen Fußabdruck?
Wenn es um Nachhaltigkeit geht, gibt es eine doppelte Haltung gegenüber Armut. Es besteht die Befürchtung, dass die Menschen durch Raubbau an der Natur aus der Armut herauskommen, und die Befürchtung, dass die Entwicklung nur zu mehr Konsum führen wird. Entwicklung ist gut, solange sie nachhaltig ist. Darüber hinaus ermöglicht eine größere Sicherung des Lebensunterhalts den Menschen auch, für die Zukunft zu planen und beispielsweise weniger Kinder zu bekommen.
Es besteht auch die Hoffnung, dass die Menschen im globalen Süden einen Schritt überspringen und sofort von gar keiner Elektrizität auf Elektrizität aus erneuerbaren Quellen umsteigen können, was bedeuten würde, dass eine größere Existenzsicherheit tatsächlich den Druck auf die Ressourcen verringern würde. Bemerkenswerterweise neigen wir dazu, den Reichen nicht mit derselben Doppelhaltung entgegenzutreten, obwohl die Reichen die wahren Schuldigen hinter dem übermäßigen Konsum sind.
Können Klimaschutz- und Biodiversitätsmaßnahmen auch die Ungleichheit verstärken?
Absolut. Siedler in Südafrika waren begeisterte Jäger. Als ihnen nach einer Weile klar wurde, dass sie tatsächlich sehr schießwütig waren, begannen sie, Naturschutzgebiete auf Grundstücken einzurichten, die früher den örtlichen Bauern gehörten. Auch heute noch werden Menschen auf Lastwagen verladen und woanders abgeladen, selbst unter den wachsamen Augen internationaler Wildtierorganisationen.
Ein Klimabeispiel: Die Niederlande, Deutschland und Norwegen investieren eifrig in grüne Energie in Südafrika, einem Land, das unter Wasser- und Stromknappheit leidet. Allerdings wird die gesamte grüne Energie zur Herstellung von Wasserstoff für die niederländische Energiewende verwendet.
Wie können wir diesen neokolonialen Praktiken in Afrika ein Ende setzen?
Wir müssen den Menschenrechten Priorität einräumen und den Reichtum gerechter verteilen. Auch in den Niederlanden drohte den Landwirten im Wieringermeer die Enteignung, um Platz für die Natur zu schaffen. Da sie jedoch in einem Rechtsstaat leben und gut vertreten sind, forderten sie eine Entschädigung. Vielen Menschen in Afrika fehlt dieses Maß an Selbstbestimmung.
Wie würde eine gerechte Welt beispielsweise im Jahr 2100 aussehen?
Wir werden uns von dem Trugschluss eines endlosen Wirtschaftswachstums und der Illusion, dass es einen nachhaltigen Weg dafür gibt, gelöst haben. Wir werden den CO2-Ausstoß und die Umweltverschmutzung begrenzen und Unternehmen werden für das Risiko von Fehlverhalten in der gesamten Produktionskette verantwortlich gemacht, wie z. B. Menschenrechtsverletzungen, Landraub, Umweltzerstörung und Ausbeutung.
Tatsächlich wird dieses Szenario auch die Zahl der Flüchtlinge verringern, die derzeit ein heißes Thema in der niederländischen Politik sind. Weniger Menschen werden vor Überschwemmungen und Dürren oder durch Nahrungsmittelknappheit angeheizten Konflikten fliehen müssen.