Nur wenige Tage, nachdem 105 Länder Vanuatus historischen Antrag unterstützt hatten, den Klimawandel vor den Internationalen Gerichtshof (IGH) zu bringen, erklärte diese kleine pazifische Nation den Ausnahmezustand.
Innerhalb einer einzigen Woche waren zwei Wirbelstürme über die Republik der dreizehn Inseln hinweggefegt, hatten die Stromversorgung der Hauptstadt Port Vila unterbrochen und die Bewohner zur Evakuierung gezwungen.
Solche Verwüstungen gibt es im Südpazifik immer häufiger: steigende Temperaturen Bedingungen schaffen für heftige Tropenstürme. Vanuatu ist eine Frontlinie für den Krieg der Menschheit gegen die Natur.
Küstenerosion in Kombination mit extremen Wetterbedingungen bedroht Leben und Zukunft auf diesem tief liegenden Archipel. Siedlungen Gehäuse mehr als ein Viertel der Bevölkerung Gefahr, innerhalb von Jahrzehnten im Ozean zu versinken, da die globale Erwärmung den Meeresspiegel ansteigen lässt.
Anfang dieses Monats sagte Vanuatus Premierminister Ishmael Kalsakau, sein Land sei „aus der Zeit gefallen“, und erklärte, dass die Auswirkungen der globalen Erwärmung „für Vanuatu existentiell geworden sind“.
Wohlhabende Nationen ersticken die Atmosphäre mit Kohlenstoff. Vanuatu emittiert fast nichts, und doch steht das kleine Entwicklungsland kurz davor, Opfer der Klimakrise zu werden. Wo ist die Gerechtigkeit?
„Unglaubliche Mengen an Treibhausgasen auszustoßen, bei allem, was wir über die Schäden wissen, die es so vielen Menschen auf der ganzen Welt zufügen wird … es kann einfach nicht rechtmäßig sein“, sagt Jorge Viñuales, Harold-Samuel-Professor für Recht und Umweltpolitik in Cambridge.
„Aber Verträge wie das Pariser Abkommen werden sorgfältig ausgearbeitet, um rechtlich mehrdeutig zu bleiben.“
„Aber aus einer breiteren Perspektive des Völkerrechts betrachtet – ob es sich um Menschenrechte, das Seerecht oder sogar die UN-Charta handelt – dann verhalten sich Nationen, die zum Klimawandel beitragen, eindeutig rechtswidrig. Dies wurde nie rechtlich festgestellt.“
Viñuales, ein erfahrener Praktiker vom Department of Land Economy von Cambridge, hat Vanuatu von Anfang an zu strategischen und rechtlichen Aspekten seiner Initiative zur Beantragung einer „Gutachten“ des IGH zum Klimawandel durch die Generalversammlung der Vereinten Nationen.
Der Internationale Gerichtshof, bekannt als der „Weltgerichtshof“, ist der juristische Arm der UNO. Sie hat Stellungnahmen zu allem Möglichen abgegeben, vom Völkermord bis zur nuklearen Abrüstung – aber zu der vielleicht entscheidenden Frage des 21. Jahrhunderts muss sie noch Stellung nehmen.
Vor fast vier Jahren erhielt Viñuales eine E-Mail von einer Gruppe von 27 Jurastudenten in ihrem letzten Jahr an der University of the South Pacific in Fidschi. Was als Klassenprojekt begonnen hatte, entwickelte sich schnell wie ein Schneeball.
Den Studenten war es gelungen, Unterstützung von der Regierung von Vanuatu zu erhalten, und eine kleine pazifische Anwaltskanzlei mit Sitz in Guam hatte den Fall übernommen.
„Als Jurastudent weiß ich, dass ich in einer privilegierten Position bin, mein Wissen und meine Fähigkeiten einzusetzen, um das Gesetz einzusetzen, um sicherzustellen, dass unser Volk ein würdiges Leben führen kann“, sagt Solomon Yeo, der Studentenkampagnenleiter, der selbst vom Klima bedroht ist Salomon-Inseln.
„Jeder Versuch, den Klimawandel vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen, wäre nur erfolgreich, wenn seine Wurzeln tief genug wären, also war ich wirklich ermutigt“, sagt Viñuales, der die Weihnachtsferien 2019 damit verbrachte, einen Frageentwurf zu erstellen.
„Ich erinnere mich, dass ich von meiner Wohnung zum Lauterpacht Centre in Cambridge radelte und spürte, wie mir die Grundelemente des Textes in den Sinn kamen.“
Anwälte, Akademiker und klimabedrohte pazifische Nationen versuchen seit Jahrzehnten, die globale Erwärmung vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen, einschließlich einer Anstrengung von Tuvalu, Kiribati und den Malediven im Jahr 2002 und von Palau im Jahr 2012.
Der Mangel an Ressourcen und Unterstützung – sowohl an der Basis als auch diplomatisch – hat jedoch frühere Bemühungen zunichte gemacht. Es war an der Zeit, es erneut zu versuchen, und in den vergangenen Jahren hatten sich die Dinge geändert.
„Die Menschen erleben die Auswirkungen des Klimawandels“, sagt Viñuales.
„Die Frustration in der Öffentlichkeit nimmt zu, während COP auf COP folgt, Warnungen immer schlimmer werden, aber die großen Umweltverschmutzungsnationen zögern und zögern. Der Präsident der COP28 wird ein Ölmanager sein. Wie kann man erwarten, dass die Öffentlichkeit das kauft?“
„Seit etwa 2015 hat es eine Welle von Klimaklagen gegeben, die die Gerichte dazu gedrängt hat, zu versuchen, einen Teil der politischen Untätigkeit, die wir beobachten, zu beheben.“
Die UN-Charta erfordert eine einfache Mehrheit der Mitgliedsstaaten, um für eine Resolution zu stimmen, die vor den Internationalen Gerichtshof mit seinem berühmten Sitz in Den Haag gebracht werden soll.
Seit diesem Monat haben außerordentliche 116 Länder nicht nur ein positives Votum zugesagt, sondern unterstützen die Resolution formell mit. Ein beispielloses Maß an internationaler Unterstützung.
Am 29. März wird die Resolution in einer formellen Abstimmung verabschiedet, und der IGH hat etwa zwei Jahre Zeit, um sein Gutachten vorzulegen.
Obwohl nicht rechtlich bindend, wird jede Meinung von IGH-Richtern zum Klimawandel für Klimagerechtigkeit transformativ sein, sagt Viñuales – und rechtliche Präzedenzfälle schaffen, die vor Gerichten auf der ganzen Welt verwendet werden können.
Das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland und Australien gehören zu den Co-Sponsoren, aber es gibt einige bemerkenswerte Abwesenheiten, darunter die größten Umweltverschmutzer des Planeten: kein China oder Indien und keine Vereinigten Staaten.
Es gibt Anzeichen dafür, dass die Vanuatu-Resolution bereits für diplomatisches Unbehagen sorgt.
Auf die Frage nach der Resolution im vergangenen Monat sagte der US-Klimabeauftragte, ein ausweichender John Kerry, zugelassen dass sein Land „Sorgen mit der Sprache und der Art und Weise hat, wie sie geschrieben wurde“.
Dies an sich ist eine Art Rechtfertigung für Viñuales, da „es zeigt, dass unsere Formulierung Zähne hat“. Jedes Rechtsdokument, das die Grundlage eines Beschlusses des Internationalen Gerichtshofs bildet, ist ein Luftkampf um Sprache und Bedeutung. Bei einem so umstrittenen Thema war es ein Schlachtfeld, aber das Anwaltsteam kämpfte mit Händen und Füßen um zwei grundlegende Punkte.
Die eine betrifft die „Verpflichtungen“ der Nationen untereinander und gegenüber der Zukunft, wenn es um den Schutz des Klimasystems der Erde geht. Bei der anderen geht es um Klimagerechtigkeit: die Festlegung „rechtlicher Konsequenzen“ für Staaten, die diesen Verpflichtungen nicht nachkommen.
Viñuales und Kollegen hoffen, damit eine völkerrechtliche Grundlage für Klimaverantwortung geschaffen zu haben. „Monatelang haben wir die Frage nach rechtlichen Konsequenzen Tag und Nacht verteidigt. Viele Länder wollten, dass sie ganz entfernt wird. Aber je stärker die Kritik, desto klarer wurde uns, dass die Frage den richtigen Nerv getroffen hat.“
Jede Verhandlungsrunde und Forderung nach staatlicher Unterstützung führte zu einer Flut von Vorschlägen und Gegenvorschlägen zum Wortlaut. Eine der letzten Phasen war eine Runde von „Informellen“: Treffen mit Vertretern aus Dutzenden von Staaten, die zu einer Flut von Umformulierungsforderungen führten.
„Es ist eine Frage der Strategie, der Tricks und Schlupflöcher und des Wissens, wann man einen Kampf verliert, um einen Krieg zu gewinnen“, sagt Viñuales.
„Der Text musste ein enormes Erwartungsniveau widerspiegeln und den extremsten Rückschlägen standhalten – und gleichzeitig für ausreichende politische Unterstützung sorgen und aus der Perspektive des Völkerrechts und der Streitbeilegung Sinn machen.“
Letztendlich hielt jedoch die Rechtsabteilung die Linie. Die letzte Frage stellt dem IGH direkt die Frage, welche Pflichten die Staaten haben, den Schutz der Umwelt vor Emissionen zu „sichern“.
Noch wichtiger ist es, die rechtlichen Konsequenzen für Staaten zu kennen, die „dem Klimasystem erheblichen Schaden zufügen“ – und dabei ohne eigenes Verschulden Entwicklungsländer geschädigt haben, die geografisch anfällig für den Klimawandel sind.
Viñuales ist realistisch in Bezug auf die möglichen Ergebnisse. Es ist unwahrscheinlich, dass die Mehrheit des Gerichtshofs beispielsweise eine große Erklärung zu Klimareparationen abgeben wird.
Eine Mehrheitsentscheidung des Internationalen Gerichtshofs zur Klimagerechtigkeit – oder, wenn nicht, dann abweichende Meinungen einzelner Richter – kann laut Viñuales jedoch „Einzelheiten des Völkerrechts auf eine Weise konkretisieren, die direkt umsetzbar ist“.
Im Wesentlichen werden Aspekte jedes IGH-Gutachtens vor den innerstaatlichen Gerichten jeder Nation anwendbar sein – mit dem Potenzial, Klimastreitigkeiten zu revolutionieren.
„Es besteht die Möglichkeit, dass sich dies als der weltweit bedeutendste Fall erweisen wird, der vor dem Internationalen Gerichtshof und seinem Vorgänger seit seiner Gründung vor einem Jahrhundert verhandelt wurde“, sagt Viñuales.
„Das ist ein Beweis für die Hartnäckigkeit und den Mut einer kleinen Nation, die um ihre Existenz kämpft, und der Jurastudenten, die ihnen geholfen haben, diesen Kampf vor den Weltgerichtshof zu bringen.“
„Wie unsere Entschließung feststellt, ist der Klimawandel eine Herausforderung zivilisatorischen Ausmaßes, und die Menschheit hängt von unserer sofortigen und dringenden Reaktion darauf ab.
„Wenn sich die höchsten Gerichte in jedem Land, auf jedem Kontinent und auf der ganzen Welt nicht mit dieser Frage befassen, wofür sind sie dann da?“