Ein UN-Klimaabkommen, das einen Aufruf zur Abkehr von fossilen Brennstoffen verabschiedete, wurde als wichtiger Meilenstein und Anlass für zumindest vorsichtigen Optimismus gefeiert.
Viele Klimaforscher sagten jedoch, dass die freudigen Gefühle der Staats- und Regierungschefs der Welt die begrenzten Ambitionen des Abkommens nicht genau widerspiegelten.
„Bestenfalls schwacher Tee“
Michael Mann, Klimatologe und Geophysiker an der University of Pennsylvania, kritisierte die Unbestimmtheit der Erklärung zu fossilen Brennstoffen, die keine festen, nachvollziehbaren Grenzen dafür enthält, wie viel Länder bis wann tun sollten.
„Die Vereinbarung zur ‚Abkehr von fossilen Brennstoffen‘ war bestenfalls schwacher Tee“, sagte er gegenüber . „Es ist, als würde man seinem Arzt versprechen, dass man nach der Diagnose Diabetes von Donuts absehen wird. Das Fehlen einer Vereinbarung zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen war verheerend.“
Mann forderte eine umfassende Reform der COP-Regeln, indem er beispielsweise Supermehrheiten erlaubte, Entscheidungen über die Einwände verweigerter Petrostaaten wie Saudi-Arabien zu treffen, und Ölmanagern wie dem COP28-Präsidenten Sultan Al Jaber den Vorsitz bei künftigen Gipfeltreffen zu verbieten.
„Repariere es, beende es nicht“, sagte er. „Wir müssen mit den COPs weitermachen. Sie sind unser einziger multilateraler Rahmen für die Aushandlung globaler Klimapolitik.“
„Aber das Scheitern der COP28, zu einer Zeit, in der sich unser Zeitfenster zur Begrenzung der Erwärmung unter katastrophale Werte schließt, nennenswerte Fortschritte zu erzielen, gibt Anlass zu großer Sorge.“
„Todesstoß für 1,5 °C“
„Zweifellos wird es viel Jubel und Schulterklopfen geben … aber die Physik wird sich nicht darum kümmern“, sagte Kevin Anderson, Professor für Energie und Klimawandel an der Universität Manchester.
Die Menschheit muss auf dem aktuellen Niveau zwischen fünf und acht Jahren lang Emissionen ausstoßen, bevor sie das „Kohlenstoffbudget“ sprengt, das erforderlich ist, um die langfristige Erwärmung auf die 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, die erforderlich sind, um die schlimmsten Auswirkungen der langfristigen Erwärmung des Planeten abzuwenden, sagte er.
Selbst wenn die Emissionen ab 2024 zu sinken beginnen, was im Text nicht gefordert wird, müssten wir bis 2040 weltweit auf null fossile Brennstoffe verzichten, anstatt die im Abkommen vorgesehene „betrügerische Sprache von Netto-Null bis 2050“ zu verwenden, hieß es Anderson.
Er beschrieb es als „Todesstoß“ für 1,5 °C, da sogar das weniger ehrgeizige Ziel von 2 °C, das ein erhebliches Risiko birgt, gefährliche Kipppunkte im globalen Klimasystem auszulösen, in weite Ferne rückt.
„Viele werden sterben“
Friederike Otto, eine Klimatologin und führende Expertin auf dem Gebiet der Bewertung der Rolle des Klimawandels bei bestimmten extremen Wetterereignissen, äußerte sich ebenso vernichtend.
„Es wird als Kompromiss gefeiert, aber wir müssen ganz klar sagen, was kompromittiert wurde“, sagte Otto, Dozent am Grantham Institute for Climate Change. „Das kurzfristige finanzielle Interesse einiger weniger hat erneut über die Gesundheit, das Leben und den Lebensunterhalt der meisten Menschen auf diesem Planeten gesiegt.“
„Mit jedem vagen Verb, jedem leeren Versprechen im endgültigen Text werden Millionen weitere Menschen an die Front des Klimawandels treten und viele werden sterben.“
Aber Johan Rockstrom, Professor für Umweltwissenschaften und Leiter des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, argumentierte, dass die COP die Welt zwar nicht auf eine Erwärmung um 1,5 °C beschränken würde, aber dennoch ein „entscheidender Meilenstein“ sei.
„Mit dieser Vereinbarung wird allen Finanzinstituten, Unternehmen und Gesellschaften klar gemacht, dass wir uns nun endlich – acht Jahre hinter dem Pariser Zeitplan – am wahren „Anfang vom Ende“ der von fossilen Brennstoffen getriebenen Weltwirtschaft befinden“, sagte er .
© 2023