Die letzten Monate waren ein ziemlich unerbittlicher Nachrichtenzyklus, und leider hat Kim Davis beschlossen, wieder in die Schlagzeilen zu kriechen, um es noch schlimmer zu machen. Die ehemalige Bezirksbeamtin von Kentucky – die berüchtigt wurde, weil sie homosexuellen Paaren nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Ehegleichheit in Obergefell v. Hodges die Heiratserlaubnis verweigerte – argumentiert nun vor einem Bundesgericht, dass das Urteil Obergefell aufgehoben werden sollte, aus denselben Gründen, aus denen das Oberste Gericht Roe v. Wade im Jahr 2022 vernichtet hat. Davis legt Berufung gegen die Entscheidung einer Jury aus dem Jahr 2023 ein, wonach sie einem homosexuellen Paar, dem sie eine Heiratserlaubnis verweigert hatte, 100.000 Dollar zahlen muss. Davis argumentierte, dass die Erteilung einer Heiratserlaubnis an David Ermold und David Moore im Jahr 2015 gegen ihre religiösen Überzeugungen verstoßen habe; ein stellvertretender Beamter gab ihnen schließlich eine Heiratserlaubnis. (Der Fall heißt Ermold v. Davis.) In einem Schriftsatz an das Berufungsgericht des sechsten Bezirks argumentieren ihre Anwälte, dass "Obergefell sollte aus den gleichen Gründen aufgehoben werden, die das Gericht in Dobbs dargelegt hat"– vor allem, dass es "war zum Zeitpunkt seiner Entscheidung falsch und ist es auch heute noch, da es gänzlich auf der „Rechtsfiktion“ eines materiellen fairen Verfahrens basierte, die in der Verfassung keinerlei Grundlage hat." Dies ist eine Wiederholung der Zustimmung von Richter Clarence Thomas im Fall Dobbs, in dem das Urteil Roe aufgehoben wurde. Er argumentierte, dass das Gericht nicht nur die Ehegleichheit, sondern auch das Recht auf gleichgeschlechtliche Intimität (Lawrence v. Texas, 2003) und das Recht verheirateter Paare, Verhütungsmittel zu verwenden (Griswold v. Connecticut, 1965) aufheben sollte. Thomas nannte diese Entscheidungen zum ordnungsgemäßen Verfahren „nachweislich fehlerhaft“. Während sich kein anderer Richter diesem Schreiben anschloss, waren die Richter Thomas, Samuel Alito und John Roberts in Obergefell, das mit 5 zu 4 Stimmen entschieden wurde, allesamt anderer Meinung. Es ist durchaus möglich, dass es bei diesem Gericht mit 6 zu 3 Stimmen vier Stimmen für die Anhörung eines Falles zur Ehegleichheit und fünf Stimmen für die Aufhebung von Obergefell gibt. (Davis‘ Schriftsatz besagt, dass ihre Berufung die Notwendigkeit zeigt, "überdenken" Lawrence und Griswold ebenfalls.) Zur Sicherheit zitierten Davis‘ Anwälte auch die "Geschichte und Tradition" Test, den Alito in Dobbs verwendete. Sie schrieben, dass "selbst wenn das Urteil zum ordnungsgemäßen Verfahren nicht aufgehoben würde, sollte das Urteil Obergefell aufgehoben werden, da das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe weder sorgfältig beschrieben noch tief in der Geschichte des Landes verwurzelt ist." Der Sechste Bezirk hat noch nicht gesagt, ob er in dem Fall Argumente vorbringen wird, aber die Klage könnte in Zukunft immer noch vor dem Obersten Gerichtshof landen. Das Oberste Gericht lehnte es ab, eine frühere Berufung von Davis im Jahr 2020 anzuhören, aber das war, bevor das Gericht eine konservative Supermehrheit hatte. Davis wird von der in Florida ansässigen Kanzlei Liberty Counsel vertreten, die sich gegen die Abtreibungsabstimmung des Staates ausspricht. Die Gruppe sagte, dass sie, falls sie angenommen wird, den Obersten Gerichtshof des Staates bitten würde, die Personifizierung des Fötus oder ein vollständiges Abtreibungsverbot zu erklären. Der Vorsitzende von Liberty Counsel, Mat Staver, sagte Bloomberg Law im April: „Wir haben eine offene Tür, um zurückzugehen und die Personifizierung festzulegen.“ Er fügte hinzu: „Der Oberste Gerichtshof von Florida ist noch nicht aus dem Rennen.“ Staver sagte Bloomberg, dass, wenn die Taktik in Florida funktioniert, sie im ganzen Land als Strategie eingesetzt werden könnte, da fast alle Staatsverfassungen "das Recht zu leben" Sprache. (Staver vertritt Davis seit mindestens 2015, als er sie mit einer jüdischen Person verglich, die im Nazi-Deutschland lebte.) Insgesamt ist diese Entwicklung eine deutliche Erinnerung daran, dass das in Griswold festgelegte und in Roe bekräftigte Recht auf Privatsphäre so viele andere Rechte untermauert, die die Beziehungen der Menschen schützen. Der Oberste Gerichtshof bleibt im November ein zentrales Thema, und hoffentlich ist diese Nachricht ein starker Anstoß für die jetzt voraussichtlich nominierte Vizepräsidentin Kamala Harris, sich für eine Ausweitung des Gerichts und nicht nur für Amtszeitbeschränkungen einzusetzen.
je-leben-gesundheit
Kim Davis will den Obersten Gerichtshof dazu bewegen, das Urteil zur Ehegleichheit aufzuheben
