Kiew und der Westen haben genug vom Krieg und voneinander – World

Wovor eine kleine Gruppe objektiver, wenn auch lange verunglimpfter Beobachter im Westen schon lange gewarnt hat, geschieht nun: Die Ukraine und der Westen verlieren ihren Krieg gegen Russland. Die Strategie, die Ukraine zu nutzen, um Russland entweder zu isolieren und langsam zu ersticken oder es in einem Stellvertreterkrieg zu besiegen und zu degradieren, nähert sich ihrem vorhersehbaren katastrophalen Ende. Diese Realität wird jetzt sogar von wichtigen Medien und hohen Beamten anerkannt, die früher kompromisslos vorgingen das äußerst unkluge Ziel eines militärischen Sieges über Russland. In einem Artikel der Washington Post wurde erklärt, dass der ukrainische Präsident Selenskyj „keinen Ausweg aus einem sich verschärfenden Krieg“ habe.schlecht oder noch schlimmer aussehen.“ NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg hat die Möglichkeit entdeckt, Kriege zu beenden Zugeständnisse – Das sind die Zugeständnisse der Ukraine. Der robuste alte Hardliner Edward Luttwak warnt vor einer „katastrophalen Niederlage“ – für den Westen und die Ukraine. Zwar verbreitet Luttwak immer noch verzweifelte Illusionen über einen direkten NATO-Einsatz, um das Schlimmste abzuwenden. In Wirklichkeit würde es die Dinge natürlich nur noch viel, viel schlimmer machen, wie im Dritten Weltkrieg. Aber seine Angst, um nicht zu sagen Panik, ist spürbar. Der bald bevorstehende Ausgang wird eine Katastrophe für die Ukraine sein, selbst wenn Moskau hinsichtlich der Bedingungen einer Nachkriegsregelung großzügig sein sollte (was angesichts der Kosten, die Russland entstanden sind, keine Selbstverständlichkeit ist). . Die Ukraine ist hinsichtlich ihrer Demografie, ihrem Territorium, ihrer Wirtschaft und nicht zuletzt ihrer politischen Zukunft bereits ruiniert. Der entstandene Schaden kann nicht einfach wiedergutgemacht werden und wird langfristige Folgen haben. Für den Westen wird dieser Krieg auch einen düsteren Wendepunkt bedeuten, und zwar in vier wesentlichen Punkten, die hier nur skizziert werden können: Erstens müssen die USA das Schlimmste verkraften Niederlage seit Vietnam. Dieses jüngste Fiasko ist wohl noch schlimmer, weil Amerika selbst während des Vietnamkrieges nicht versucht hat, Russland (das damals natürlich die Sowjetunion anführt) so frontal anzugreifen wie heute. Washingtons selbstbewusstester Versuch, Moskau ein für alle Mal vom „großen Schachbrett“ zu entfernen, ist vollkommen nach hinten losgegangen. Im Allgemeinen wird dies die Fähigkeit Amerikas verringern, weltweit zu beeindrucken und zu überzeugen. Insbesondere das Ziel, den Aufstieg regionaler Hegemonen in Eurasien zu verhindern, der heilige Gral der US-Geopolitik, ist noch weiter außer Reichweite als zuvor. Der „unipolare“ Moment und seine Illusionen gingen ohnehin vorüber, aber die US-Führung hat ein Lehrbuchbeispiel für die Grenzen des Westens hinzugefügt. Zweitens geht es der EU und ihren einzelnen Mitgliedern – insbesondere kurzsichtigen Kriegstreibern wie Deutschland, Polen und Frankreich – wieder weitaus schlechter: Ihr törichter Verzicht auf geopolitisch gebotene Vorsicht und Abwägung (denken Sie daran: Standort, Standort, Standort) wird sie teuer zu stehen kommen. Drittens sind Fälle wie Großbritannien (nicht einmal mehr EU-Mitglied) und die baltischen Staaten (sehr exponiert und sehr kriegerisch, eine kurzsichtige Kombination) auf ihre eigene, unterschiedliche Art und Weise eine Klasse für sich: Der Schaden wird dort riesig sein. Schadenskontrolle? Die Optionen sind dürftig. Und schließlich ist da natürlich noch die NATO: Überdehnt, selbsterschöpft und grundlos als viel schwächer entlarvt, als sie erscheinen möchte. Seine Niederlage gegen Russland in der Ukraine wird zentrifugale Tendenzen und Schuldzuweisungen auslösen. Ganz zu schweigen vom besonderen Spannungspotenzial zwischen den USA und ihren Klienten/Vasallen in Europa, insbesondere wenn Donald Trump erneut die Präsidentschaft gewinnt, was wahrscheinlich ist. Und im Übrigen kann er der NATO nur dafür danken, dass sie bewiesen hat, was für ein zweifelhaftes Unterfangen sie geworden ist. Wenn Sie glauben, dass die Hinzufügung weiterer Gebiete auf der Karte (Schweden und Finnland) ein „Gewinn“ war, denken Sie daran, was mit den irrtümlichen Feierlichkeiten über die territorialen Fortschritte der Ukraine im Jahr 2022 passiert ist. Territorium kann ein Preis sein; Es ist kein verlässlicher Indikator für die Stärke. Doch was ist mit den Ukrainern? Sie wurden von ihren westlichen Freunden aus der Hölle als Schachfiguren benutzt. Sie leben immer noch unter einem Regime, das dies getan hat Ich habe gerade beschlossen, noch mehr von ihnen zu mobilisieren für einen hoffnungslosen Fleischwolf, während Selenskyj zugibt, dass die Ukraine kurz vor der Niederlage steht. Einige westliche Medien erzählen immer noch eine vereinfachende und falsche Geschichte über den unermüdlichen und vereinten Willen der Ukrainer, nach dem Sieg zu streben, als ob jeder einzelne dem Westen etwas schulden würde bis zum bitteren Ende einen Marvel-Helden zu spielen. Aber in Wirklichkeit ist die Ukraine ein normales, wenn auch stark in die Irre geführtes Land. Viele seiner Bürger haben schon lange gezeigt, was sie wirklich davon halten, für eine giftige Kombination aus westlicher Geopolitik und dem Narzissmus eines größenwahnsinnigen Komikers zu sterben: indem sie sich der Einberufung entziehen, indem sie sich entweder in der Ukraine verstecken oder ins Ausland fliehen. Darüber hinaus zeigt eine aktuelle Umfrage, dass fast 54 Prozent der Ukrainer finden die Beweggründe der Wehrdienstverweigerer zumindest verständlich. Kiews Vorstoß für eine stärkere Mobilisierung wird nicht reibungslos verlaufen. Aber es gibt weitere Beweise dafür, dass die ukrainische Gesellschaft nicht hinter einer Kamikaze-Strategie der „Kompromisslosigkeit“ steht. Unter dem Titel „Die Linie des Kompromisses“ Strana.ua, eine der wichtigsten und beliebtesten Nachrichtenseiten der Ukraine, hat gerade einen langen, detaillierten Artikel über drei aktuelle und methodisch fundierte Umfragen veröffentlicht. Sie alle beziehen sich auf die sich entwickelnde Einstellung der Ukrainer zum Krieg und insbesondere zur Frage der Suche nach einem Kompromissfrieden. Darüber hinaus bietet Strana eine reichhaltige Auswahl an Kommentaren ukrainischer Soziologen und Politikwissenschaftler. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass das bloße Erscheinen dieses Artikels ein Zeichen dafür ist, dass sich die Zeiten ändern: Unter dem Untertitel „Wie und warum sich die Einstellungen zum Krieg im Osten und im Westen der Ukraine unterscheiden“ wird sogar „substanziell“ hervorgehoben. regionale Unterschiede und eigentlich unterdrückte Spaltungen. Wenn Sie etwas über die extreme politische – sogar historische – Sensibilität solcher Divergenzen in der Ukraine wissen, dann werden Sie mir zustimmen, dass allein diese Formulierung eine kleine Sensation ist. Aber das ist noch nicht alles. In dem Artikel geht es im Grunde darum, den Krieg durch Zugeständnisse zu beenden – denn das ist es, was jeder Kompromiss zwangsläufig erfordert. Die Leser erfahren zum Beispiel, dass laut einer Umfrage der Agentur „Reiting“ im Auftrag des ukrainischen Veteranenministeriums im Westen der Ukraine, der am weitesten von den aktuellen Frontlinien entfernt ist, 50 % der Umfrageteilnehmer gegen jeden Kompromiss sind, nicht weniger Über 42 % befürworten Kompromisslösungen, solange andere Länder (außer der Ukraine und Russland) an deren Findung beteiligt sind. Für eine Region, die traditionell das Zentrum des ukrainischen Nationalismus war, ist das tatsächlich ein bemerkenswert hoher Anteil an Kompromissbefürwortern. Wenn man sich auf der Karte nach Osten und Süden bewegt, wird die Kompromissfraktion stärker. Im Osten sind die Verhältnisse fast genau umgekehrt: 41 % gegen einen Kompromiss und 51 % dafür. Im Süden ist es ein perfektes Verhältnis: 47 % auf beiden Seiten. Insgesamt stellen ukrainische Soziologen eine „allmähliche Zunahme“ der Befürworter eines „Kompromissfriedens“ in „der einen oder anderen Form“ fest. Auch wenn dieser Anstieg, wie ein Forscher plausibel anmerkt, regional unterschiedlich ausfällt, entspricht er dennoch dem nationalen Trend. Eine ihrer Ursachen ist „Enttäuschung“, der Verlust des Glaubens an den Sieg, wie der Politikwissenschaftler Ruslan Bortnik beobachtet. Mit anderen Worten: Das Selenskyj-Regime verliert den Informationskrieg an der Heimatfront. Ungeachtet der Mischung aus Zensur und Effekthascherei umfassen die Kompromissvorstellungen der Ukrainer alle denkbaren Lösungen, die keine Rückkehr zu den Grenzen von 1991 vorsehen. Mit anderen Worten: Es gibt immer mehr Ukrainer, die bereit sind, Territorium gegen Frieden einzutauschen. Wie viel Territorium, das ist natürlich eine andere Frage. Aber es ist klar, dass das maximalistische und kontraproduktive Ziel, „alles zurückzubekommen“, der Alles-oder-Nichts-Wahn, der der ukrainischen Gesellschaft so lange aufgezwungen wurde, seinen Einfluss verliert. Die Agentur Socis beispielsweise zählt eine Summe Fast 45 % der Befragten sind kompromissbereit, während nur 33 % den Krieg bis zur Wiederherstellung der Grenzen von 1991 fortsetzen wollen. Aber es gibt auch 11 %, die es immer noch befürworten, weiterzukämpfen, bis alle nach Februar 2022 verlorenen Gebiete zurückerobert sind. Auch das ist mittlerweile ein unrealistisches Ziel. Es mag der Realität näher gekommen sein, als Kiew im Frühjahr 2022 auf schrecklichen Rat des Westens hin ein fast abgeschlossenes Friedensabkommen ablehnte. Das Schiff ist abgefahren. Es ist wichtig zu beachten, dass die Umfrageergebnisse nicht alle in die gleiche Richtung zeigen. Die KMIS-Agentur hat Ergebnisse vorgelegt, aus denen hervorgeht, dass 58 % der Befragten den Krieg „unter allen Umständen“ fortsetzen wollen und nur 32 %, dass sie ein „Einfrieren“ bevorzugen würden, wenn westliche Sicherheitsgarantien gegeben wären. Ein solches Einfrieren ist zwar ein beliebter Wunschtraum einiger westlicher Kommentatoren, dürfte aber jetzt keine Option sein, wenn es jemals eine wäre. Warum sollte Moskau zustimmen? Aber das ist hier weniger relevant als die Tatsache, dass KMIS offenbar einen massiven Grundstein für die Kriegsbefürworterstimmung gefunden hat. Und doch ist das Bild auch hier komplizierter, wenn wir genauer hinsehen. Zum einen ist die KMIS-Umfrage vergleichsweise alt und wurde im November und Dezember letzten Jahres durchgeführt. Wenn man bedenkt, wie schnell sich die Dinge seitdem auf dem Schlachtfeld entwickelt haben – die Schlüsselstadt und Festung Awdejewka beispielsweise fiel erst im Februar 2024 endgültig –, sind die Daten daher sehr veraltet. Auch KMIS hatte interessante Kommentare zu bieten: Das stellt die Agentur fest Die Nähe der Befragten zur Front spiele eine „wichtige Rolle“ bei der Bildung ihrer Meinung über den Krieg. Mit anderen Worten: Wenn die Kämpfe nahe genug heranrücken, um den Artilleriedonner zu hören, konzentriert sich der Geist darauf, einen Weg zu finden, sie zu beenden, auch durch Zugeständnisse. Wie ein ukrainischer Soziologe es ausdrückte: „Im Osten und Süden … besteht eine der Hauptsorgen der Menschen darin, dass der Krieg nicht ihre eigene Heimat, ihre eigene Heimatstadt erreichen darf.“ Darüber hinaus hat der geschäftsführende Direktor von KMIS beobachtet, dass auch die Zahl der Kompromissbefürworter zunimmt, wenn die westliche Hilfe zurückgeht. Es bleibt aus mehreren Gründen schwierig, belastbare Schlussfolgerungen aus diesen Trends zu ziehen: Erstens, wie einige ukrainische Beobachter betonen, die Zahl der Die Zahl der Kompromissbefürworter dürfte sogar noch höher liegen – da bin ich mir persönlich sicher –, weil das Selenskyj-Regime jeden Appell an Diplomatie und Verhandlungen so lange als „Verrat“ stigmatisiert hat. Viele Ukrainer haben mit ziemlicher Sicherheit Angst davor, ihre Meinung zu diesem Thema zu äußern. Zweitens: Was genau das Kompromisslager unter Kompromiss versteht, ist zwangsläufig unterschiedlich. In diesem Lager gibt es möglicherweise immer noch einige Bürger, die sich Illusionen darüber machen, welche Art von Kompromiss zum jetzigen Zeitpunkt möglich ist. Drittens ist das derzeitige Regime – das de facto autoritär ist – nicht der Gesellschaft gegenüber verantwortlich, zumindest nicht in einer Weise, die dies tun würde machen es leicht, vorherzusagen, wie sich Veränderungen in der nationalen Stimmung auf die Politik des Regimes auswirken oder nicht. Und doch: Es besteht kein Zweifel daran, dass es eine Mehrheit für eine Beendigung des Krieges gibt, selbst wenn dies auf Kosten von Zugeständnissen geht. Wenn man die klaren Beweise für die Ermüdung der Westukraine – sogar eine wachsende Bereitschaft, die Ukraine loszuschneiden – und die Tatsachen hinzufügt, die das russische Militär vor Ort schafft, wird es schwer zu erkennen, wie dieser grundlegende Stimmungswandel in der Ukraine nicht von Bedeutung sein konnte Faktor der ukrainischen – und internationalen – Politik.