Die kanadische Gesellschaft dringt immer tiefer in das digitale Zeitalter vor. Technologien der künstlichen Intelligenz (KI) – wie die generative KI ChatGPT und die Rechtsplattform Harvey – sind prägt zunehmend Justizprozesse und Rechtssystemeauch bei der Entscheidung komplizierter Fälle.
Wie andere Teile der Welt ist auch Kanada gegenüber diesen sich verändernden Schnittstellen der KI-Technologie und ihren Auswirkungen auf die Rechtspflege nicht immun.
2024 ist das erste volle Jahr der Umsetzung Kanadas jüngste KI-Politik für das Bundesgericht. Bis heute hat kein einziger oberster Richter in Kanada entschieden „Nein“ zum Einsatz von KI in den Gerichten gesagt.
Der Bundesgericht Die Grundsatzerklärung zur KI wurde lediglich mit der Zusage gespickt, dass mehr „öffentliche Konsultationen“ erforderlich seien – ohne jedoch zu erläutern, was das bedeutet.
Ein zarter Tanz
Anstatt den Einsatz von KI zu verhindern – wie es kürzlich in British Columbia mit gefälschten, von KI generierten Fällen im Streit— hat sich das Bundesgericht auf einen heiklen Tanz eingelassen. Der Schwerpunkt lag darauf, die bekannten Risiken der „automatisierten Entscheidungsfindung“ in der Justiz zu minimieren und gleichzeitig das Potenzial für geschäftliche Effizienzsteigerungen zu nutzen. Dazu gehören die Übersetzung von Gerichtstexten, die Durchführung von Rechtsrecherchen und Verwaltungsaufgaben, die Bearbeitung von Fragen des Fallmanagements, die Unterstützung von Prozessbeteiligten, die sich selbst vertreten, und die Unterstützung alternativer Lösungen.
Unter dem Bangalore Grundsätze richterlichen Verhaltensdas ist das Äquivalent von technologisches Fußfüßchen spielen.
Als Diese Technologien werden allgegenwärtigwird aus den Schatten der Justizkabine des Bundesgerichts eine heikle Frage aufgeworfen: Ist es überhaupt die Aufgabe des Gerichts, über eine so kritische Angelegenheit zu entscheiden, oder sollte dies den parlamentarischen Gewalten überlassen werden?
Anleitung zum Einsatz von KI
Die KI-Richtlinie des Bundesgerichts besagt, dass die Absicht darin besteht, „zu leiten der potenzielle Einsatz von KI von Mitgliedern des Gerichtshofes und ihren Rechtsreferendaren.“
Doch dann heißt es darin: „Das Gericht wird über seinen Technologieausschuss mit der Untersuchung und Erprobung möglicher Einsatzmöglichkeiten von KI für interne Verwaltungszwecke beginnen.“
Es gibt kein „Potenzial„Verwendung – KI wird vom Gerichtshof verwendetwenn auch noch nicht in formellen Urteilsverfahren. Und der Oberste Richter hat seine eigenen Aufsichtsfunktionen einem nicht gewählten Ausschuss übertragen und damit die Rolle des Parlaments bei der Gesetzgebung für bedeutende Änderungen der Justizabläufe umgangen.
Global News berichtet über gefälschte Fälle, die vor dem Gericht in British Columbia vorgebracht wurden.
Diese Angelegenheit darf nicht Ausschüssen überlassen werden oder der alleinigen Leitung eines einzelnen Obersten Richters unterliegen, der nicht vom kanadischen Volk gewählt wurde.
Während die Autoren der Richtlinie erklären, dass sie lediglich die potenziellen Einsatzmöglichkeiten von KI untersuchen, gibt das Bundesgericht auch unverblümt zu, dass KI „Zeit sparen und die Arbeitsbelastung von Richtern und Gerichtsmitarbeitern verringern kann, genau wie dies bei Anwälten der Fall ist.“
Fairerweise muss man sagen, dass das Gericht auch „das Potenzial anerkennt, dass KI sich negativ auf die Unabhängigkeit der Justiz auswirken kann“. Und dass „das Risiko besteht, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz durch bestimmte Einsatzmöglichkeiten von KI untergraben wird“.
Allerdings gibt das Gericht keine Auskunft darüber, wie es die Umsetzung und Durchsetzung von Kontrollmechanismen, etwa durch die Nutzung von ChatGPT selbst, gewährleisten will.
Bewertungen eliminieren
Eine weitere föderale Initiative wurde während COVID-19 von der Treasury Board von Kanada (TBOC). In dieser Situation versuchte TBOC, einen „verantwortungsvollen“ Einsatz automatisierter Entscheidungsfindung sicherzustellen, um die Risiken für Kunden, Bundesinstitutionen und die kanadische Gesellschaft zu minimieren. Dies führte zu viele Fragen unter Rechtsgelehrten über KI und ihre Rolle bei administrativen Entscheidungen, auch wenn Maschinen einen menschlichen Entscheidungsträger ersetzen.
Bei unsachgemäßer Anwendung könnte KI die Rolle der kanadischen Richter untergraben und die Funktion der Gerichte bei der gerichtlichen Überprüfung einschränken, obwohl einige glaube das ist noch weit weg.
Der Bundesgerichtshof hat erklärt, dass er „die relevanten Interessenvertreter konsultieren wird, bevor er [AI].“ Wenn jedoch die Bundesregierung beteiligt ist, stellt sich die Frage nach dem Einfluss der Exekutive auf die Geschäftspolitik der Judikative.
Fehlende Forschung zu den Auswirkungen auf Gerichte
Die KI-Richtlinie des Bundesgerichts deutet auf eine alarmierende Möglichkeit für maschinelles Lernen hin, die innerhalb einer schlecht strukturierten Richtlinie, die potenzielle Effizienzen gegenüber inhärenten Risiken bevorzugt, besteht. Sie ignoriert auch die Wahrscheinlichkeit einer Auslöschung der rechtlichen Vielfalt und einer Voreingenommenheit der Populärkultur, wie z. B. die Entfernung von Indigene Rechtsbräuche und Traditionen zugunsten von Eurozentrische Rechtsnormen und Prozesse.
Dies wirft weitere Fragen darüber auf, wie die Politik des Bundesgerichts im Laufe der Zeit mit Fragen des fortschreitenden maschinellen Lernens und den physischen und psychologischen Beziehungen zwischen Richtern, Gerichtspersonal, Anwälten und Maschinen umgehen wird. Beziehungen, die letztendlich den Weg für die Entfernung menschlicher Richter aus unseren Gerichten ebnen könnten.
Während die Schnittstellen zwischen KI und breiteren rechtlichen Zusammenhängen bedauerlicherweise wenig erforscht sind, ist es die Pflicht der Rechtsberufe, dafür zu sorgen, dass wir von den Menschen regiert und gehört werden, denen wir unsere Freiheiten anvertrauen, und nicht von den Maschinen, die andere bauen. Geschäftseffizienz hat nichts mit der wahren Rolle unserer Gerichte zu tun – der Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit und des Verfassungsschutzes.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die Originalartikel.