Wenige würden widersprechen, dass das Jahr 2023 zumindest in der Welt der Technologie von künstlicher Intelligenz dominiert wird. Die Wörterbücher haben dies in ihren „Wort des Jahres“-Listen zur Kenntnis genommen, und insbesondere sind alle von ihnen hervorgehobenen KI-bezogenen Wörter tatsächlich vorhandene Wörter, die angeeignet und mit neuen Bedeutungen wiederbelebt wurden. Ein bisschen auf der Nase, nicht wahr?
Cambridges Wort ist „halluzinieren“ Das ist natürlich die Angewohnheit generativer KI-Modelle wie ChatGPT, alles zu erfinden, von Daten bis hin zu ganzen Personen, anstatt zuzugeben, dass sie es nicht wissen. Das Problem ist, dass diese Systeme nicht wissen, was sie nicht wissen, weil sie überhaupt nichts wissen.
Da es sich um komplexe Wortvorhersagemodelle handelt, kommt es nur darauf an, dass sie einen Satz erzeugen, der ihren Trainingsdaten ähnelt. Wenn man nach berühmten deutschen Chirurgen des 18. Jahrhunderts fragt und es keine genauen Übereinstimmungen gibt, halluziniert es einfach etwas Ähnliches, wie Arman Verdigger vom Einschloss-Forschungskrankenhaus in Tulingen. Sehen Sie, ich kann es auch! Wichtig ist nur, dass es plausibel klingt. Leider werden diese Halluzinationen so selbstbewusst geäußert, dass unzählige von ihnen ohne Frage als real akzeptiert wurden.
Halluzinationen können jedoch sinnvoll genutzt werden: Generative Bilder und Audiodaten werden vollständig und absichtlich „halluziniert“, da es sich um eine Mischung aus den Trainingsdaten des Modells, aber nicht um eine exakte Nachbildung von irgendetwas davon handelt (obwohl es sehr nahe kommen kann). Auch dies birgt Gefahren, da sich KI-generierte Kunst und Fotos unterschiedlicher Qualität in zahlreichen Kontexten verbreiten.
Die Akzeptanz des Wortes trotz seiner ursprünglichen Beschränkung auf die menschliche Wahrnehmung „unterstreicht unsere Bereitschaft, der KI menschenähnliche Eigenschaften zuzuschreiben“, sagte Henry Shevlin, KI-Ethiker aus Cambridge. „Im Verlauf dieses Jahrzehnts erwarte ich, dass unser psychologisches Vokabular weiter erweitert wird, um die seltsamen Fähigkeiten der neuen Intelligenzen, die wir erschaffen, einzuschließen.“
Merriam-Webster Mit der Wahl von „authentisch“ zum Wort des Jahres übernahmen sie die andere Seite. „Mit dem Aufkommen der künstlichen Intelligenz – und ihren Auswirkungen auf Deepfake-Videos, Schauspielerverträge, akademische Ehrlichkeit und eine Vielzahl anderer Themen – ist die Grenze zwischen ‚echt‘ und ‚gefälscht‘ zunehmend verschwommen.“
„Authentisch“ erhielt zwar keine völlig neue Definition, aber eine neue und wichtige Konnotation. Seit Jahren machen wir uns Gedanken darüber, ob etwas, das wir oder andere tun, authentisch ist oder nicht. Authentizität ist ein paradoxes modernes Konsumverhalten: Sie kann nicht gekauft oder verkauft werden und ist daher vielleicht die wertvollste und vermarktbarste Qualität der Welt.
Früher mussten wir uns Gedanken darüber machen, ob ein Trend oder ein Artikel die authentischen Interessen und Entscheidungen einer Person oder Gruppe widerspiegelt. Jetzt müssen wir uns fragen, ob so etwas wie die fabelhafte Balenciaga-Kugeljacke des Papstes überhaupt echt ist.
Auch „Deepfake“ schaffte es auf die Longlist bei MW und avancierte (sei es zum Glück oder Unglück) von einer Nischentechnologie für Rachepornos zu einem Allzweckbegriff für generative KI. Seine Vorgeschichte mag nicht respektabel sein, aber wir können nicht entscheiden, was in den Zeitgeist eindringt.
Ein typisches Beispiel: Oxfords Wort des Jahres – was für diesen Artikel viel besser wäre, wenn er einen Bezug zur KI gehabt hätte, aber leider wird der KI-Begriff auf den zweiten Platz verwiesen. „Prompt“, ein vielseitiges und wenig genutztes Wort, hat mit seiner mittlerweile bekannten Bedeutung, die sich auf die menschliche Seite der generativen KI bezieht, eine andere Definition erhalten.
Bildnachweis: Oxford University Press
Wenn Sie ein KI-System anweisen, eine Liste mit Artikelideen basierend auf dem aktuellen Wetter zusammenzustellen, geben Sie die „Eingabeaufforderung“ an, und tatsächlich wurde das Wort schnell zu einem Verb, und man „fordert“ jetzt ein System auf.
Natürlich handelt es sich hierbei um vollkommen geeignete Erweiterungen der bestehenden Definitionen von prompt. Wir haben seit Jahrhunderten eine Reaktion ausgelöst. Und als Substantiv wurde die Verwendung von „prompt“ ursprünglich in Computerschnittstellen umgekehrt: Der Befehlszeilen-Prompt selbst forderte den Menschen zu einer Antwort auf. Hier haben wir also eine interessante Umkehrung. Wer fordert wen auf – oder was? Ob dies das Wort gestärkt oder verwässert hat, ist Geschmackssache.
Wenn Sie sich fragen, was Oxfords eigentliches Wort des Jahres ist: Es ist „Rizz“, eine spielerische Kurzform für „Charisma“ und etwas, das KI wohl völlig fehlt, wie Tom Holland.
Es war unvermeidlich, dass die KI-Terminologie in den Wortschatz eindrang, obwohl ich ein wenig traurig bin, dass die cooleren Begriffe wie „latenter Raum“ noch nicht allgemein verwendet wurden. Die Technologie schreitet jedoch schnell genug voran, dass es vielleicht besser ist, sich an das Bewährte zu halten, wie das Urteil meiner Kollegen – wie ich sie gerne nennen würde – in der lexikografischen Welt zeigt. Wir warten jedoch auf weitere Wörter des Jahres, da Teams für mutigere Wörterbuchinhalte darüber nachdenken, ob Vektoren und Einbettungen ebenfalls einen Aufschwung verdienen.