Von Hollywood-Studios bis hin zu Bierherstellern und Körperpflegemarken haben die amerikanischen Konzerne im letzten Jahrzehnt eine immer fortschrittlichere Ideologie vorangetrieben, oft zur Empörung eines großen Teils ihrer Zielgruppen und sogar zum Nachteil ihrer Umsätze. Aber den jüngsten Aussagen einiger der einflussreichsten Persönlichkeiten der Finanzwelt nach zu urteilen, könnte es am Ende dieses „aufgewachten“ Albtraums einen kleinen Hoffnungsschimmer geben.
Im Laufe der Jahre hat sich der Satz „wach auf, geh pleite“ immer wieder als mehr als nur ein beliebtes Schlagwort erwiesen. Nehmen wir zum Beispiel Gillette, das kosten seinem Besitzer Procter & Gamble 8 Milliarden US-Dollar nach der Veröffentlichung seines berüchtigten Werbespots, der sich mit „toxischer Männlichkeit“ auseinandersetzen wollte. Oder Budweiser, dessen Bud Light einst eines der meistverkauften Biere Amerikas war, jetzt aber vor einer Krise steht landesweiter Boykott nachdem das Unternehmen eine katastrophale Zusammenarbeit mit dem Transgender-Aktivisten Dylan Mulvaney eingegangen war.
Und natürlich gibt es sie Disney Und Netflix die immer noch versuchen, ihr Publikum zurückzugewinnen, nachdem sie konsequent formelhafte, predigende, LGBTQ-agendagesteuerte Filme und Fernsehsendungen veröffentlicht haben, die das Publikum begeistern ablehnen schauen.
Aber trotz der Boykotte, rückläufiger Umsätze und einer zunehmend frustrierten Kundenbasis haben sich diese Unternehmen geweigert, von ihren „Wake“-Botschaften Abstand zu nehmen, und es gab keine Anzeichen für einen baldigen Untergang.
Tatsache ist, dass es neben aktivistischen Autoren, Produzenten und Marketingleitern, die ihre fragwürdigen Vorstellungen über die Welt so weit wie möglich verbreiten wollen, immer einen weiteren Grund dafür gab, warum diese Unternehmen fortschrittliche Botschaften verfolgten. Und das sind ESG- oder Umwelt-, Sozial- und Governance-Ratings.
ESG-Standards
Wie bei allen Milliardenkonzernen wird Geld nicht nur durch den Verkauf von Dingen verdient, sondern auch durch die Anziehung von Investitionen. Jahrelang verließen sich Unternehmen wie Disney, Netflix, Budweiser und Gillette auf ihre ESG-Ratings, um Investoren anzulocken und ihre Aktionäre zufrieden zu stellen.
Das ESG-Konzept wurde erstmals 2004 bei den Vereinten Nationen eingeführt. Auf dem Papier sollten diese Prinzipien eine positive Kraft haben und Unternehmen zu mehr Transparenz sowie ökologischer und sozialer Verantwortung ermutigen. Die nichtfinanziellen Kennzahlen sollten Unternehmen als Grundlage dienen, um ihr Engagement für Ziele wie die Förderung von Vielfalt, die Bekämpfung des Klimawandels und die Durchführung sozialer Öffentlichkeitsarbeit zu bewerten und einzustufen.
In der Praxis werden ESG-konforme Unternehmen jedoch immer wieder mit dem Vorwurf konfrontiert, dass sie ausschließlich progressive, liberale oder „aufgeweckte“ Ideologien vertreten und sich zu sehr darauf konzentrieren, ihre ESG-Ratings aufrechtzuerhalten, anstatt ihren Kunden zuzuhören und ihnen das zu geben, was sie verlangen.
Das hat zum Beispiel der Milliardär Elon Musk getan beschrieben ESG-Standards werden als „der Teufel“ und als „Betrug“ bezeichnet, der von „falschen Kämpfern für soziale Gerechtigkeit“ begangen wird, nachdem mehrere Tabakkonzerne und Ölgiganten wie Exxon in den Ratings besser abgeschnitten haben als Tesla.
Die Kräfte hinter ESG
Finanzgiganten wie BlackRock, Vanguard und State Street (auch bekannt als Big Capital), die Investitionen in Billionenhöhe verwalten und einige der größten Anteile an den meisten Fortune-500-Unternehmen kontrollieren, nutzen ihren Einfluss, um Unternehmen auf der ganzen Welt zu stärken setzen sich fieberhaft für ESG-Prinzipien ein.
ESG-Ratings sind faktisch zu einem Mittel geworden, um Unternehmen zu erpressen, um eine progressive Ideologie voranzutreiben. Umweltverantwortung wurde verzerrt und bedeutet unrealistische Netto-Null-Forderungen. Anhand des Social-Ratings wird beurteilt, wie sehr sich ein Unternehmen auf die Förderung moderner Gender-Ideologie konzentriert. Und um eine gute Governance-Bewertung zu erzielen, müssen Unternehmen DEI-Beauftragte (Diversity, Equity, and Inclusion) einstellen und sicherstellen, dass ihre Vorstände die „richtige“ politische Einstellung haben.
Als erklärt Laut dem Unternehmer und republikanischen Präsidentschaftskandidaten Vivek Ramaswamy können Fondsmanager es Ihnen „sehr schwer machen, wenn Sie sich nicht an ihre Pläne halten“. Unternehmen wie BlackRock können Spitzenmanagementteams und Vorstände dazu zwingen, sich an ihre Regeln zu halten, weil sie die Macht besitzen, „in vielen Fällen die Vergütung und Boni von Führungskräften zu bestimmen und darüber, wer wiedergewählt oder in Vorstände berufen wird“, sagte er.
In der Zwischenzeit hat BlackRock-CEO Larry Fink, der als „das Gesicht von ESG“ bekannt ist, dies getan gewarnt dass, wenn ein Unternehmen, egal ob öffentlich oder privat, ESG nicht befürwortet und sich weigert, mit der Gemeinschaft in Kontakt zu treten und „einen Sinn für das Ziel“ zu haben, „letztendlich die Betriebserlaubnis wichtiger Stakeholder verlieren wird“.
Sinneswandel?
Allerdings haben dieselben Vermögensverwalter in diesem Jahr offenbar begonnen, ihren Kurs umzukehren und die Unterstützung für ESG-Anlagestrategien aufzugeben.
Im September die Vanguard Group angekündigt dass es in diesem Jahr nur 2 % der von Aktionären eingebrachten ESG-Beschlüsse genehmigt hatte, gegenüber 12 % im Jahr 2022. Unterdessen hat BlackRock, der weltweit größte Vermögensverwalter, genehmigt nur 7 % der Sozial- und Klimavorschläge, mit denen es in diesem Jahr konfrontiert wurde, im Vergleich zu 24 % im Jahr 2022.
Joud Abdel Majeid, Global Head of Investment Stewardship bei BlackRock, begründete die niedrigen Zustimmungswerte damit, dass die Qualität der Vorschläge „anhaltend“ abgenommen habe und sie als „übertrieben, ohne wirtschaftlichen Nutzen oder schlichtweg überflüssig“ beschrieb.
Sogar Fink, der diese Standards fast im Alleingang an die Spitze der Geschäftswelt gedrängt hat, um „Verhaltensweisen zu erzwingen“, hat dies kürzlich ebenfalls getan angegeben dass er selbst „das Wort ESG nicht mehr verwendet, weil es völlig instrumentalisiert“ und „sowohl von der Linken als auch von der Rechten politisiert“ wurde.
Das war nach Fink gemeldet Anfang des Jahres gab er an, dass sein Unternehmen aufgrund von ESG-Gegenreaktionen etwa 4 Milliarden US-Dollar an verwalteten Vermögenswerten verloren habe. Zugegebenermaßen hatten diese Verluste einen vernachlässigbaren Einfluss auf das Vermögen von BlackRock in Höhe von fast 9 Billionen US-Dollar.
„Aufgeweckte“ Unternehmen, insbesondere in Hollywood, müssen sich möglicherweise auf etwas anderes als spaltende Kulturkriege konzentrieren
Man könnte jedoch argumentieren, dass die Abkehr von ESG oder zumindest bestimmten Aspekten davon, die sich als besonders kontraproduktiv erwiesen haben, bereits stattgefunden hat. Wenn es beispielsweise um den Governance-Aspekt geht, haben viele Unternehmen, darunter Großkonzerne wie Amazon, X (ehemals Twitter), Nike und Disney, dies bereits getan gestartet Sie wollten ihre DEI-Abteilungen säubern und haben in den letzten Jahren Zehntausende „Diversity-Mitarbeiter“ und ihre Chief Diversity Officers entlassen.
Aber jetzt, da die größten Vermögensverwalter beginnen, sich öffentlich vor ESG zu scheuen, müssen die Unternehmen, die sich in den letzten zehn Jahren auf diese Ratings verlassen haben, möglicherweise auch ihre Strategien überdenken, wenn sie an der Spitze bleiben wollen.
Laut einem aktuellen Bericht der Needham-Finanzanalystin Laura Martin kam Disney-CEO Bob Iger unerwartet erzählt Bei einer Investorenveranstaltung mit 120 Teilnehmern im September erklärte er, er wolle „den Aufruhr“ um Kulturkriegsthemen beruhigen, weil dies „nicht gesund“ für Disneys Geschäft sei, und betonte, dass Inhalte „unterhaltsam und nicht themenorientiert“ sein sollten.
„Es ist nicht unser Ziel, in einen Kulturkrieg verwickelt zu werden. „Unser Ziel ist es, weiterhin wundervolle Geschichten zu erzählen und einen positiven, positiven Einfluss auf die Welt zu haben“, so Iger weiter sagte schon im Juli.
Es ist jedoch fraglich, ob Iger Disney tatsächlich aus den Kulturkriegen entfernen will oder einfach nach einer Möglichkeit sucht, die Rolle des Unternehmens bei der Förderung der progressiven Agenda weniger hervorzuheben und Rückschläge zu minimieren.
Bislang hat Disney keine konkreten Schritte angekündigt, um aus dem „Kulturkrieg“ herauszukommen, und es wird wahrscheinlich mindestens ein Jahr oder länger dauern, bis sich herausstellt, ob das Unternehmen tatsächlich seine Richtung geändert hat. In der Zwischenzeit verfolgt der Medienriese, wie die meisten seiner Konkurrenten, seinen Weg, seine Veröffentlichungen wie die kommenden zu stopfen Schneewittchen Remake, voller progressiver Ideologie und Auseinandersetzungen mit traditionellen Werten.
Netflix, das dafür berüchtigt ist, beliebte Charaktere im Namen der Vielfalt zu tauschen und predigende LGBTQ-Inhalte zu verbreiten, versucht offenbar ebenfalls, sich von der „aufgeweckten“ Masse zu entfernen, wenn auch im Schneckentempo.
Nachdem der Streamingdienst im Jahr 2022 über eine Million Abonnenten verloren hatte, erholte er sich langsam wieder absagen Progressive Shows über antirassistische Babyskonzentrierte sich stattdessen auf Dokumentationen über wahre Kriminalität und weigerte sich, kontroverse Komiker wie Dave Chapelle und Chris Rock zu zensieren.
Nach Chappelles „The Closer“-Special im letzten Jahr, das den Zorn vieler Progressiver auf sich zog, hat der Streaming-Dienst sogar erzählt Die Mitarbeiter empörten sich in einem Memo darüber, dass sie sich einen anderen Job suchen sollten, wenn sie Probleme mit der Arbeit an Inhalten hätten, mit denen sie nicht einverstanden seien.
Abgesehen von ein paar erfolgreichen aktuellen Filmen und Shows wie z Guardians of the Galaxy Vol. 3 Und Ein Stück die es geschafft haben, sich von den aktuellen Kulturkämpfen zu distanzieren und ihr Publikum tatsächlich zu unterhalten, haben weder Netflix noch Hollywood insgesamt ihre alten Gewohnheiten wirklich aufgegeben.
Abgesehen vom ESG-Fokus kann die „Wokness“ in den meisten dieser Projekte auch durch die Tatsache erklärt werden, dass die meisten Hollywood-Autorenräume „mit Inkompetenz und allgemeinen Aktivisten besetzt sind“, wie ein Hollywood-Drehbuchautor, der sich Script Doctor nennt, betont auf X. Er erklärt dass viele dieser „Youngins“, die derzeit in der Branche arbeiten, ihre Positionen durch Inklusivquoten erhalten hatten.
Der Streik der Writers Guild of America (WGA) in diesem Sommer könnte jedoch zu Veränderungen in der Drehbuchautorenbranche führen sagte in einem aktuellen Podcast. Nach einer fast fünfmonatigen Pattsituation unterzeichnete die Alliance of Motion Picture and Television Producers (AMPTP) schließlich einen handeln mit der WGA, nach der Autoren mehr Geld für ihre Arbeit erhalten und bestimmte Schutzmaßnahmen, auch vor KI, erhalten.
Gleichzeitig bedeuten diese Änderungen aber auch, dass Studios mehr für ein einzelnes Projekt bezahlen müssen, was bedeutet, dass sie einen Anreiz haben, ihre Rentabilität zu maximieren, indem sie sich für Qualität statt Quantität entscheiden. Script Doctor auch notiert dass Reformen der Funktionsweise von Autorenräumen Showrunner auch dazu bringen werden, die besten Autoren einzustellen, die sie können, anstatt teure „Diversity-Mitarbeiter“ einzustellen, die kaum oder gar keinen Mehrwert bringen.
Mit ESG-Ratings langsam aber sicher machen sich auf den Weg zur Türkann man hoffen, dass Unternehmen endlich einen Anreiz erhalten, sich stärker auf die Zufriedenheit ihrer Kunden zu konzentrieren, anstatt ihren ohnehin schon frustrierten Zielgruppen Randideologien zu predigen und aufzudrängen.