Vom steigenden Meeresspiegel bis hin zu längeren und extremeren Dürren gibt es überwältigende Beweise dafür, dass ein Klimawandel stattfindet. Die harte Realität des Klimawandels hat dazu geführt, dass Entwicklungsländer, die am anfälligsten für seine Auswirkungen sind, von ihren industrialisierten Ländern eine Entschädigung fordern.
Nach über 30 Jahren des Drucks und der Verhandlungen wurde auf der Klimakonferenz der Vereinten Nationen im Jahr 2022 (COP 27) eine Vereinbarung zur Bereitstellung von Mitteln für klimabedingte Verluste und Schäden getroffen. Obwohl der Umfang des Fonds und die Finanzierungsvereinbarungen noch nicht festgelegt sind, wurde die Einrichtung des Verlust- und Schadensfonds als bahnbrechend beschrieben.
Die jüngsten Ereignisse haben jedoch neue Fragen zur Haftung für Schäden durch den Klimawandel aufgeworfen. Im Zentrum des Problems stehen die Kommentare des US-Sondergesandten des Präsidenten für Klima, John Kerry, kurz vor den Klimaschutzgesprächen zwischen den USA und China in dieser Woche. Kerrys Aussage, dass die USA Länder unter keinen Umständen für Schäden bezahlen werden, die durch klimabedingte Katastrophen verursacht werden, war Gegenstand einiger Kontroversen.
Auf der einen Seite gibt es diejenigen, die diese Kommentare kritisieren, weil sie internationale Verhandlungen missachten. Andererseits haben andere versucht, sie zu rationalisieren, indem sie zwischen Klimaentschädigungen und dem Verlust- und Schadensfonds unterschieden haben. Dementsprechend wird das Argument vorgebracht, dass die USA zwar nicht dagegen sind, finanzielle Beiträge zu leisten, um armen Ländern bei der Bewältigung der Auswirkungen des Klimawandels zu helfen, sie aber besorgt darüber sind, dass diese Beiträge als Wiedergutmachungen dargestellt werden.
Der Hauptgrund dafür, dass die Idee der Klimaentschädigung so umstritten ist, liegt in der Sorge, dass sie einem Eingeständnis einer rechtlichen Haftung gleichkommt und eine Flut von Rechtsansprüchen auslösen könnte. Ungeachtet dieser Schwierigkeiten bleibt die grausame Ironie bestehen, dass die Auswirkungen des Klimawandels größtenteils von den Entwicklungsländern getragen werden, die den geringsten Beitrag zu den Treibhausgasemissionen geleistet haben und denen es an der wirtschaftlichen und sozialen Fähigkeit mangelt, auf seine Auswirkungen zu reagieren. Daher die Notwendigkeit einer Klimareparatur.
Das Argument für Klima-Wiedergutmachung
Die Wiedergutmachung des Klimawandels wird durch die Grundsätze der Gerechtigkeit und Fairness rationalisiert. Es erfordert Rechenschaftspflicht von Ländern und privaten Einrichtungen, die in der Vergangenheit den größten Beitrag zu den Treibhausgasemissionen geleistet haben, um schwerwiegende Schäden und die unverhältnismäßigen Auswirkungen des Klimawandels auf gefährdete Länder zu bekämpfen.
Der Ruf nach Klimaentschädigung hält sich hartnäckig, denn im Gegensatz zu anderen Formen der Entschädigung, die in internationalen Klimaverhandlungen thematisiert wurden, beinhaltet die Klimaentschädigung eine Haftung oder Entschädigung für vergangenes Unrecht. Darüber hinaus hat man bisher trotz des heftigen Widerstands gegen die Wiedergutmachung des Klimawandels die Erfahrung gemacht, dass mangels eines Haftungs- und Entschädigungssystems für den Klimawandel Bemühungen zur Mobilisierung von Mitteln für Anpassung, Eindämmung und Verluste und Schäden erfolglos blieben.
Der Green Climate Fund ist ein typisches Beispiel. Mehr als dreizehn Jahre nachdem das Versprechen eines 100-Milliarden-Dollar-Fonds gemacht wurde, um Entwicklungsländern bei der Eindämmung und Anpassung an die Klimakrise zu helfen, wurde es nicht eingelöst.
Die Wiedergutmachung des Klimawandels ist unerlässlich, da es neben der finanziellen Entschädigung auch um die Schaffung von Wirtschaftssystemen geht, die der Ungleichheit entgegenwirken. Da weltweit etwa 3,6 Milliarden Menschen unter Bedingungen leben, die anfällig für den Klimawandel sind, ist es jetzt an der Zeit zu handeln, und die Wiedergutmachung des Klimawandels spielt eine entscheidende Rolle.