Kein Platz für Nuancen im polarisierten politischen Klima

Manchmal kann man einfach nicht gewinnen, und das gilt ganz besonders für Menschen, die sich in der zunehmend polarisierten politischen Landschaft der Vereinigten Staaten zurechtfinden müssen.

Eine differenzierte Meinung zur Politik in den USA zu haben, erweist sich als sehr einsamer und unpopulärer Weg. Dies zeigt eine aktuelle Studie eines Forschungsteams, zu dem auch Assistenzprofessorin Aviva Phillipp-Muller von der Beedie School of Business der Simon Fraser University gehört.

Veröffentlicht in Zeitschrift für experimentelle Sozialpsychologie, Die Studie fand heraus dass Menschen, die gegenüber politischen Themen – von der Maskenpflicht während der Covid-19-Pandemie über Einwanderung bis hin zur Todesstrafe – Ambivalenz zeigen, nicht nur von Menschen unbeliebt sind, die ihre Ansicht nicht teilen, sondern auch von Menschen, die ihre Position insgesamt zwar teilen, diese aber für nicht stark genug halten, noch weniger gemocht werden.

„Die Studie offenbart eine Diskrepanz zwischen Erwartung und gesellschaftlicher Realität“, sagt Aviva Phillipp-Muller. „Eine differenzierte Haltung zu politischen Themen einzunehmen und einen Mittelweg zu finden, mag wie ein vernünftiger Weg erscheinen, politische Gräben zu überbrücken, was die Teilnehmer unserer Studie auch erwarteten, aber die Realität ist, dass die politische Polarisierung solche Standpunkte zu einem sozialen Hemmnis werden lässt.“

Phillipp-Muller gehörte zu einem Forscherteam der Darden School of Business der University of Virginia, der DePaul University und der Ohio State University, das mehr als 1.000 Amerikaner zu ihrer Meinung zu verschiedenen politischen Themen befragte und ihre Zustimmung zu verschiedenen Pro- und Kontra-Argumenten zum jeweiligen Thema ermittelte, um zu ermitteln, auf welcher Seite sie standen und ob sie diesen Ansichten gegenüber mehr oder weniger ambivalent eingestellt waren.

Ambivalenz bedeutet laut der Studie nicht, dass Menschen grundsätzlich nicht für die eine oder andere Seite Stellung beziehen können. Sie wird jedoch dann festgestellt, wenn Menschen die Argumente beider Seiten eines Arguments akzeptieren können oder nicht allen Argumenten, die eine Position stützen, uneingeschränkt zustimmen.

Das Forschungsteam führte ein Experiment durch, um zu untersuchen, was die Leute von Menschen mit anderen politischen Meinungen hielten.

Entgegen den Erwartungen der Teilnehmer können Menschen, die Ambivalenz in politischen Fragen zeigen, die Beliebtheit einer Person beeinträchtigen, und zwar so sehr, dass das Teilen differenzierter Meinungen ein soziales Risiko darstellt. Ambivalente Menschen wurden nicht nur von Menschen mit anderen politischen Ansichten weniger gemocht, sondern waren auch bei Menschen mit weitgehend gleichen Ansichten unbeliebt.

Beispielsweise könnten manche Menschen ambivalente Ziele als mangelnde Überzeugungskraft oder als Untergrabung der Fähigkeit ihrer Seite betrachten, wichtige politische Ziele (mit anderen Worten: den „Gewinn“) ohne Kompromisse zu verfolgen.

Die Studie bietet Einblick in die zwischenmenschlichen Dynamiken der politischen Polarisierung und die Folgen könnten erschreckend sein.

Die Autoren weisen darauf hin, dass Menschen mit differenzierten Meinungen zwar glauben, ihre wohlüberlegte Haltung würde bei anderen gut ankommen, tatsächlich jedoch soziale Konsequenzen haben könnten, die sie davon abhalten, ihre Ansichten kundzutun.

Dies, so warnt die Studie, könne dazu führen, dass „die politische Arena extremeren Akteuren auf allen Seiten überlassen wird“.

„Als nächstes wollen wir untersuchen, ob Nuancen jemals zu sozialen Vorteilen führen“, sagt Phillip-Muller. „Kann es beispielsweise außerhalb des politischen Bereichs, wenn es um Markenpräferenzen oder andere persönliche Entscheidungen geht, jemals Vorteile bringen, Ambivalenz auszudrücken?“