Kartellbehörden sollten ihre Optionen bei der Übernahme von Start-ups sorgfältig prüfen, schlägt eine neue Studie vor

Die Förderung eines wettbewerbsfähigen Marktes ist das Hauptaugenmerk der Regulierungsbehörden, die sich mit „Killer-Akquisitionen“ befassen – wenn große Unternehmen kleine Start-ups schlucken, um einen potenziellen Konkurrenten auszuschalten.

Doch Forscher und andere Beobachter weisen darauf hin, dass die Blockierung dieser Käufe etwas anderes Wichtiges gefährdet: Innovationen. Startups sind manchmal gerade deshalb motiviert, ein neues Verfahren oder Produkt zu entwickeln, weil sie hoffen, von einem großen Player gekauft zu werden, der sie für ihre Arbeit großzügig belohnt, ohne dass sie das Produkt selbst auf den Markt bringen müssen.

„Ein Verbot derartiger Übernahmen könnte wiederum dazu führen, dass viele Startups gar nicht erst entstehen“, betont Regina Seibel, Assistenzprofessorin für Wirtschaftsanalyse und -politik an der Rotman School of Management der Universität Toronto.

Das heißt aber nicht, dass das Feld der Übernahmen völlig offen gelassen werden sollte. Um herauszufinden, wann und wie Innovation durch Kartellmaßnahmen unterdrückt werden könnte, haben Prof. Seibel und zwei weitere Forscher mathematische Modelle auf der Grundlage der Spieltheorie erstellt, um zu testen, wie sich Innovation unter einer Vielzahl von Szenarien auswirkt.

Die Studie wurde gemeinsam mit Igor Letina von der Universität Bern und dem Center for Economic Policy Research sowie Armin Schmutzler von der Universität Zürich und dem Center for Economic Policy Research verfasst. Sie ist veröffentlicht im Journal Internationale Wirtschaftsüberprüfung.

Es hat sich herausgestellt, dass die Innovationskraft durch das Verbot von Übernahmen gebremst werden kann, weil es weniger Projekte gibt, so die Forscher. Neben der Abschreckung von Startups, die gekauft werden wollen, sind größere Unternehmen motiviert, ihre Innovationen zu kopieren, da sie sie nicht einfach kaufen können, anstatt ausschließlich ihre eigenen Ideen zu verfolgen.

Aber das gilt nur im Allgemeinen. In Einzelfällen kann ein Verbot die Innovationskraft nur minimal oder gar nicht beeinträchtigen. Wenn das Startup keine große Verhandlungsmacht hat und von einer Übernahme nicht wesentlich profitieren würde, kann ein Verbot den Wettbewerb ankurbeln, ohne die Innovationskraft zu beeinträchtigen.

Dasselbe gilt, wenn man ein größeres Unternehmen daran hindert, ein kleineres zu kaufen, damit es die Erfindung des Startups kommerzialisieren kann. Wenn die Erfindung ein potenzieller Blockbuster ist, kann das Startup „mit sehr ähnlichen Gewinnen auf den Markt gehen“, als es bei einem Kauf einfahren würde, sagt Prof. Seibel. In diesem Fall kann es sogar sein, dass die Innovation überhaupt nicht beeinträchtigt wird.

Und während Killer-Akquisitionen mehr Aufmerksamkeit erhalten haben, kann es aus wettbewerbsrechtlicher Sicht sogar noch problematischer sein, diese sogenannten „echten“ Übernahmen ungehindert voranzutreiben, denn sie können großen Unternehmen ermöglichen, noch größer zu werden, und so den Platz für künftige Start-ups verdrängen.

In der realen Welt ist es für die Regulierungsbehörden allerdings schwierig, herauszufinden, was bei einem Übernahmegeschäft vor sich geht. Aus diesem Grund empfehlen Prof. Seibel und ihre Kollegen den Regulierungsbehörden, weniger drastische Mittel als ein direktes Verbot in Betracht zu ziehen. Die Besteuerung einer Übernahme verringert zwar die Gewinne, die beide Seiten erzielen können, „aber es ist weniger drastisch, als die Übernahme vollständig zu unterbinden“, sagt sie.

Start-ups, die an die Börse gehen wollen, können außerdem Subventionen erhalten, um ihre Profitabilität zu verbessern. „Ich denke, das ist ein sehr attraktiver Weg, um Innovationen zu fördern und gleichzeitig die Zahl dieser Übernahmen zu senken“, sagt Prof. Seibel.