Kannst du Klatsch nicht ertragen? Neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass es „nicht immer eine schlechte Sache“ ist, über andere zu reden.

Gerüchtemacher, Schwätzer, Wichtigtuer – egal wie man sie nennt, Klatscher haben einen schlechten Ruf. Aber neue theoretische Untersuchungen von Forschern der University of Maryland und der Stanford University belegen, dass Klatscher gar nicht so schlecht sind. Tatsächlich könnten sie sogar gut für soziale Kreise sein.

Klatschen – definiert als der Austausch persönlicher Informationen über abwesende Dritte – kann den Forschern zufolge einen „sozialen Nutzen“ bringen. Ihre Studie ergab, dass Klatsch gut darin ist, Informationen über den Ruf von Menschen zu verbreiten, was Empfängern dieser Tipps dabei helfen kann, mit kooperativen Menschen in Kontakt zu treten und egoistische Menschen zu meiden.

„Wenn Menschen daran interessiert sind, zu wissen, ob jemand ein guter Mensch ist, mit dem man interagieren kann, und ob sie durch Klatschen Informationen erhalten können – vorausgesetzt, die Informationen sind ehrlich –, kann das sehr nützlich sein“, sagte Co-Autorin der Studie, Dana Nau. ein pensionierter Professor an der Fakultät für Informatik und am Institut für Systemforschung der UMD.

In ihrem Studie veröffentlicht am 20. Februar 2024 im Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaftenverwendeten die Forscher eine Computersimulation, um ein seit langem bestehendes Rätsel der Sozialpsychologie zu lösen: Wie hat sich Klatschen zu einem so beliebten Zeitvertreib entwickelt, der über Geschlecht, Alter, Kultur und sozioökonomischen Hintergrund hinausgeht?

„Eine frühere Studie zeigt, dass eine Person im Durchschnitt eine Stunde pro Tag damit verbringt, über andere zu sprechen, was uns viel Zeit in unserem täglichen Leben nimmt“, sagte der Erstautor der Studie, Xinyue Pan, Ph. D., der einen Teil dieser Forschung in veröffentlichte ihre Masterarbeit. „Deshalb ist es wichtig, es zu studieren.“

Frühere Theorien legten nahe, dass Klatsch große Gruppen von Menschen zusammenbringen und die Zusammenarbeit fördern kann, es war jedoch unklar, welchen Nutzen die einzelnen Klatscher aus diesen Interaktionen ziehen würden.

„Das war ein echtes Rätsel“, sagte Studienmitautor Michele Gelfand, Professor an der Stanford Business School und emeritierter Professor an der Abteilung für Psychologie der UMD. „Es ist unklar, warum sich das Klatschen, das viel Zeit und Energie erfordert, überhaupt zu einer adaptiven Strategie entwickelt hat.“

Auch warum Klatschempfänger so bereitwillig waren, den Klatschern ein offenes Ohr zu schenken oder sich in ihrer Gegenwart anders zu verhalten, blieb ungeklärt.

Um die komplexen Klatschnetze besser zu verstehen, verwendete das Forschungsteam ein evolutionäres spieltheoretisches Modell, das die menschliche Entscheidungsfindung nachahmt. Durch die Kombination von Grundsätzen der Evolutionsbiologie und der Spieltheorie konnten die Forscher beobachten, wie ihre Agenten oder virtuellen Studienteilnehmer miteinander interagierten und ihre Strategien änderten, um Belohnungen zu erhalten.

In diesem Fall wollten die Forscher herausfinden, ob Agenten Klatsch nutzen würden, um sich selbst zu schützen oder andere auszubeuten. Agenten könnten mit Klatschern oder Überläufern zusammenarbeiten; sie könnten selbst zu Klatschern werden; und sie könnten ihre Strategien ändern, nachdem sie die Konsequenzen oder Vorteile der Entscheidungen anderer Agenten beobachtet haben. Am Ende der Simulation waren 90 % der Agenten zu Klatschern geworden.

Die Forscher argumentierten, dass Menschen in Gegenwart eines bekannten Klatschers eher kooperieren, weil sie ihren eigenen Ruf schützen und vermeiden wollen, Opfer der Gerüchteküche zu werden. Für Klatscher kann es eine Belohnung für sich sein, die Kooperation einer anderen Person zu erhalten.

„Wenn andere Menschen sich von ihrer besten Seite zeigen, weil sie wissen, dass Sie klatschen, ist es wahrscheinlicher, dass sie in bestimmten Dingen mit Ihnen kooperieren“, erklärte Nau. „Die Tatsache, dass Sie klatschen, bringt Ihnen als Klatscher letztendlich einen Vorteil. Das inspiriert dann andere zum Klatschen, weil sie sehen, dass es eine Belohnung darstellt.“

Die Forscher argumentieren, dass sich Klatsch ausbreitet, weil der Austausch von Informationen über den Ruf von Menschen eine „abschreckende Wirkung auf Egoismus“ auf die Klatschempfänger haben kann. Mit anderen Worten: Die Adressaten von Klatsch richten ihr Verhalten auf den Ruf anderer aus, und weil sie künftig nicht Gegenstand von Klatsch und Tratsch sein wollen, hält sie das davon ab, egoistisch zu handeln. Dank ihrer Fähigkeit, das Verhalten anderer zu beeinflussen und zur Zusammenarbeit zu ermutigen, verfügen Klatscher über einen „evolutionären Vorteil“, der den Kreislauf des Klatsches aufrechterhält und den Zuhörern einen nützlichen Dienst erweist.

Obwohl Klatsch eine negative Konnotation hat, betonte Pan, dass die Informationen, die Klatscher weitergeben, komplementär sein können. Unabhängig von seinem Inhalt hat Klatsch eine nützliche Funktion.

„Positiver und negativer Klatsch sind beide wichtig, denn Klatsch spielt eine wichtige Rolle beim Austausch von Informationen über den Ruf der Menschen“, sagte Pan, der jetzt Assistenzprofessor an der Chinesischen Universität Hongkong in Shenzhen ist. „Sobald die Leute diese Informationen haben, können kooperative Menschen andere gute Leute finden, mit denen sie zusammenarbeiten können, und das ist tatsächlich von Vorteil für die Gruppe. Klatschen ist also nicht immer eine schlechte Sache. Es kann eine positive Sache sein.“

Ihre Simulation berücksichtigte auch verschiedene Faktoren, die die Verbreitung von Klatsch unterstützen oder behindern, und bestätigte letztendlich, was frühere Untersuchungen gezeigt haben: Kleinstadtklatscher sind nicht nur ein Filmthema.

„Das Modell hebt Kontexte hervor, in denen wir damit rechnen können, dass sich mehr Klatscher entwickeln, insbesondere wenn soziale Netzwerke über eine hohe Konnektivität und geringe Mobilität verfügen, was mit der Forschung in ländlichen Gebieten übereinstimmt“, sagte Gelfand. „Es gibt Hinweise auf Kontexte, in denen Klatsch mehr oder weniger wahrscheinlich gedeiht.“

Nau erklärte, dass ihre Forschung weder das gesamte Spektrum der menschlichen Komplexität abdeckt noch Verhaltensstudien ersetzen kann. Allerdings können Computersimulationen neue Theorien hervorbringen, die zu Folgeforschungen mit menschlichen Probanden inspirieren.

„Menschen sind sehr kompliziert und wir können keine Simulation entwickeln, die alles kann, was Menschen tun, und wir würden es auch nicht wollen“, sagte Nau. „Da es sich um eine übermäßige Vereinfachung handelt, kann man nicht schlüssig sagen, dass sich Menschen so verhalten, aber man kann Erkenntnisse entwickeln. Diese können dann zu wissenschaftlichen Hypothesen führen, die man durch Studien mit menschlichen Teilnehmern zu untersuchen versuchen kann.“

Die Forscher hoffen, eine Folgestudie durchführen zu können, um eine der Vorhersagen ihrer Simulation an menschlichen Teilnehmern zu testen: die Idee, dass Klatsch effektiv ist, wenn Menschen keine anderen Methoden haben, um Informationen über den Ruf anderer zu sammeln.

„Das ist für mich einer der wirklich aufregenden Teile davon“, sagte Nau. „Wenn wir Hypothesen aufstellen und die Vorhersagen dieser Modelle anhand von Humanstudien überprüfen können, dann macht das so etwas nützlich.“

Eines können die Forscher schon jetzt mit Gewissheit sagen: Angesichts der überwältigenden Anzahl an Klatschern in ihrer Simulation und im wirklichen Leben ist es unwahrscheinlich, dass das Klatschen so schnell verschwinden wird.