WASHINGTON: Ein Fall mit Aufruhrpotenzial Donald Trump’s Antrieb, zum zurückzukehren Weißes Haus setzt das Oberster Gerichtshof unangenehm in der Mitte des Präsidentschaftswahlkampf 2024. In den Auseinandersetzungen am Donnerstag werden sich die Richter zum ersten Mal mit einem auseinandersetzen Verfassungsbestimmung die nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurde, um zu verhindern, dass ehemalige Amtsträger, die sich an einem „Aufstand“ beteiligten, die Macht zurückeroberten.
Der Fall ist die direkteste Beteiligung des Gerichts an einem Präsidentschaftswahl seit Bush gegen Gore, eine vor einem Vierteljahrhundert ergangene Entscheidung, die dem Republikaner George W. Bush praktisch die Wahl im Jahr 2000 bescherte. Es handelt sich um ein Gericht, das von ethischer Kritik geplagt wird, was die Richter dazu veranlasste, im November ihren ersten Verhaltenskodex zu verabschieden, und das zu einer Zeit, in der die öffentliche Zustimmung zum Gericht abnimmt und in Umfragen nahezu Rekordtiefs erreicht.
Der Streit geht auf den Vorstoß republikanischer und unabhängiger Wähler in Colorado zurück, Trump aus der republikanischen Vorwahl des Staates auszuschließen, weil er versucht hatte, seine Wahlniederlage im Jahr 2020 gegen den Demokraten Joe Biden wiedergutzumachen, was im Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 gipfelte .
Colorados oberstes Gericht entschied, dass Trump den Aufruhr in der Hauptstadt des Landes angestiftet hat und daher nicht mehr für das Amt des Präsidenten infrage kommt und bei der Vorwahl des Staates am 5. März nicht zur Wahl stehen sollte.
Ein Sieg der Wähler in Colorado käme einer Erklärung der Richter gleich, zu denen drei von Trump ernannt wurden, als er Präsident war, dass er sich an einem Aufstand beteiligt habe und dass es ihm durch den 14. Verfassungszusatz verwehrt sei, erneut ein Amt zu bekleiden. Das würde es den Staaten ermöglichen, ihn von der Wahl fernzuhalten und seinen Wahlkampf zu gefährden.
Eine endgültige Entscheidung für Trump würde die Bemühungen in Colorado, Maine und anderswo, zu verhindern, dass sein Name auf dem Stimmzettel erscheint, weitgehend beenden.
Die Richter könnten sich für ein weniger schlüssiges Ergebnis entscheiden, aber mit dem Wissen, dass das Thema möglicherweise nach den Parlamentswahlen im November und mitten in einer ausgewachsenen Verfassungskrise auf sie zurückkommen könnte.
Das Gericht hat signalisiert, dass es versuchen wird, schnell zu handeln und den Zeitraum, in dem es eine schriftliche Unterrichtung erhält und im Gerichtssaal argumentiert, drastisch zu verkürzen.
Trump legt beim Gericht des Bundesstaates gesondert Berufung gegen ein Urteil der demokratischen Außenministerin von Maine, Shenna Bellows, ein, wonach er wegen seiner Rolle beim Angriff auf das Kapitol nicht auf dem Stimmzettel dieses Staates erscheinen durfte. Die Urteile des Obersten Gerichtshofs von Colorado und des Außenministers von Maine werden bis zur Entscheidung über die Berufungen auf Eis gelegt.
Es wird nicht erwartet, dass der ehemalige Präsident in der kommenden Woche an der Sitzung des Obersten Gerichtshofs teilnimmt, obwohl er wegen der Zivilklagen und Strafanzeigen, gegen die er kämpft, zu den Gerichtsverfahren erschienen ist.
Wie auch immer die Richter entscheiden, sie werden wahrscheinlich mehr von Trump zu sehen bekommen, der mit Strafanzeigen im Zusammenhang mit dem 6. Januar und anderen Themen konfrontiert ist. Auch andere wahlbezogene Rechtsstreitigkeiten sind möglich.
Im Fall Bush gegen Gore im Jahr 2000 waren sich Gericht und Parteien uneinig darüber, ob die Richter überhaupt eingreifen sollten.
Die konservativ geprägte 5:4-Entscheidung wurde seitdem heftig kritisiert, insbesondere angesichts der Tatsache, dass das Gericht davor warnte, den Fall als Präzedenzfall zu nutzen, als in der nicht unterzeichneten Mehrheitsmeinung erklärt wurde, dass „unsere Überlegungen auf die gegenwärtigen Umstände beschränkt sind“.
Im aktuellen Fall wollen beide Parteien, dass die Angelegenheit schnell geklärt wird.
Trumps Wahlkampfteam lehnte es ab, jemanden für diese Geschichte zur Verfügung zu stellen, aber seine Anwälte forderten die Richter auf, nicht zu zögern.
„Das Gericht sollte diesen Bemühungen zur Stimmrechtsverweigerung, die zig Millionen Amerikanern das Wahlrecht zu entziehen drohen, schnell und entschieden ein Ende setzen und die versprechen, Chaos und Chaos auszulösen, wenn andere staatliche Gerichte und Staatsbeamte dem Beispiel Colorados folgen und den wahrscheinlichen republikanischen Präsidenten ausschließen.“ „Kandidaten aus ihren Stimmzetteln streichen“, schrieben Trumps Anwälte.
Donald Sherman, der Top-Anwalt der Gruppe, die hinter der Wahlanfechtung steht, sagte, Wähler und Wahlbeamte müssten schnell eine Antwort haben.
„Und ich denke, die Wähler haben offensichtlich ein nicht geringes Interesse daran zu erfahren, ob der Oberste Gerichtshof, wie jeder Sachverständige, der sich dieser Frage gestellt hat, der Meinung ist, dass der 6. Januar ein Aufstand war und dass Donald Trump ein Aufständischer ist“, sagte Sherman ein Interview mit The Associated Press. Er ist Executive Vice President und Chief Legal Counsel bei Citizens for Responsibility and Ethics in Washington.
Richter Clarence Thomas ist das einzige amtierende Mitglied des Gerichts, das im Fall Bush gegen Gore auf der Richterbank saß. Er war Teil dieser Mehrheit.
Aber drei weitere Richter schlossen sich dem Rechtsstreit auf Bushs Seite an: Oberster Richter John Roberts und die Richter Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett. Bush brachte Roberts schließlich vor ein Bundesberufungsgericht und ernannte ihn dann zum Obersten Richter. Bush stellte Kavanaugh für wichtige Posten im Weißen Haus ein, bevor er ihn auch zum Berufungsrichter ernannte.
Kavanaugh und Barrett wurden von Trump in den Obersten Gerichtshof berufen, der auch Richter Neil Gorsuch ernannte.
Thomas hat die Forderungen einiger demokratischer Gesetzgeber und Ethikprofessoren ignoriert, sich vom aktuellen Fall zurückzuziehen. Sie stellen fest, dass seine Frau Ginni Thomas Trumps Bemühungen unterstützte, die Ergebnisse der Wahl 2020 zu kippen.
Ginni Thomas schrieb in den Wochen nach dieser Wahl wiederholt SMS an den Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, und bezeichnete es einmal als „Überfall“. Außerdem nahm sie an der Kundgebung teil, die der Erstürmung des Kapitols durch Trump-Anhänger vorausging. Fast zwei Jahre später teilte sie dem Kongressausschuss, der den Angriff untersuchte, mit, dass sie den Versand der Texte bereue.
Trump verlor 60 verschiedene gerichtliche Anfechtungen wegen seiner falschen Behauptungen, es habe massiven Wahlbetrug gegeben, der die Ergebnisse dieser Wahl verändert hätte.
Der Oberste Gerichtshof entschied wiederholt gegen Trump und seine Verbündeten in Klagen im Zusammenhang mit den Wahlen im Jahr 2020 sowie gegen seine Bemühungen, die Weitergabe von Dokumenten im Zusammenhang mit dem 6. Januar und seinen Steuererklärungen an Kongressausschüsse zu verhindern.
Aber die von Trumps Kandidaten gefestigte konservative Mehrheit hat zu Entscheidungen geführt, die das fünf Jahrzehnte alte verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufhoben, das Waffenrecht ausweiteten und positive Maßnahmen bei der Hochschulzulassung untersagten.
Die Frage, ob Trump an der Wahl teilnehmen kann, ist nur eine von mehreren Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem ehemaligen Präsidenten oder dem 6. Januar, die das Oberste Gericht erreicht haben. Die Richter lehnten einen Antrag des Sonderermittlers Jack Smith ab, zügig über Trumps Behauptungen zu entscheiden, dass er vor Strafverfolgung immun sei, obwohl die Angelegenheit je nach der Entscheidung eines in Washington ansässigen Berufungsgerichts bald wieder vor Gericht stehen könnte.
Im April wird das Gericht eine Berufung anhören, die Hunderte von Anklagen im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol, darunter auch gegen Trump, aufheben könnte.
Der Fall ist die direkteste Beteiligung des Gerichts an einem Präsidentschaftswahl seit Bush gegen Gore, eine vor einem Vierteljahrhundert ergangene Entscheidung, die dem Republikaner George W. Bush praktisch die Wahl im Jahr 2000 bescherte. Es handelt sich um ein Gericht, das von ethischer Kritik geplagt wird, was die Richter dazu veranlasste, im November ihren ersten Verhaltenskodex zu verabschieden, und das zu einer Zeit, in der die öffentliche Zustimmung zum Gericht abnimmt und in Umfragen nahezu Rekordtiefs erreicht.
Der Streit geht auf den Vorstoß republikanischer und unabhängiger Wähler in Colorado zurück, Trump aus der republikanischen Vorwahl des Staates auszuschließen, weil er versucht hatte, seine Wahlniederlage im Jahr 2020 gegen den Demokraten Joe Biden wiedergutzumachen, was im Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 gipfelte .
Colorados oberstes Gericht entschied, dass Trump den Aufruhr in der Hauptstadt des Landes angestiftet hat und daher nicht mehr für das Amt des Präsidenten infrage kommt und bei der Vorwahl des Staates am 5. März nicht zur Wahl stehen sollte.
Ein Sieg der Wähler in Colorado käme einer Erklärung der Richter gleich, zu denen drei von Trump ernannt wurden, als er Präsident war, dass er sich an einem Aufstand beteiligt habe und dass es ihm durch den 14. Verfassungszusatz verwehrt sei, erneut ein Amt zu bekleiden. Das würde es den Staaten ermöglichen, ihn von der Wahl fernzuhalten und seinen Wahlkampf zu gefährden.
Eine endgültige Entscheidung für Trump würde die Bemühungen in Colorado, Maine und anderswo, zu verhindern, dass sein Name auf dem Stimmzettel erscheint, weitgehend beenden.
Die Richter könnten sich für ein weniger schlüssiges Ergebnis entscheiden, aber mit dem Wissen, dass das Thema möglicherweise nach den Parlamentswahlen im November und mitten in einer ausgewachsenen Verfassungskrise auf sie zurückkommen könnte.
Das Gericht hat signalisiert, dass es versuchen wird, schnell zu handeln und den Zeitraum, in dem es eine schriftliche Unterrichtung erhält und im Gerichtssaal argumentiert, drastisch zu verkürzen.
Trump legt beim Gericht des Bundesstaates gesondert Berufung gegen ein Urteil der demokratischen Außenministerin von Maine, Shenna Bellows, ein, wonach er wegen seiner Rolle beim Angriff auf das Kapitol nicht auf dem Stimmzettel dieses Staates erscheinen durfte. Die Urteile des Obersten Gerichtshofs von Colorado und des Außenministers von Maine werden bis zur Entscheidung über die Berufungen auf Eis gelegt.
Es wird nicht erwartet, dass der ehemalige Präsident in der kommenden Woche an der Sitzung des Obersten Gerichtshofs teilnimmt, obwohl er wegen der Zivilklagen und Strafanzeigen, gegen die er kämpft, zu den Gerichtsverfahren erschienen ist.
Wie auch immer die Richter entscheiden, sie werden wahrscheinlich mehr von Trump zu sehen bekommen, der mit Strafanzeigen im Zusammenhang mit dem 6. Januar und anderen Themen konfrontiert ist. Auch andere wahlbezogene Rechtsstreitigkeiten sind möglich.
Im Fall Bush gegen Gore im Jahr 2000 waren sich Gericht und Parteien uneinig darüber, ob die Richter überhaupt eingreifen sollten.
Die konservativ geprägte 5:4-Entscheidung wurde seitdem heftig kritisiert, insbesondere angesichts der Tatsache, dass das Gericht davor warnte, den Fall als Präzedenzfall zu nutzen, als in der nicht unterzeichneten Mehrheitsmeinung erklärt wurde, dass „unsere Überlegungen auf die gegenwärtigen Umstände beschränkt sind“.
Im aktuellen Fall wollen beide Parteien, dass die Angelegenheit schnell geklärt wird.
Trumps Wahlkampfteam lehnte es ab, jemanden für diese Geschichte zur Verfügung zu stellen, aber seine Anwälte forderten die Richter auf, nicht zu zögern.
„Das Gericht sollte diesen Bemühungen zur Stimmrechtsverweigerung, die zig Millionen Amerikanern das Wahlrecht zu entziehen drohen, schnell und entschieden ein Ende setzen und die versprechen, Chaos und Chaos auszulösen, wenn andere staatliche Gerichte und Staatsbeamte dem Beispiel Colorados folgen und den wahrscheinlichen republikanischen Präsidenten ausschließen.“ „Kandidaten aus ihren Stimmzetteln streichen“, schrieben Trumps Anwälte.
Donald Sherman, der Top-Anwalt der Gruppe, die hinter der Wahlanfechtung steht, sagte, Wähler und Wahlbeamte müssten schnell eine Antwort haben.
„Und ich denke, die Wähler haben offensichtlich ein nicht geringes Interesse daran zu erfahren, ob der Oberste Gerichtshof, wie jeder Sachverständige, der sich dieser Frage gestellt hat, der Meinung ist, dass der 6. Januar ein Aufstand war und dass Donald Trump ein Aufständischer ist“, sagte Sherman ein Interview mit The Associated Press. Er ist Executive Vice President und Chief Legal Counsel bei Citizens for Responsibility and Ethics in Washington.
Richter Clarence Thomas ist das einzige amtierende Mitglied des Gerichts, das im Fall Bush gegen Gore auf der Richterbank saß. Er war Teil dieser Mehrheit.
Aber drei weitere Richter schlossen sich dem Rechtsstreit auf Bushs Seite an: Oberster Richter John Roberts und die Richter Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett. Bush brachte Roberts schließlich vor ein Bundesberufungsgericht und ernannte ihn dann zum Obersten Richter. Bush stellte Kavanaugh für wichtige Posten im Weißen Haus ein, bevor er ihn auch zum Berufungsrichter ernannte.
Kavanaugh und Barrett wurden von Trump in den Obersten Gerichtshof berufen, der auch Richter Neil Gorsuch ernannte.
Thomas hat die Forderungen einiger demokratischer Gesetzgeber und Ethikprofessoren ignoriert, sich vom aktuellen Fall zurückzuziehen. Sie stellen fest, dass seine Frau Ginni Thomas Trumps Bemühungen unterstützte, die Ergebnisse der Wahl 2020 zu kippen.
Ginni Thomas schrieb in den Wochen nach dieser Wahl wiederholt SMS an den Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, und bezeichnete es einmal als „Überfall“. Außerdem nahm sie an der Kundgebung teil, die der Erstürmung des Kapitols durch Trump-Anhänger vorausging. Fast zwei Jahre später teilte sie dem Kongressausschuss, der den Angriff untersuchte, mit, dass sie den Versand der Texte bereue.
Trump verlor 60 verschiedene gerichtliche Anfechtungen wegen seiner falschen Behauptungen, es habe massiven Wahlbetrug gegeben, der die Ergebnisse dieser Wahl verändert hätte.
Der Oberste Gerichtshof entschied wiederholt gegen Trump und seine Verbündeten in Klagen im Zusammenhang mit den Wahlen im Jahr 2020 sowie gegen seine Bemühungen, die Weitergabe von Dokumenten im Zusammenhang mit dem 6. Januar und seinen Steuererklärungen an Kongressausschüsse zu verhindern.
Aber die von Trumps Kandidaten gefestigte konservative Mehrheit hat zu Entscheidungen geführt, die das fünf Jahrzehnte alte verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufhoben, das Waffenrecht ausweiteten und positive Maßnahmen bei der Hochschulzulassung untersagten.
Die Frage, ob Trump an der Wahl teilnehmen kann, ist nur eine von mehreren Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem ehemaligen Präsidenten oder dem 6. Januar, die das Oberste Gericht erreicht haben. Die Richter lehnten einen Antrag des Sonderermittlers Jack Smith ab, zügig über Trumps Behauptungen zu entscheiden, dass er vor Strafverfolgung immun sei, obwohl die Angelegenheit je nach der Entscheidung eines in Washington ansässigen Berufungsgerichts bald wieder vor Gericht stehen könnte.
Im April wird das Gericht eine Berufung anhören, die Hunderte von Anklagen im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol, darunter auch gegen Trump, aufheben könnte.