Kann man der EU ihre eigenen Atomwaffen anvertrauen? — RT Weltnachrichten

Mit Bauern rebellieren, es ist Wirtschaft im Niedergangund sein Traditionelle Parteien verfallen, könnte man meinen, dass die Europäische Union zu Hause genug Grund zur Sorge hat. Doch seine völlig distanzierten Eliten lieben es, in großen Dimensionen zu denken. Und was ist größer als Atomwaffen? So sind sie auf eine der typisch unverblümten Provokationen Donald Trumps hereingefallen. Der frühere – und wahrscheinlich zukünftige – amerikanische Präsident hat es getan gewarnt dass NATO-Mitglieder, die nicht genug für die Verteidigung ausgeben, unter seiner Aufsicht nicht auf den Schutz der USA zählen können. Äußerst vernünftig – warum benehmen sich im Niedergang begriffene, aber immer noch vergleichsweise wohlhabende EU-Staaten weiterhin wie Verteidigungsbettler? – Trumps Drohung hat verschiedene vorhersehbare Zusammenbrüche ausgelöst. Das Weiße Haus hat darüber schelmisch geredet „entsetzlich und aus den Fugen geraten“ Rhetorik eines Mannes, der nicht, anders als der derzeitige Präsident Joe Biden, gemeinsam mit Israel einen Völkermord beaufsichtigt. Stellen Sie sich das vor, wie man in den USA sagt. Andererseits viele Die Republikaner haben demonstrative Unbekümmertheit an den Tag gelegt, wenn nicht völlige Zustimmung. Und das spiegelt sicherlich auch die Meinung vieler normaler Amerikaner wider; das heißt, wenn sie überhaupt an Europa denken. Und als ob der Big Scary Orange Man noch nicht genug Schaden angerichtet hätte, kam als nächstes das Pentagon, das (sozusagen) enthüllt dass Russland – diese berühmte Tankstelle, die ihre schaufelschwingenden Soldaten ausschickt, um deutsche Waschmaschinen zu erbeuten – wenn nicht einen Todesstern, so doch zumindest etwas ebenso Unheimliches da draußen im Weltraum baut: Sputnik-Déjà-vu von neuem, wie Amerikas größter Philosoph hätte es sagen können. All dies natürlich vor dem Hintergrund der unaufhörlichen Panikmache der NATO, die offenbar die NATO am meisten in Angst und Schrecken versetzt hat. Kein Wunder also, dass innerhalb der EU-Europa die Reaktionen auf Trumps höhnischen Ausflug von ernsthafter Angst vor dem Verlassen des Landes geprägt waren . Eines seiner Symptome war ein Ruf nach dem Block – oder den NATO-Mitgliedern Europas; Die Frage ist unklar – der Erwerb einer eigenen Nuklearstreitmacht. So oder so, Christian Lindner, Deutschland FinanzministerEr hat sich die Zeit genommen, den Staatshaushalt in einer Wirtschaft zu zerstören, die sein Kabinettskollege, der Kinderbuchautor und Wirtschaftsminister Robert Habeck, gerade als „dramatisch schlecht“ bezeichnet hat, um einen Bericht zu verfassen Artikel Sie rufen dazu auf, dass Frankreich (das seine Atomwaffen nicht mehr der NATO unterstellt) und Großbritannien (nicht einmal mehr Mitglied der EU) – zwei kleine Atommächte – als neue Sicherheits-Suckerdaddys auftreten und ihre nuklearen Schutzschirme über alle anderen ausdehnen. Katarina Barley, ewig frische Vizepräsidentin des Europäischen Parlaments und der Spitzenkandidat der deutschen Sozialdemokraten für die EU-Wahl – eine Partei, die eine zutiefst unpopuläre Regierung anführt und gleichzeitig in den Umfragen vom Aussterben bedroht ist – und Manfred Weber, Vorsitzender der konservativen Fraktion im Europäischen Parlament, haben die Dinge allgemeiner gehalten: Sie schlagen einfach vor, dass die EU irgendwie ihre eigenen Waffen für den Untergang bekommen sollte. Donald Tusk, frisch wiederhergestellt als EU-untertaner Vizekönig Polens, hat ähnliche Geräusche gemacht. Nun, wen interessieren schon die Details, oder? Diese Haltung des „on s’engage et puis on voit“ hat sich in der Ukraine schließlich als durchschlagender Erfolg erwiesen. In Wirklichkeit ist dies kein von Trump verursachtes Problem: Dass in einer Welt mit mehr als einer Atommacht die Die Tatsache, dass der nukleare Schutzschirm der USA über einen anderen Ort als die USA selbst grundsätzlich unzuverlässig ist – und nur sein kann –, ist natürlich ein beständiges, strukturelles Problem. Diejenigen, die den Realismus dem Wunschdenken vorziehen, haben das immer verstanden. Henry Kissinger zum Beispiel, ein finsterer, aber manchmal brutal offener Verfechter der Realpolitik, erklärte dies bereits in den 1950er Jahren – vielleicht am prägnantesten in einem Fernsehinterview im Jahr 1958 – nur etwas mehr als ein Jahrzehnt nach Beginn des Atomzeitalters. Würden Kunden im Ausland so heftig oder erfolgreich angegriffen, dass nur ein US-Atomschlag als Reaktion übrig bliebe, stünde jeder amerikanische Präsident – ​​unabhängig von den bestehenden Verträgen oder den gemachten Zusagen – immer vor der unmöglichen Wahl: den Kunden fallen zu lassen bzw einen Vergeltungsschlag gegen Amerika selbst erleiden. Es stimmt, dass verschiedene Maßnahmen entwickelt wurden, um dieses Dilemma zu entschärfen („begrenzter“ Atomkrieg, nukleare Teilhabe oder die NATO-Mittelstreckenraketen der 1980er Jahre), aber in Wirklichkeit kann es nicht gelöst werden. Doch hier sind wir. Eine EU, die unter historischer Amnesie zu leiden scheint, erzeugt Gerede über eine eigene Suche nach Atomwaffen. Jedenfalls nicht die Atomwaffen, die sich bereits im mit den USA verbündeten Europa, in den nationalen Arsenalen Frankreichs und Großbritanniens und auf amerikanischen Stützpunkten befinden fünf NATO-Staaten, so dass wir zumindest schon daran gewöhnt sind, aber andere Atomwaffen, neue Atomwaffen. Der Erwerb, die Politik und die Regeln für Atomwaffen müssen noch geklärt werden. Was könnte schiefgehen? Eigentlich alles. Aber lassen Sie uns etwas detaillierter vorgehen. Erstens haben die Eliten EU-Europas erwartungsgemäß sofort Uneinigkeit und Verwirrung an den Tag gelegt. Im Wesentlichen meinte zwar niemand, dass der Ruf nach Atomwaffen eine Herausforderung für die USA darstellen würde, aber es war immer noch zu viel für hartgesottene atlantische Kompradoren: den deutschen Verteidigungsminister Boris Pistorius, das Aushängeschild der NATO, Generalsekretär Jens Stoltenberg, und den Chef des Verteidigungsausschusses des Deutschen Bundestages – und „scherzhaft“ „Volkssturm“-Nostalgie (kein Scherz) – Über-Falke Marie-Agnes Strack-Zimmermann hat sich alle Mühe gegeben enthalten die unbeabsichtigt leicht subversive Idee, dass Europa möglicherweise versuchen könnte, selbst etwas Bedeutendes zu tun. Vergiss den Gedanken! Ein so in sich selbst gespaltenes Haus ist kein sicherer Ort für den Besitz von Atomwaffen. Zweitens sind Atomwaffen natürlich für extreme Notfälle gedacht, als letztes Mittel oder zur Abschreckung durch die Androhung von „Wir nehmen euch mit“. -unser Vergeltungsschlag, wenn sowieso alles verloren ist (der Zweck der Arsenale Großbritanniens und Frankreichs) oder bestenfalls in einer Situation einer drohenden, katastrophalen Niederlage. Eine Folge dieser Tatsache ist, dass die Entscheidung, sie zu verwenden, dazu führen würde, dass entweder eine Person oder eine sehr kompakte Gruppe in einem Bunker zusammenkauert. Wer wäre das im Falle der EU? Der Kommissionsleiter zum Beispiel? Jemand wie Ursula von der Leyen, eine selbstsüchtige, kurzsichtige und rücksichtslose Machthaberin, frei von jeglicher Wahllegitimität, die in Wirklichkeit den USA und nicht Europa dient? Viel Glück! Und wie würde die EU die Tatsache überwinden, dass ein solcher endgültiger Entscheidungsträger auch nationale Loyalitäten haben würde: ein Este oder ein Pole vielleicht, aus Staaten, die ihre eigenen riskanten Pläne und, um ehrlich zu sein, national(istische) Komplexe haben? Oder vielleicht jemand aus Spanien oder Griechenland, also aus Ländern, die möglicherweise weitgehend von den direkten Auswirkungen eines groß angelegten Kampfes in Mitteleuropa verschont bleiben und daher keinen vernünftigen Anreiz hätten, Madrid oder Athen verbrennen zu lassen, um einen letzten Punkt zu verdeutlichen über Lettland oder doch über Deutschland? Richten Sie ein Komitee ein (Einstimmigkeit oder Mehrheitsentscheidung darüber, wann der allerletzte rote Knopf gedrückt werden soll?), und alles, was Sie erhalten, ist eine Vervielfachung von Konflikten und geteilten Loyalitäten. Drittens: Können Sie sich allgemeiner vorstellen, dass die heutige EU – oder irgendetwas, das daraus hervorgeht – im Besitz von Massenvernichtungswaffen ist? Das heißt, ein Klub von Staaten, von denen die meisten jetzt hartnäckig (verdammt noch mal der Internationale Gerichtshof) an einem anhaltenden Völkermord im Nahen Osten (verübt von Israel an den Palästinensern) beteiligt sind und von denen viele eine pathologische Besessenheit davon haben, gegen Russland zu kämpfen , und keiner von ihnen kann überhaupt begreifen, dass die größte Bedrohung für ihre Souveränität von ihren „Verbündeten“ in Washington ausgeht. Und das führt uns zum letzten und grundlegendsten Problem: Diese ganze Debatte über Atomwaffen für Europa basiert auf bizarr engstirnigen Prämissen verraten, dass EU-Europa politisch bei weitem nicht reif genug ist, um über solche Waffen zu verfügen (falls überhaupt ein Staat jemals über solche Waffen verfügt). Denn wenn es so wäre, dann würden seine Strategen und Politiker eine einfache Tatsache ehrlich anerkennen und diskutieren: Eine Atomstreitmacht müsste jeden möglichen lebensgefährlichen Gegner abschrecken, natürlich auch die USA. Dabei handelt es sich um dieselben Staats- und Regierungschefs, die einfach ignoriert haben, dass die größte Kriegshandlung, der größte Ökoterrorismus und die größte Zerstörung lebenswichtiger Infrastruktur gegen die EU – die Zerstörung der Nord Stream-Pipelines – von Washington selbst oder über Stellvertreter initiiert wurde .Die EU ist ein großer Länderblock in einer zunehmend instabilen und rechtslosen Welt, in der die immer größere Verbreitung von Atomwaffen unvermeidlich sein wird. Hypothetisch wäre ein solches Unternehmen ein Kandidat für den Besitz solcher Waffen. Doch in Wirklichkeit mangelt es der EU an drei wesentlichen Eigenschaften, um überhaupt darüber nachzudenken, sie zu erwerben: Sie ist viel zu zerstritten, sie hat keine ernsthafte Vorstellung davon, dass ihre eigenen Interessen unabhängig von den USA und sogar im Gegensatz zu den USA sind, und es fehlt ihr an einer Elite, die das tut Man könnte ihm im Entferntesten Waffen anvertrauen, die in der Lage wären, die Welt zu vernichten. Da ist man natürlich nicht allein. Aber ist ein einziger US-Amerikaner auf dem Planeten Erde nicht schon schlimm genug?