Nach der ersten (und letzten) Präsidentschaftsdebatte zwischen Joe Biden und Donald Trump im Juni 2024 schrieb ich einen Artikel mit der Überschrift „Biden scheiterte bei seinem wichtigsten Thema: Abtreibung“. Als Antwort auf Trumps schwindelerregende Lügen über „Abtreibung nach der Geburt“ und eine einfache Frage zu Abtreibung faselte Biden unzusammenhängend über Einwanderung und seine Opposition gegen „spätere Abtreibungen“. Während Bidens Auftritt in der Debatte, die seine Präsidentschaftskandidatur beendete, gab es keinen Mangel an katastrophalen Momenten, aber ein Teil von mir glaubt, dass seine grundsätzliche Unfähigkeit, über Abtreibung zu sprechen – das bestimmende Thema dieses Wahlzyklus und sein wichtigstes Gebet für seine Wiederwahl – der Nagel zu seinem Sarg war.
Am Dienstag bewies Kamala Harris‘ Fähigkeit, die Debatte über Abtreibung zu einem Thema zu machen, genau, warum sie die Kandidatin ist und warum Biden, wie Trump es an diesem Abend so dreist auf der Bühne ausdrückte, während der Debatte im Bett lag. Es half sicherlich, dass die Moderatoren der ABC-Debatte im Gegensatz zu CNN objektiv und offen Faktencheck für Trump als er psychotisch log, dass Abtreibungsrechte zu Kindermord führen, auch bekannt als „Abtreibung nach der Geburt“. Linsey Davis musste klarstellen: „Es gibt keinen Staat, in dem es legal ist, ein Baby nach der Geburt zu töten.“ Rechte im Internet sind Jammern und Heulen über die große Verfolgung Damit wird Trumps Lüge auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft, doch letzten Endes war es Harris und nicht die Moderatoren, die Trump in dieser Frage dominierten.
Erstens als Reaktion auf Trumps bizarre Behauptung, die Umkehrung der Roe gegen Wade überparteilich und allgemein unterstützt wurde, antwortete Harris sichtlich entsetzt: „Sie wollen darüber reden, dass die Leute das wollten? Schwangere, die eine Schwangerschaft austragen wollen, eine Fehlgeburt erleiden und denen die Behandlung in der Notaufnahme verweigert wird, weil das Gesundheitspersonal Angst hat, sie könnten ins Gefängnis kommen, und sie verblutet in einem Auto auf dem Parkplatz?“ Sie scheint sich auf die Geschichte von Jaci Statton zu beziehen, einer Frau aus Oklahoma, die an einer Blasenmole litt, die zu Krebsgewebe führte, und die angewiesen wurde, auf dem Parkplatz eines Krankenhauses zu warten, bis sich ihr Zustand verschlechterte, bevor die Ärzte eine Notfallabtreibung durchführen konnten.
Harris behauptete dann, dass „Trump Abtreibungsverbote nicht einmal bei Vergewaltigung und Inzest eine Ausnahme machen“, was bedeutet, dass „eine Überlebende eines Verbrechens der Verletzung ihres Körpers nicht das Recht hat, eine Entscheidung darüber zu treffen, was als nächstes mit ihrem Körper geschieht. Das ist unmoralisch.“ In ihren Antworten zitierte sie die Geschichten von Menschen, die gezwungen wurden, mit nicht lebensfähigen, manchmal lebensbedrohlichen Schwangerschaften in Flugzeugen und stundenlangen Autofahrten in andere Bundesstaaten zu fliegen, sowie die Geschichten von Opfern sexuellen Kindesmissbrauchs, die gezwungen wurden, durch Vergewaltigung hervorgerufene Schwangerschaften auszutragen. Natürlich könnte, wie Susan Rinkunas von Jezebel es ausdrückte, jede verweigerte Abtreibung als unmoralisch angesehen werden, „nicht nur jene, die Überlebenden von Verbrechen vorenthalten werden.“
„Wenn Donald Trump wiedergewählt wird, wird er ein nationales Abtreibungsverbot unterzeichnen“, behauptete Harris. Als Reaktion darauf konnte Trump nur herumdrucksen, JD Vance die Schuld in die Schuhe schieben („Ich habe mit JD nicht darüber gesprochen“, sagte er, als er zu Vances früheren Behauptungen befragt wurde, Trump würde ein nationales Abtreibungsverbot mit seinem Veto belegen) und sich sehr auffällig nicht nur einmal, sondern zweimal weigern, zu sagen, er würde ein nationales Abtreibungsverbot mit seinem Veto belegen. Das allein ist schon erschreckend – noch erschreckender ist, dass Trump, wie Project 2025 darlegt, den Kongress umgehen könnte, um Abtreibungen mit dem Comstock Act zu verbieten, einem ruhenden Gesetz aus dem 19. Jahrhundert, das die Verbreitung „obszöner“ Materialien verbietet.
Im Gegensatz dazu betonte Harris, dass sie, wenn sie mit einer demokratischen Mehrheit im Kongress gewählt würde, ein Gesetz unterzeichnen würde, das das bundesweite Recht auf Abtreibung wiederherstellt. Das ist ja alles schön und gut, aber die Chancen auf eine demokratische Mehrheit, die groß genug ist, um ein solches Gesetz zu verabschieden, sind gleich Null. Daher würde ich neben der Panikmache über das Projekt 2025 gerne mehr darüber hören, wie Harris die Präsidentschaft – mit oder ohne Kongress – auf ähnliche Weise nutzen würde, um die reproduktiven Rechte auszuweiten.
Man kann über Harris als Kandidatin der Demokraten sagen, was man will – ich habe auf jeden Fall ein Problem mit einer ein großer Teil ihrer Politik– aber eine solche Debatte wäre unmöglich, wenn Biden immer noch an der Spitze der Liste steht. Der Präsident sagt wiederholt, dass er Abtreibung nicht mag – und verweist dabei auf seinen katholischen Glauben, als ob Menschen aller Glaubensrichtungen Abtreibungen nicht unterstützen und durchführen lassen würden – und wie seine Leistung bei der Debatte im Juni gezeigt hat, hat er auch keine Ahnung, wie er darüber sprechen soll. In der Zwischenzeit hat Harris als Vizepräsidentin das Thema vorangetrieben und ist durch das Land gereist, um sich über die Auswirkungen staatlicher Abtreibungsverbote zu informieren; zuvor hat sie im Senat einen Gesetzentwurf eingebracht, um die Krise der Müttersterblichkeit unter Schwarzen angehen.
Abtreibung ist ein zentrales Thema dieses Wahlzyklus, auf allen Wahlzetteln. Dass die Demokraten jetzt einen Kandidaten haben, der dies erkennt, macht einen riesigen Unterschied.