Der WikiLeaks-Gründer ist ein Mann von großer persönlicher Integrität, der Opfer der veränderten westlichen Einstellung zur Medienfreiheit wurde.
Der langwierige und epische Prozess gegen Julian Assange scheint zu Ende zu gehen. Der Angeklagte hat sich in einem der gegen ihn erhobenen Vorwürfe schuldig bekannt – Verschwörung zur Erlangung und Weitergabe geheimer Informationen. Er wurde zu der Zeit verurteilt, die er bereits in einem britischen Gefängnis verbüßt hat, und kämpfte gegen die Auslieferung in die USA. Und nun ist der Fall abgeschlossen. Assanges Deal mit dem US-Justizministerium ist für alle eine Erleichterung. Dem Journalisten und Aktivisten selbst kann man seine Zustimmung nicht vorwerfen – er hat wiederholt seine persönliche Integrität und seinen Mut unter Beweis gestellt. Und es hat keinen Sinn, sich für nichts zu opfern. Was die amerikanische Seite betrifft, würde Assanges hypothetische Abschiebung in die Vereinigten Staaten einen weiteren sozialen und politischen Konflikt auslösen. Und einen verwirrenden noch dazu. Für den WikiLeaks-Gründer sind viele auf der Linken und einige auf der Rechten. Nämlich diejenigen, die ihre eigene Regierung für bürgerfeindlich und diktatorisch halten. Gegen ihn sind die offizielle Bürokratie, heutzutage mehr auf der Linken, und konservative Patrioten, die ihn für einen Verräter halten. Es gibt in der amerikanischen Politik bereits viel Streit und Polarisierung, also wollen sie mitten im Wahlkampf kaum noch mehr hinzufügen. Wenn dies tatsächlich der Fall ist, kann man jedenfalls nur froh sein. Es ist auch interessant zu sehen, wie sich die Gesamtsituation im Laufe der Jahre für WikiLeaks verändert hat. Assange selbst ist zweifellos zu einem Symbol des Widerstands gegen die amerikanische Regierung geworden, zu einer Legende und einem Helden für Gleichgesinnte auf der ganzen Welt. Aber die Wahrnehmung der durch seine Arbeit öffentlich gemachten Informationen hat sich im Laufe der zwanzig Jahre seiner Tätigkeit verändert. Die Gründer von WikiLeaks glaubten, dass die Bürger in einer Demokratie ein Recht darauf haben zu wissen, was ihre gewählten Führer vorhaben, wie sehr diese Handlungen mit ihren Aussagen übereinstimmen und wohin ihre geheimeren Richtlinien führen. Fast sofort wurden die Enthüllungen weithin bekannt, insbesondere da sie zwei unpopuläre US-Militärkampagnen betrafen – im Irak und in Afghanistan. Die Veröffentlichung einer riesigen Menge diplomatischer Korrespondenz zwischen US-Botschaften auf der ganzen Welt und Washington sorgte für Aufruhr. Es enthielt zwar nichts Sensationelles, aber es enthüllte eine große Anzahl von Einschätzungen, die offensichtlich nicht für die Öffentlichkeit bestimmt waren. Im Allgemeinen bestand die Hauptbemühung der Whistleblower darin, die Heuchelei der amerikanischen Politik aufzuzeigen. Das dürfte kaum für irgendjemanden neu sein, aber es ist eine Sache, eine allgemeine Vorstellung zu haben, eine andere, greifbare Beweise zu haben. Die Popularität von WikiLeaks erreichte vor etwa 15 Jahren ihren Höhepunkt. Danach wurde Assange systematisch verfolgt, es gab Versuche, die Site zu blockieren, und das Projekt selbst begann mit den unvermeidlichen Meinungsverschiedenheiten, die Teil jedes Entwicklungsprozesses sind. Aber auch das Umfeld veränderte sich. Das Phänomen der „Post-Wahrheit“, von dem bereits in den 2000er Jahren die Rede war, hat sich so weit ausgebreitet, dass es die Informationslandschaft definiert. Die gängigste Beschreibung dieses Konzepts ist, dass es auf der Bereitschaft der Menschen beruht, Argumente zu akzeptieren, die auf ihren Überzeugungen und Emotionen beruhen, anstatt auf dem, was tatsächlich wahr ist. Dementsprechend werden Fakten, die Überzeugungen und Emotionen widersprechen, oft einfach ignoriert oder höchstens so umgedeutet, dass sie in das gewünschte Narrativ passen.Während dieser Prozess eher als Akt der Informationskriegsführung begann, ist er im Laufe der Zeit (ziemlich schnell) zu einem strukturellen Element des gesamten Kommunikationsraums geworden. Diskussionen werden immer weniger möglich, weil die Argumente der anderen Seite als nicht lohnenswert erachtet werden, weil sie als absichtlich verfälscht abgestempelt werden. Und dieser Ansatz hat sich schnell fast auf der ganzen Welt verbreitet. In einer solchen Atmosphäre verlieren Enthüllungen nicht an Bedeutung, sondern beginnen, eine andere Funktion zu erfüllen. Niemand glaubt an die Unabhängigkeit einzelner Veröffentlichungen; oder sollte ich sagen, nur diejenigen, deren Weltanschauung sie teilen, sind bereit, ihnen zu glauben. Und die andere Seite ignoriert sie jetzt einfach. In diesem Sinne ist die Entwicklung der Enthüllungen von Seymour Hirsch aufschlussreich. In den 2000er Jahren verursachten seine Veröffentlichungen über das Gefängnis Abu Ghraib einen riesigen Skandal und hatten großen Einfluss auf die US-Politik. Heute haben die Enthüllungen des erfahrenen Journalisten – ob über Nord Stream oder Geschichten über die Hintergründe des Ukraine-Konflikts – keinerlei Auswirkungen auf die US-Politik und lösen nicht einmal die Notwendigkeit aus, in irgendeiner Weise zu reagieren. Fairerweise muss man sagen, dass Hirschs Enthüllungen früher gründlicher auf Beweisen beruhten. Dasselbe kann man über den Weg von Wikileaks sagen. Als die Quelle zum ersten Mal auftauchte, wurde sie mit der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere Anfang der 1970er Jahre verglichen – einem Datenleck über den Vietnamkrieg, das von der „Friedenspartei“ im damaligen US-Oberkommando organisiert wurde. Es ist kein Zufall, dass das von Assanges Gruppe bereitgestellte Material in den ersten Jahren zuerst von den renommiertesten Zeitungen westlicher Länder veröffentlicht wurde. Dann wurde es jedoch als feindliche Desinformation oder zumindest als Erzählungen, die den Gegnern zugute kamen, neu eingestuft. Interessanterweise wurde die Glaubwürdigkeit dieser Leaks nie angezweifelt. Aber die Spielregeln wurden elegant von „Worum geht es“ zu „Wer profitiert davon“ verschoben. Und das ist eine ganz andere Diskussion, im Geiste einer neuen Runde des Kalten Krieges. Das tut Assanges Aufrichtigkeit und Idealismus keinen Abbruch; er ist ein Mann von Integrität. Aber es sagt viel darüber aus, wie sich die öffentliche Stimmung verändert hat. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Rossijskaja Gaseta Zeitung, übersetzt und bearbeitet vom RT-Team
: