Julian Assange hat mir einmal sein Geheimnis verraten, wie er trotz unmöglicher Widrigkeiten überlebt — World

„Lass dich von diesen Mistkerlen nie unterkriegen“, sagte mir Julian Assange, nachdem ich etwas veröffentlicht hatte, das den üblichen Zorn kriegshetzerisch eingestellter Neocons hervorrief. „Halte durch.“ In diesem Moment verstand ich, dass Julian die unüberwindliche Gefahr, von den mächtigsten Leuten der mächtigsten Regierung des Planeten als Feind Nummer eins ins Visier genommen zu werden, tatsächlich überleben konnte. Immer sachlich, mit Laserfokus auf die Themen und im Kampf für eine bessere, friedlichere Welt. Bevor es fast unmöglich wurde, mit ihm zu kommunizieren, taten wir das regelmäßig online. Es ging immer um die Arbeit. Als Journalisten suchen wir ständig nach dem historischen Kontext, um jedes akute Ereignis vollständig auszuarbeiten, denn nichts geschieht jemals im luftleeren Raum oder einfach aus heiterem Himmel ohne Vorlauf. Und da waren WikiLeaks und seine Datenbank mit diplomatischen Telegrammen, E-Mails und anderen Rohdaten eine wahre Goldgrube. Praktisch jedes Ereignis, von den vom Westen unterstützten Kriegen in Syrien und Libyen bis zu Hillary Clintons Sieg über Bernie Sanders in den Vorwahlen der Demokraten zur Präsidentschaftswahl 2016, ließ sich leichter als das Ergebnis von Hintertür-Spielchen verstehen, die in Gesprächen zwischen den relevanten Parteien dargelegt und in durchsuchbaren WikiLeaks-Datenbanken veröffentlicht wurden. Und unser Medienpublikum war dadurch klüger. Julians Vision von Journalismus als einer von Rohdaten getriebenen Wissenschaft ist ideal für Transparenz und ein Albtraum für diejenigen, die im Schatten florieren und darauf angewiesen sind, dass der Durchschnittsbürger nichts über Dinge weiß, gegen die er höchstwahrscheinlich Einwände erheben würde. Wenn journalistische Ambitionen auf Staatsgeheimnisse stoßen, die viel zu oft missbräuchlich klassifiziert werden, um Fehlverhalten zu vertuschen, geraten die Bemühungen um öffentliche Rechenschaftslegung auf Kollisionskurs mit der Regierung selbst, und der Journalist ist zwischen den Fronten gefangen. Bis WikiLeaks im Zuge des Aufstiegs der unabhängigen Online-Publikationen Mitte der 2000er Jahre auftauchte, konnten Regierungsbeamte die Führungsriege der Mainstream-Zeitungen zumindest unter Verweis auf nationale Sicherheitserwägungen dazu drängen, sich zurückzuziehen. Bei Assange hatten sie keinerlei Kontrolle, außer die lange, schwingende Keule des amerikanischen Rechts zu schwingen. Trotz seiner späteren Bemühungen, mit Zeitungen wie The Guardian zusammenzuarbeiten und alle Risiken für sich selbst zu mindern, schien es zu wenig und zu spät zu sein. Assange war bereits gesehen als Bedrohung, nachdem er 2007 zunächst Rohmaterial von amerikanischen Streitkräften in Bagdad veröffentlichte, die aus einem Hubschrauber auf Reuters-Journalisten feuerten, und wurde schließlich von Washington mit 18 Spionagevorwürfen und einer möglichen Gefängnisstrafe von 175 Jahren belegt. Es ist nicht so, dass Assanges Veröffentlichungen Geheimdienstquellen geschadet hätten. Der Richter bei seiner Anhörung unterstrichen das Eingeständnis der US-Regierung, dass es kein „persönliches Opfer“ von Assanges Handlungen gab. Am Ende ist er freigekommen. Aber ohne die endlosen Spendengelder, die Unterstützung von Aktivisten, das Team von Anwälten und die ständige Aufmerksamkeit der Medien und Prominenten wäre er wahrscheinlich nicht freigekommen. Washington hatte Mühe, das britische Gericht, das den US-Antrag auf Auslieferung von Assange bearbeitete, davon zu überzeugen, dass seine Grundrechte geschützt würden und dass ihm nicht die Todesstrafe drohen würde – als ausländischer Staatsbürger, dessen Rechte Washington einen Dreck interessieren. Außerdem war es ziemlich schwierig zu beweisen, dass sie sein Wohlergehen in ihrer Obhut schützen würden, als bekannt wurde, dass Yahoo Nachrichten Bereits 2021 hatte der ehemalige CIA-Direktor unter Präsident Donald Trump, Mike Pompeo, einige Optionen für die Entführung oder Ermordung Assanges angefordert. Aber wie viele Menschen haben sich dem langen Arm des außergerichtlichen amerikanischen Rechts ausgesetzt gesehen und verloren? Fragen Sie einfach die französischen Führungskräfte der Energiesparte des französischen multinationalen Konzerns Alstom, die inhaftiert, vor Gericht gestellt und verurteilt wurden, als gezielt vom Justizministerium unter dem Foreign Corrupt Practices Act angeklagt, die US-Regierung habe sie gebeten, als Informanten für das FBI in ihrem Unternehmen aufzutreten, nur damit der führende US-Verteidigungslieferant General Electric das Unternehmen schließlich kaufte und sich Frankreichs Nuklear-Know-how bemächtigte. Wie viele andere haben nicht Julians eiserne Entschlossenheit und sein Anwaltsteam oder französische Atomgeheimnisse, die sie Uncle Sam anbieten könnten? Die Tatsache, dass eine Drohung von 175 Jahren Gefängnis nun einfach verschwunden ist und dass sie sich letztlich nicht nach dem Buchstaben des Gesetzes verteidigen konnten, obwohl sie über genügend Rechtswillen und Ressourcen verfügten, sollte den durchschnittlichen Amerikaner dazu bringen, nach einer Systemreform zu schreien. Der Präzedenzfall Satz durch den Fall Assange, um ein Schuldeingeständnis eines Journalisten wegen „Verschwörung zur Erlangung und Offenlegung von Informationen zur nationalen Verteidigung“ zu erreichen, ist geradezu erschreckend. Und ironisch. Denn wenn andere Regierungen amerikanische Journalisten beschuldigen, dasselbe getan zu haben, bezeichnet Washington die Anklage routinemäßig als falsch oder erfunden. Im Assange-Plädoyer bestätigt die US-Regierung ganz offen dasselbe Argument, das gegen amerikanische Journalisten im Ausland verwendet wird. Und in den US-Gerichtsdokumenten wurden nicht einmal Behauptungen aufgestellt, dass Assange für einen ausländischen Geheimdienst gearbeitet habe – anders als beispielsweise im Fall des amerikanischen Wall-Street-Journalisten Evan Gershkovich, der jetzt in Russland vor Gericht steht, weil er für die CIA gearbeitet haben soll, um erhalten geheime Informationen zur Rüstungsproduktion während des Krieges unter journalistischer Tarnung. Wie können US-Politiker jetzt behaupten, dass eine Regel, die ein anderes Land in einem noch ungeheuerlicheren Fall angewandt hat, ungültig ist, wenn sie selbst nachweislich begeisterte Fans dieser Regel sind? „Zumindest 2009 und mindestens bis 2011 andauernd, in einer Straftat, die außerhalb der Gerichtsbarkeit eines bestimmten Bundesstaates oder Bezirks der Vereinigten Staaten begonnen und begangen wurde, hat der Angeklagte … wissentlich und unrechtmäßig mit Chelsea Manning konspiriert, um die folgenden Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu begehen … Empfang und Beschaffung von Dokumenten zur nationalen Verteidigung und vorsätzliche Weitergabe dieser Dokumente.“ Im Journalismus nennt man das … Journalismus. Mit einer Quelle zu kommunizieren, sie um weitere Einzelheiten oder Klarstellungen oder mehr Beweise zu bitten und diese dann für Personen zu veröffentlichen, die sie eigentlich nicht sehen sollten, weil sie über ihrer Gehaltsstufe liegen, ist buchstäblich die Definition von mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnetem öffentlich-rechtlichem Journalismus. Fragen Sie einfach das Team, das ihn für die Berichterstattung über die Enthüllungen des NSA-Whistleblowers Edward Snowden gewonnen hat. Dieser Präzedenzfall wird eine abschreckende Wirkung auf unabhängige Journalisten haben, die nicht die Unterstützung einer mächtigen Publikation haben, die für sie in die Bresche springt, wenn sie am Ende wegen der Offenlegung von Fakten, die Uncle Sam als zu unbequem erachtet, ins Visier geraten. Aber wäre irgendeine mächtige Publikation heutzutage überhaupt bereit genug, es mit dem Establishment aufzunehmen? Oder würden sie eher eine solche Geschichte unterdrücken? Und es sind nicht nur die USA, die besorgt sind. Im Zuge einer Beschwerde der französischen Regierung bei Anti-Terror-Behörden, Ermittlungsverfahren Journalisten der NGO Disclose wurden 2019 vom französischen Inlandsgeheimdienst DGSI festgenommen und eingeschüchtert, nachdem sie die Beteiligung Frankreichs an dem tödlichen Bürgerkrieg, der Zivilisten im Jemen das Leben kostete, öffentlich gemacht hatten. Dabei kamen französische Waffen zum Einsatz, die an Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate verkauft wurden. Anstatt dass diese westlichen Regierungen die Verantwortung tragen, ihren eigenen Bürgern gegenüber transparent und ehrlich zu sein, was die Verwendung von Steuergeldern für einen Krieg angeht, den sie wahrscheinlich gar nicht wollen und der größtenteils nur Sonderinteressen zugutekommt, liegt es nun zunehmend an den Journalisten, sicherzustellen, dass sie die unvermeidlichen rechtlichen Gegenreaktionen abwehren können, wenn sie es überhaupt wagen, sie aufzudecken. Es sollte ernsthaft Anlass zum Nachdenken geben, dass die US-Regierung diesen sehr klaren, präzisen und abscheulichen Präzedenzfall für wertvoll genug hielt, um letztlich Assanges Freiheit als Geisel zu erkaufen.