Angenommen, Sie sind mit Freunden in einer Kneipe. Du trinkst ein paar Bier, amüsierst dich und gehst nach Hause. Am nächsten Morgen stellen Sie fest, dass Ihre Kopfschmerzen milder als gewöhnlich sind. Dann entdecken Sie, dass Sie Teil eines Experiments waren, bei dem die Gläser in der Kneipe 25 % kleiner waren.
In ihrem Buch zum Meilenstein 2008Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth and Happiness, Verhaltensökonom Richard Thaler und die Rechtswissenschaftlerin Cass Sunstein definierten einen „Nudge“ als eine Intervention, „die das Verhalten von Menschen auf vorhersehbare Weise verändert, ohne Optionen zu verbieten oder ihre wirtschaftlichen Anreize wesentlich zu verändern“.
Die Erhebung höherer Alkoholsteuern ist kein Anstoß, da sich die Kosten für den Trinker ändern. Kleinere Gläser anzubieten hingegen schon. Es verbietet Alkohol nicht. Und da die Preise an die Glasgröße angepasst sind, zahlt man immer noch nur für das, was man konsumiert.
Aber als 2018 lernen geleitet von der Psychologin Inge Kersbergen zeigt an, es verleitet zum weniger Trinken: 30 % weniger, um genau zu sein, wenn die Gläser ein Viertel kleiner sind. Nach Schätzungen des Kersbergen-Teams könnte dies allein in Großbritannien jährlich zu 1.400 weniger Todesfällen und 73.000 weniger Krankenhauseinweisungen führen – die Definition eines erfolgreichen Schubses.
Mehr als 200 Institutionen (darunter die Vereinte Nationen und das Weltbank) und Regierungen (ab Australien Zu Katar) verwenden Nudging, um uns dazu zu bringen, uns auf eine Weise zu verhalten, die – zumindest laut ihnen – vorteilhafter ist.
Aber die Frage, wer davon profitiert, wird vor Gericht kontrovers diskutiert. Wenn du den Abend damit verbracht hättest, aus kleineren Gläsern zu trinken, könntest du dich psychisch manipuliert fühlen – auch wenn du dich körperlich gut gefühlt hast.
Angesichts der Popularität, die Nudging als Instrument der öffentlichen Ordnung gewonnen hat, ist es daher entscheidend, abzuschätzen, wie die Medien – deren Aufgabe es ist, Autorität zur Rechenschaft zu ziehen – es bewerten. Meine Recherche zeigt dass, wenn Regierungen uns gerne in allen Bereichen des öffentlichen Lebens anstupsen, Journalisten ihnen dafür großen Beifall spenden.
Wie die Medien Nudges sehen
Die USA und Großbritannien sind Vorreiter bei der Nutzung von Nudging in der Politikgestaltung. Um abzuschätzen, wie die britische und amerikanische Presse dies bewertet, habe ich von 2008 bis 2020 443 Zeitungsartikel (Meinungsartikel, Leitartikel, Nachrichtenartikel, Berichte) aus großen Broadsheets analysiert, darunter die New York Times, die Washington Post, die Sunday Times, Der Guardian und die Financial Times.
Von den 1.186 Angeboten, die ich identifiziert habe, wurden 65 % als positiv und 35 % als negativ bewertet. Positive Berichterstattung über Parteigrenzen hinweg. Linksgerichtete Zeitungen hatten mehr positive als negative Zitate (Verhältnis 1,6: Auf acht positive Zitate kommen fünf negative). Bei rechten Medien war die Verteilung sogar noch schiefer (Verhältnis 2,2: 11 positive Zitate für jeweils fünf negative).
Als Thaler 2017 den Nobelpreis für seine Beiträge zur Verhaltensökonomie erhielt, war die Berichterstattung weitgehend positiv. Journalisten hoben Nudge-Initiativen hervor, die von Thalers Erkenntnissen inspiriert waren, darunter Textnachrichten an die Familien von Universitätsstudenten geschickt, wie sie ihnen helfen können, ihr Studium erfolgreich zu meistern, und eine britische Politik von 2012 dass Arbeitnehmer automatisch in Rentensparprogramme aufgenommen werden.
Ich fand heraus, dass die Medien oft Nudge-Siege hervorhoben. Der Journalist Ben Quinn schrieb 2018 im Observer beschrieben Einige Ärzte reduzierten unnötige Antibiotika-Verschreibungen um 3,3 %, nachdem sie einen Brief erhalten hatten, aus dem hervorgeht, dass sie mehr als ihre Kollegen verschreiben. Dies verdeutlichte nach Meinung von Quinn den Wert von „Anstupsern sozialer Normen“.
Ich fand auch, dass in den Medien oft argumentiert wurde, dass sowohl Bürger als auch Politiker Nudging bevorzugen. Schreiben in der New York Times im Jahr 2018, über Verhaltensökonomie als wachsenden Trendbemerkte Marketingexperte David Gal:
„Die Popularität solcher kostengünstiger psychologischer Interventionen oder ‚Nudges‘ unter dem Label der Verhaltensökonomie ist zum Teil ein Triumph des Marketings. Sie spiegelt die weit verbreitete Wahrnehmung wider, dass die Verhaltensökonomie die Klugheit und den Spaß der Pop-Psychologie mit der Strenge und Strenge verbindet Bedeutung der Ökonomie.“
Politische Bruchlinien
Ich stellte fest, dass, wenn Journalisten Nudging kritisierten, ihre politischen Neigungen offensichtlich wurden. Schon früh befürchteten Kritiker, dass Regierungen Nudges zu ihrem Vorteil nutzen würden. In seinem Rezension des Buches von Thaler und Sunstein aus dem Jahr 2008 argumentierte Bryan Appelyard von der Sunday Times, dass „wir die ganze Zeit manipuliert werden“.
In einem New York Times Magazinbericht aus dem Jahr 2010, unterdessen US-Politjournalist Benjamin Wallace-Wells hervorgehoben dass Konservative dazu neigten, in der Verhaltensökonomie etwas Schändliches – „eine Art Big Brother“ – zu sehen. Er bezog sich dabei auf den rechten politischen Kommentator Glenn Beck Berufung Sunstein „der gefährlichste Typ da draußen“, weil Sunsteins Expertise Becks Meinung nach einige Dinge, wie den Kauf einer Waffe, erschwerte.
In Großbritannien ist die Behavioral Insights-Team (BIT) – Spitzname der „Stupseinheit“– wurde 2010 als Teil des britischen Kabinettsbüros gegründet, bevor es 2014 zu einem unabhängigen Beratungsgremium wurde. Im Oktober 2017 gab BIT einen Leitfaden für Eltern heraus, der besagte, dass das Loben von Kindern ihren Fortschritt hemmen könnte. Es wurde von der konservativen schottischen Daily Mail scharf kritisiert ein Stück laufenunter dem Untertitel (in der Druckversion) „Nanny State sagt uns, wie man Kinder lobt“.
Im Gegensatz dazu griffen Progressive Nudges an, weil sie zu laissez-faire und ungeeignet seien, um tief verwurzelte Probleme wie Armut anzugehen. Als Wirtschaftsreporter Eduardo Porter Leg es in einem 2016 New York Times Bericht:
„Es ist großartig zu wissen, dass es vielversprechende Wege gibt, die Gesellschaft zu verbessern, indem man eine intelligentere E-Mail entwickelt oder die Standardauswahl auf einem Bewerbungsformular ändert Antwort muss nein sein.“
Sogar als Thaler den Nobelpreis erhielt, Aaron E. Carroll von der New York Times besprochen die Grenzen der Verhaltensökonomie, wie sie das Gesundheitswesen deutlich gemacht hat. Die Forscher hatten mehrere Techniken angewandt, einschließlich sogenannter „sozialer Unterstützungsschubser“, um Menschen dazu zu bringen, ihre Pillen einzunehmen. Alle waren gescheitert. Caroll sagte,
„Das Problem ist, dass die Gesundheit so viele bewegliche Teile hat. Das Gesundheitssystem hat noch mehr. Der Versuch, einen Aspekt zu verbessern, kann andere verschlechtern. Die Verhaltensökonomie bietet uns möglicherweise einige faszinierende Theorien, die wir in kontrollierten Studien testen können, aber wir haben noch eine lange Zeit Weg zu gehen, bevor wir davon ausgehen können, dass es ein Heilmittel für das ist, was Amerikaner plagt.“
Es sei darauf hingewiesen, dass viele der medialen Befürworter des Nudging tatsächlich akademische Experten sind. Diejenigen, die der Praxis kritisch gegenüberstehen, erhalten jedoch weniger Aufmerksamkeit.
Nudging kann effektiv sein. Es wird jedoch nicht alle gesellschaftlichen Missstände beheben. Und manchmal kann es nach hinten losgehen. Wenn die Presse ihrer entscheidenden Rolle gerecht werden soll, Politiker zur Rechenschaft zu ziehen, sollte sie kritisch prüfen, wie unsere Regierungen dieses subtile Instrument einsetzen, um unser Verhalten zu beeinflussen.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.