Es ist eine unbequeme Wahrheit: Sowohl Jon Stewart als auch Donald Trump nutzten in den 2000er Jahren die gleiche latente öffentliche Unzufriedenheit mit der Politik und den Medien. Vertrauen in Medien Und Regierung war über mehrere Jahrzehnte rückläufig. Aber die symbiotische Beziehung zwischen dem Weißen Haus und der Presse während des Irak-Krieges hat die Gefahren einer Schoßhundpresse deutlich gemacht.
Vor diesem Hintergrund nutzten Stewart und Trump ihre Positionen außerhalb des Kampfes, um sich mit ihrem Publikum zu verbünden und scharfe Kontraste zu den Kunstgriffen der postmodernen Politik zu ziehen. Aber sie taten dies – und tun dies auch weiterhin – auf gegensätzliche Weise.
Trump schlägt heftig zu, wenn uns Politiker und Journalisten der Wahrheit näherbringen. Stewart kritisiert sie dafür, dass sie uns im Dunkeln tappen lassen. Für Stewart liegen die Lösungen für Amerikas politisches Spektakel in politischer Verantwortung und erhöhter Transparenz. Für Trump ist die Lösung viel einfacher: Er allein kann es reparieren.
Im Jahr 2003 könnte sich Stewart vielleicht „ein kleiner, neurotischer Mann, der hinten im Raum stand und Tomaten an die Tafel warf.“ Aber heute, mit seinem Rückkehr am Montagabend Um „The Daily Show“ zu moderieren, ist er Teil der Schulleitung und versucht, dafür zu sorgen, dass das Licht anhält und die Schüler lernen.
Kritik an Bushs Krieg
Während der Jahre von George W. Bush perfektionierte Stewart die Kunst der ironischen Satire, indem er Politiker, die Presse und die Öffentlichkeit spielerisch kritisierte und gleichzeitig andeutete, dass etwas Besseres möglich sei.
Er heuchelte Ungläubigkeit, als er die Regierung Bush kritisierte politische Heuchelei und zynische Beschwörung von 11. September in seiner Rechtfertigung für den Irak-Krieg.
Stewart beschrieb Misserfolge der amerikanischen Politik mit Ironie als fabelhafte Erfolge. Wie am 16. Juli 2007, als er enthusiastisch sagte: „Wie Sie wissen, gehen wir jetzt in das fünfte Jahr, in dem wir im Irak … sehr gute Fortschritte machen. Offensichtlich definiert der Präsident ‚Fortschritt‘ jetzt als ‚in der Zeit voranschreiten‘.“ Stewart lud seinen ein junges, politisch interessiertes, liberales/gemäßigtes Publikum um das Gegenteil zu schlussfolgern: „Die Dinge sollten nicht so sein, und wir verdienen etwas Besseres.“
Etwa zur gleichen Zeit kritisierte Trump auch Bush, allerdings durchgreifend Übertreibung und Empörung statt ironischer Satire. Im Jahr 2007 erzählte er CNNs Wolf Blitzer das „Alles in Washington war eine Lüge. Massenvernichtungswaffen – das war eine totale Lüge. Es war eine Möglichkeit, den Irak anzugreifen.“
Im Jahr 2011 richtete Trump seine Übertreibungen und seine Empörung auf ein neues Ziel: Präsident Barack Obama. Trump stellte die Legitimität von Obamas Präsidentschaft in Frage Verbreitung rassistischer Lügen über Obamas Geburtsort und vorschlagen dass Obama ein Muslim war. Die „Birther Lie“ war der Startschuss für Trumps politische Karriere. Es festigte auch seine Anziehungskraft bei denen, deren Weltanschauung dem autoritären Populismus zugänglich war: den hochrangigen politisches Misstrauen, rassistische Ressentiments Und Verschwörung.
Autoritarismus vs. Demokratie
Trump hat eine autoritäre Vision der Präsidentschaft angenommen mit konzentrierten Befugnissen in der Exekutive. Im Falle einer Wiederwahl hat er geschworen, das Justizministerium zu beauftragen um gegen politische Gegner zu ermitteln und hat Möglichkeiten erkundet, das zu nutzen Militär, um politische Unruhen zu unterdrücken aus seiner Wiederwahl.
Auch Trumps Kritik an der Presse spiegelt eine autoritäre Perspektive wider. Wenn Trump die Presse als „Fake News“ beschimpft, ist er eine Reaktion auf die negative Berichterstattung über sich selbst oder Faktenchecks seiner eigenen Falschaussagen.
Für Stewart sind die Fehler des Journalismus jedoch nicht ideologischer oder persönlicher Natur, sondern beruflicher Natur. Er kritisiert sie dafür, dass sie uns der Wahrheit nicht näher bringen. Er hat kritisiert wie Journalisten politische Meinungsverschiedenheiten unbefragt lassen, geben Sie „beiden Seiten“ Zeit und „lassen Sie das Gespräch dort“, auch wenn eine Seite nachweislich falsch liegt. Er hat das Vertrauen der Politiker kritisiert Kommunikationsprofis WHO die Wahrheit verschleiern um einen günstigeren Versicherungsschutz zu erhalten.
Stewarts neue alte Rolle
Obwohl Stewart vor zwei Jahrzehnten noch ein politischer Außenseiter war, findet er sich heute innerhalb der politischen und medialen Institutionen wieder, zu deren Aufgaben es gehört, die Öffentlichkeit auf die antidemokratischen und destabilisierenden Kräfte aufmerksam zu machen und sie so davor zu schützen populistische Autoritaristen wie Trump.
Seit Stewarts Rückkehr zu „The Daily Show“ nach seinem Abgang im Jahr 2015 hat er Demokratieexperten interviewt Steven Levitsky über Möglichkeiten zum Schutz der Demokratie, Journalist Jonathan Blitzer über die komplexen Kräfte, die die US-Einwanderungspolitik prägen, Journalisten mit Fokus auf den Nahen Osten Murtaza Hussain und Yair Rosenberg über Israels Krieg in Gaza und Rechtswissenschaftler Melissa Murray und Kate Shaw über Trumps Bemühungen, einer Strafverfolgung zu entgehen.
Durch diese Gespräche stellt Stewart Gäste vor, die eine pluralistische liberale Vision der Demokratie vertreten. Und mit seiner Satire zeigt Stewart selbst, dass demokratische Institutionen und Prozesse chaotisch sein mögen, ihre Fähigkeit, den Willen und die Freiheit der Menschen zu schützen, sie jedoch unverzichtbar macht.
Oder, wie Stewart in einer Februar-Folge sagte: „Der Unterschied zwischen Amerikas chaotischen U-Bahnen voller Urinale und Russlands wunderschönen U-Bahnen voller Kandelaber ist.“ der buchstäbliche Preis der Freiheit.“
Stewart erklärte seine Rückkehr zu „The Daily Show“ im Jahr 2024 mit dem Wunsch, „eine Art Ort zum Abladen von Gedanken zu haben“. zu Beginn dieser Wahlsaison.“
Aber nachdem ich das studiert habe Inhalt und Wirkung politischer Satire Seitdem Stewart 1999 „The Daily Show“-Moderator wurde, sehe ich seine Rückkehr als Beweis dafür, dass er die schützende Rolle erkennt, die er für die amerikanische Demokratie spielen kann. Denn auch wenn ironische Satire nicht besonders gut dazu geeignet ist, Menschen zum Umdenken zu bewegen, zeigen Untersuchungen, dass sie doch auf subtile Weise die Art und Weise prägt, wie wir über unsere politische Welt denken und mit ihr umgehen.
Wenn Satiriker ein Thema behandeln, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass die Zuschauer dies tun Ich sehe dieses Thema als wichtig an. Satire prägt auch die Art und Weise, wie Menschen über Politiker und Themen denken. In den frühen 2000er Jahren habe ich eine Reihe von Studien durchgeführt, die zeigten, dass der Kontakt mit Witzen über Präsidentschaftskandidaten den Studienteilnehmern Kriterien lieferte, anhand derer sie diese Kandidaten bewerteten – wie die von Al Gore Mangel an Charisma oder George W. Bushs Mangel an Intelligenz oder Leistung in Bezug auf den Irak. Und wenn die Studienteilnehmer nicht über viel politisches Wissen verfügten, half ihnen die Satire, die Lücken zu schließen.
Satire eignet sich auch hervorragend zum Hervorheben Themen, über die das Publikum nicht viel nachgedacht hatwie etwa die Auswirkungen des Urteils des Obersten Gerichtshofs in der Bürger vereint Entscheidung zur Wahlkampffinanzierung.
Satire fordert das Publikum zum Bezahlen auf Aufmerksamkeit Und diskutieren Sie lernen die Politik auf neue Art und Weise kennen und motivieren sie, andere Informationen einzuholen oder sich mit Freunden über Politik zu unterhalten. Und auch wenn Satiriker wie Stewart dem Journalismus kritisch gegenüberstehen, unterstreichen ihre Programme die Bedeutung einer unabhängigen Presse für eine demokratische Gesellschaft und steigern die Aufmerksamkeit der Zuschauer. Wahrnehmung der Bedeutung von Nachrichten.
Es gibt immer eine Rolle für den Satiriker
Da Trumps Rhetorik so explizit und empörend ist, haben einige vermutet, dass dies der Fall sein könnte beraubt Satiriker der Fähigkeit, seine Botschaften zu dekonstruieren. Aber trotz seiner Deutlichkeit gibt es immer noch vieles, was autoritäre Populisten wie Trump nie sagen.
Hier können Satiriker wie Stewart helfen, die Lücken zu schließen: Durch die Gegenüberstellung populistischer Autoritärer glitzernde Allgemeingültigkeiten mit der hässlichen Realität des Lebens im Autoritarismus.
In einer aktuellen Folge von „The Daily Show“ dekonstruierte Stewart beispielsweise Tucker Carlsons Interview mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und Carlsons begeisterte Kritiken über Russlands Lebensmittelgeschäfte und das glitzernde U-Bahn-System.
„Wenn Ihre Vorgesetzten es erlaubt hätten“, sagt Stewart, als würde er sich an Carlson wenden, „hätten Sie vielleicht gesehen, dass für Ihre billigen Lebensmittel und ordentlichen Straßen eine versteckte Gebühr anfällt. Fragen Sie.“ wahrscheinlich ermordeter Oppositionsführer Alexej Nawalny oder einer seiner Unterstützer.
In einer Diskussion 2021 auf CNN In Bezug auf die amerikanische Demokratie beklagte Stewart das endlose Händeringen der Demokraten über Trumps Bedrohung der Demokratie. Stattdessen schlug Stewart vor: „Aktion ist das Gegenteil von Angst.“
Was wir in Stewarts Rückkehr sehen, ist, dass er uns daran erinnert, dass die amerikanische Demokratie niemals am Ende ist. Es erfordert ständige Maßnahmen.
Stewart ist vielleicht immer noch „ein kleiner, neurotischer Mann„Aber weit davon entfernt, Tomaten an die Tafel zu werfen, steht er jetzt aufrecht vor der Klasse, und die Schule hat begonnen.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.